Решение по делу № 2-6762/2022 от 14.06.2022

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6762/2022 по иску Ковтунова Григория Викторовича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

Установил:

Ковтунов Г.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика видеокарту ASUS <данные изъяты>, стоимостью 194030 рублей.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в товаре появился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за некачественный товар. В случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проведении проверки качества. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на претензию дан ответ, в котором предложено предоставить товар для проведения проверки качества, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой дефект подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об уточнении характера обнаруженного дефекта в спорном товаре, возможности выплаты некачественного товара. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на заявление дан ответ, в котором предложено предоставить товар для проведения проверки качества, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором ответчик предложил передать спорный товар для безвозмездного устранения недостатка в товаре, ссылаясь на то, что дефект не является существенным. При этом характер обнаруженного дефекта не указан.

Требования, указанные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец, полагая, что требования ответчика незаконны, обратился с настоящим иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика почтовые расходы в общем размере 178,20 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330731,60 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9500 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причине неявки сообщил заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ковтунов Г.В. заключил с ООО «Ситилинк» договор купли-продажи видеокарты ASUS <данные изъяты>, стоимостью 194030 рублей.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре появился недостаток: не работает.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профи-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленном на экспертизу спорном товаре выявлен недостаток «отсутствует изображение» по причине выхода из строя основной платы видеокарты. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер. Следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на компоненты системной платы не выявлено. Выход из строя электронных компонентов цепей управления, в частности микросхему GPU, а также программируемых микросхем памяти системной платы (что в совокупности тождественно выходу из строя системной платы), произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений микросхем, приведший к нарушению цепей системной платы, что проявилось в виде отсутствия изображения с разъемов выдеовыходов платы. Технологический недостаток проявился в процессе нормальной эксплуатации. Следов воздействия на системную плату, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшим выход ее из строя не выявлено. Дефект системной платы признан производственным. Дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению не возможна. Механических повреждений на электронных элементах изделия не обнаружено, повреждения, вызванные попаданием влаги, отсутствуют, следов коррозии на электронных компонентах не выявлено. Следов ремонта с применением пайки электронных компонентов не обнаружено. В свободной продаже системные платы для исследуемой видеокарты отсутствуют.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление соответствующих требований, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такие требования могут быть предъявлены потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре – в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел видеокарту ASUS <данные изъяты>, стоимостью 194030 рублей.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ситилинк» выплатило истцу денежные средства в счет возврата стоимости некачественного товара в размере 194030 рублей, что не оспорено истцом и его представителем.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи обоснованы и подлежат удовлетворению, однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара ввиду ее добровольной выплаты ответчиком. Кроме того, истец данные требования не поддерживает.

Согласно части первой статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя – передать товар, свободный от каких-либо прав третьих лиц.

Учитывая наличие в товаре, приобретенном истцом, существенного неустранимого недостатка, суд, с учетом положений пункта 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым возложить на истца обязанность передать, а на ответчика обязанность принять некачественный товар – видеокарту ASUS <данные изъяты> в полной комплектации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства, в том числе и в счет компенсации морального вреда, что не оспорено истцом и его представителем, то при таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, ввиду ее добровольной выплаты ответчиком в размере 500 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, суд при определении периода начисления неустойки, считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пп.2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п. 1 ст. 63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»). По смыслу п.4 ст.395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п. 1 ст.63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст.63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Таким образом, учитывая пресекательный период начисления неустойки до дня введения моратория, заявленная истцом неустойка не подлежит исчислению, поскольку расчет произведен в период действия моратория за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика штрафа. Тем не менее, как видно из материалов дела ответчик в добровольном порядке выплатил истцу в счет неустойки 3000 рублей и в счет штрафа 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 99,60 рублей, подтвержденные документально.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Расходы истца подтверждены документально, однако с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, суд считает необходимым снизить размер таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 3000 рублей.

В связи с чем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства, в том числе и в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, что не оспорено истцом и его представителем, то при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в виду ее добровольной выплаты ответчиком.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза экспертам ООО «Профи-Эксперт». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «Ситилинк».

Согласно ходатайству директора ООО «Профи-Эксперт», указанная обязанность не исполнена, в связи с чем, он ходатайствует о взыскании расходов, связанных с проведением судебной товароведческой экспертизы, в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Судом установлено, что ответчиком обязанность по оплате судебной товароведческой судебной экспертизы не исполнена, что не оспаривается в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство директора ООО «Профи-Эксперт» и взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу эксперта расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 700 рублей (400 рулей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Решил:

Удовлетворить частично иск Ковтунова Григория Викторовича к ООО «Ситилинк».

Принять отказ Ковтунова Григория Викторовича от исполнения договора купли-продажи видеокарты ASUS <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Ковтунова Григория Викторовича почтовые расходы в размере 99,60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ковтунову Григорию Викторовичу – отказать.

Обязать Ковтунова Григория Викторовича вернуть ООО «Ситилинк» видеокарту ASUS <данные изъяты>, в полной комплектации в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Профи-Эксперт» 10000 рублей в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней – 24.10.2022 года.

Судья А.В. Разумов

.