Решение по делу № 12-137/2017 от 13.04.2017

Дело № 12-137/17

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Кузнецова Ольга Николаевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Гагарина, дом № 55, рассмотрев жалобу

Крашенининой С. Н. – законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн», расположенного по адресу: ....

на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от __.__.__ общество с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» (далее – ООО «ГрандЛайн») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .

В жалобе законный представитель ООО «ГрандЛайн» просит вынесенное постановление отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с вынесением устного замечания или изменить наказание на предупреждение. В обоснование жалобы указано на отсутствие нарушений в части учета рабочего времени работников, так как учет рабочего времени ведется в соответствии с требованиями законодательства.

Законный представитель ООО «ГрандЛайн» Крашенинина С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник ООО «ГрандЛайн» Мышьяков С.В. в ходе разбирательства по делу доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что ООО «ГрандЛайн» не допускает нарушений требований ст. 91 ТК РФ в части ведения учета рабочего времени работников. Также пояснил, что в настоящее время выявленные нарушения норм трудового законодательства в значительной степени устранены.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника Мышьякова С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от __.__.__ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн», расположенного по адресу: ....

В ходе проверки установлено, что ООО «ГрандЛайн» допустило нарушение положений ст. 91 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, и приказа Минтранса России от 20.08.2004 N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» в части учета рабочего времени водителя за период с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, водителя - с __.__.__ по __.__.__.

Также установлены нарушения ст. 153 ТК РФ в части неоплаты работы в праздничные дни в январе 2017 года (__.__.__ __.__.__) водителю Лещеву П.Н. в повышенном размере; нарушения ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ в части не ознакомления под роспись с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора № от __.__.__ Лещева П.Н.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от __.__.__.

По результатам проверки в отношении ООО «ГрандЛайн» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Наличие выявленных нарушений в жалобе законным представителем Крашенининой С.Н. и защитником Мышьяковым С.В. в судебном заседании оспаривается в части нарушения ст. 91 ТК РФ. Нарушение положений ст. 153 ТК РФ и ч.2 ст. 84.1 ТК РФ не оспаривается ни в жалобе законным представителем Крашенининой С.Н., ни защитником Мышьяковым С.В. в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что в ООО «ГрандЛайн» учет рабочего времени работников водителя за период с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, и водителя за период с __.__.__ по __.__.__ не соответствует фактически отработанному времени. Уполномоченное должностное лицо полагает, что за ноябрь 2016 года за рейс с __.__.__ в табеле учета рабочего времени вместо 100 часов учтено 80 часов; в декабре месяце за рейс с __.__.__ __.__.__ вместо 35 часов учтено 32 часа; в январе 2017 года за рейс 10 по __.__.__ вместо 81 часа учтено 36 часов; за январь 2017 года работодателем в табеле рабочего времени за рейс с __.__.__ __.__.__ вместо 50 часов учтено 36 часов. Данный вывод сделан путем деления пробега автомобиля за рейс на среднею скорость автомобиля, установленную правилами дорожного движения.

Рассматривая довод защитника ООО «ГрандЛайн» об отсутствии нарушений в части учета рабочего времени рабочих, суд исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что и приняты на работу в ООО «ГрандЛайн» в должности водителей на 0,5 ставки.

Из трудовых договоров, заключенных с данными работниками, следует, что им установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период составляет один месяц. Выходные дни предоставляются по скользящему графику.

Из табелей учета рабочего времени следует, что в ноябре 2016 года работал 1,2,3,4,24,25,26,27,28,29,30 числа и ему учтено 83 часа, в декабре 2016 года – 1,2,3,4,5,6,7,8 числа и учтено 44 часа, в январе 2017 года – 10,11,12,13,14,15,16.17,18,19 числа и учтено 36 часов; водитель работал в декабре 2016 года 15,16,19,20,21,22,23, 26,27,28,29,30 числа и ему учтено 48 часов, январе 2017 года – 3,4,5,6,7,8,9,10 числа и учтено 36 часов.

Из путевого листа № от __.__.__ следует, что Осовской С.В. находился в рейсе с __.__.__ по __.__.__.

Из путевого листа № от __.__.__ ода следует, что Осовской С.В. находился в рейсе с __.__.__ по __.__.__.

Из путевого листа № от __.__.__ следует, что Лещев П.Н. находился в рейсе с __.__.__ по __.__.__.

Из путевого листа № от __.__.__ следует, что Осовской С.В. находился в рейсе с __.__.__ по __.__.__.

В соответствии с требованиями ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Частью 2 ст. 329 ТК РФ предусмотрено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

Приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15 утверждено «Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» ( далее по тексту Положение), которое устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации (далее - водители).

Указанным Положением предусмотрено, что на междугородных перевозках при направлении водителей в дальние рейсы, при которых водитель за установленную графиком работы (сменности) продолжительность ежедневной работы не может вернуться к постоянному месту работы, работодатель устанавливает водителю задание по времени на движение и стоянку автомобиля с учетом норм Положения ( п.5).

В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц ( п.8).

При суммированном учете рабочего времени время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) может быть увеличено до 10 часов, но не более двух раз в неделю. При этом суммарная продолжительность управления автомобилем за две недели подряд не может превышать 90 часов ( п.17).

В соответствии с п.15 Положения в рабочее время включается время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах.

Из пункта 19 Положения следует, что на междугородных перевозках после первых четырех часов непрерывного управления автомобилем водителю предоставляется специальный перерыв для отдыха от управления автомобилем в пути (подпункт "б" пункта 15 Положения) продолжительностью не менее 15 минут, в дальнейшем перерывы такой продолжительности предусматриваются не более чем через каждые 2 часа. В том случае, когда время предоставления специального перерыва совпадает со временем предоставления перерыва для отдыха и питания (пункт 25 Положения), специальный перерыв не предоставляется.

Частота перерывов в управлении автомобилем для кратковременного отдыха водителя и их продолжительность указываются в задании по времени на движение и стоянку автомобиля (пункт 19 Положения).

Однако перерывы для отдыха и питания продолжительностью не более 2-х часов и не менее 30 минут предусмотренные п.24 Положения, не включаются в рабочее время.

Кроме этого, в соответствии с п.21 Положения время охраны груза и автомобиля (подпункт "з" пункта 15 Положения) засчитывается водителю в рабочее время в размере не менее 30 процентов. Конкретная продолжительность времени охраны груза и автомобиля, засчитываемого водителю в рабочее время, устанавливается работодателем с учетом мнения представительного органа работников организации.

Если перевозка на одном автомобиле осуществляется двумя и более водителями, время на охрану груза и автомобиля засчитывается в рабочее время только одному водителю.( п.21)

Время присутствия на рабочем месте водителя, осуществляющего междугородную перевозку, когда он не управляет автомобилем, при направлении в рейс двух и более водителей (подпункт "и" пункта 15 Положения) засчитывается ему в рабочее время в размере не менее 50 процентов. Конкретная продолжительность времени присутствия на рабочем месте водителя, когда он не управляет автомобилем, при направлении в рейс двух и более водителей, засчитываемого в рабочее время, устанавливается работодателем с учетом мнения представительного органа работников организации. ( п.22)

Из вышеуказанных норм следует, что время, указанное в путевом листе, это время нахождения водителя в рейсе, а фактическое рабочее время, которое должно учитываться работодателем в соответствии с требованиями ст. 91 ТК РФ, должно определяться с учетом графика работы либо задания по времени на движение и стоянку автомобиля с учетом норм указанного Положения.

Указанные документы в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Возможность определения фактически отработанного работником времени путем деления пробега автомобиля на среднею скорость автомобиля, установленную правилами дорожного движения, законодательством не предусмотрена.

В связи с изложенным, вывод должностного лица о нарушении работодателем требований ст. 91 ТК РФ в части неправильного ведения учета рабочего времени, не подтверждается материалами дела.

Однако, указание в постановлении о назначении административного наказания на отсутствие в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2016 года отметки о рабочем дне 23 числа у водителя Осовского С.В., признается обоснованным, так как согласно путевому листу № от __.__.__ Осовской С.В. выехал в рейс __.__.__ в 15 часов 00 минут.

Таким образом из объёма предъявленного ООО «ГрандЛайн» обвинения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит исключению указание на несоответствие фактически отработанного времени водителем Осовским С.В. за периоды с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ и водителем Лещевым П.Н. за период с __.__.__ по __.__.__, времени, указанному в табеле учета рабочего времени.

Оценивая характер совершенного административного правонарушения в части нарушения порядка учета рабочего времени работника, неоплаты работы в праздничные дни, не ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершённого правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по данным делам должностное лицо при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 пришло к обоснованному выводу о том, что ООО «ГрандЛайн» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства, ответственность за нарушение которых установлена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения юридическим лицом трудового законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный законодательством, должностным лицом соблюден.

Все доказательства по делу должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные в постановлении доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «ГрандЛайн» в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено ООО «ГрандЛайн» правильно в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учётом имущественного и финансового положения юридического лица, характера совершённого административного правонарушения и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, судья учитывает, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч.3.5. ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В КоАП отсутствует понятие впервые совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП, статьей 4.6 КоАП установлены обстоятельства (критерии), наличие которых свидетельствует о повторности административного правонарушения, а именно: совершение со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного правонарушения однородного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от __.__.__ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом изменений, внесенных в них решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, ООО «ГрандЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере .

Постановление вступило в законную силу __.__.__.

В соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения срок, в течение которого ООО «ГрандЛайн» считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Ранее совершенные ООО «ГрандЛайн» административные правонарушений являются однородными по отношению к рассматриваемому административному правонарушению, поскольку объектами правонарушений являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

Таким образом, судья не находит законных оснований для изменения юридическому лицу административного наказания. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ГрандЛайн» в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учётом изложенного, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления должностного лица путём исключения из объёма предъявленного ООО «ГрандЛайн» обвинения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ указания на несоответствие фактически отработанного времени водителем Осовским С.В. за период с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ и водителем Лещевым П.Н. за период с __.__.__ по __.__.__, времени, указанному в табеле учета рабочего времени.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить.

Из объёма предъявленного обществу с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» обвинения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ исключить указание на несоответствие фактически отработанного времени водителем Осовским С.В. за период с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ и водителем Лещевым П.Н. за период с __.__.__ по __.__.__, времени, указанному в табеле учета рабочего времени.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу законного представителя Крашенининой С. Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                     О.Н. Кузнецова