Решение по делу № 2а-118/2021 от 25.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 05 февраля 2021 г.

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Спасибовой С.Б., рассмотрев в упрощенном порядке производстваадминистративное дело № 2а-118/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области к Романовой Марине Михайловне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 12 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что Романова М.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ишимский р-он, с. Тоболово, в связи с чем обязана оплачивать а земельный налог. МИФНС России № 12 направлено ответчику налоговое уведомление, между тем, обязанность по оплате налога Романовой М.М. не исполнена, в связи с чем у нее имеется задолженность по земельному налогу за 2014-2016 года в размере 1083 рубля, по пени, начисленной за несвоевременную оплату земельного налога в размере 37 рублей 39 копеек.

В связи с неуплатой ответчиком налогов и сборов в установленный срок, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако с связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ отменен 23 июля 2020 года.

На момент обращения административного истца в суд, требования об уплате налогов и пени Романовой М.М. не выполнено.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено административному истцу и административному ответчику 27 января 2021 года, административным истцом получено 28 января 2020 года, административным ответчиком не получено, почтовое отправление возвращено в суд по истечению срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии дела к производству суда и рассмотрении в дела в порядке упрощенного производства была направлена в адрес Романовой М.М. по адресу ее регистрации и фактического проживания: Тюменская область, Ишимский район, д. Завьялово, ул. Советская, д. 21(л.д. 30), однако, от получения входящей корреспонденции ответчик уклонилась, в связи с чем письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что Романовой М.М. определение о назначении дела к разбирательству было направлено по адресу регистрации и проживания, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации; ответчик, несмотря на почтовые извещения, в срок до 04 февраля 2021 года свои возражения относительно заявленных инспекцией требований не представила; суд приходит к выводу, что настоящее административное дело может быть рассмотрено в отсутствие представленных ответчиком возражений.

Судебное разбирательство проводится без вызова сторон в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 291, частью 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с положениями части 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, еслиуказанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациив порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

В соответствии с положениями части 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

На основании ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств насчетах в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности.

Согласно п. 4 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п. 2 ст. Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению сумм налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 1 статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с наличием в собственности административного ответчика объектов налогообложения Межрайонная ИФНС России N 12 по Тюменской области направила административному ответчику Романовой М.М. налоговое уведомление 642629 от 23.04.2015 года года о необходимости оплаты земельного налога в размере 250 рублей в срок не позднее 01.10.2015 года, № 8466800 от 13.09.2018 года о необходимости оплаты земельного налога в размере 833 рубля в срок не позднее 03.12.2018 года.

Поскольку в указанный в налоговом уведомлении срок земельный налог Романова М.М. не оплатила, ей направлено требований № 24909 об оплате земельного налога по состоянию на 08 сентября 2016 года в размере 250 рублей пени в размере 24 рубля 78 копеек в срок до 30 декабря 2016 года, требование № 5927об оплате земельного налога по состоянию на 01 февраля 2019 года в размере 833 рубля пени в размере 12 рублей 61 копейка в срок до 15 марта 2019 года, которые оставлены административным ответчиком без исполнения.

Мировой судья судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района вынес судебный приказ от 30 июня 2020 года, которым с Романовой М.М. взыскана задолженность по налогам.

2 июля 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района, отменен судебный приказ от 30 июня 2020 года в связи с поступившими возражениями относительно исполнения данного судебного приказа.

25 января 2021 года административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Расчет задолженности, представленный административным истцом, судом проверен, административным ответчиком не оспорен, доказательств оплаты земельного налога административным ответчиком не представлено.

Таким образом, в суде установлено, что установленная законом обязанность по оплате земельного налога административным ответчиком, как налогоплательщиком, в установленные сроки не исполнена, что является основанием для взыскания с него в судебном порядке заявленных сумм недоимки по налогу, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

В силу п. 1 ст. 72 НК РФ пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

В силу п. 6 ст. 75 НК РФ к пеням применен порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании недоимки по налогу.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П, Определение от 08 февраля 2007 года N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года N 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Как следует из материалов дела, ответчиком добровольно сумма налога не была уплачена, в связи с чем произведено начисление пени на сумму налоговой недоимки. Ответчику было выставлено требование об уплате налогов и пени в добровольном порядке и направлено в адрес должника.

Таким образом, поскольку требование обналогов и пени к моменту разрешения спора не исполнено, требование истца о взыскании с Романовой М.М. суммы недоимки, является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из норм административного судопроизводства (ст. 14, 45, 38) правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В ходе досудебной подготовки были определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и в связи с распределенным бременем доказывания, ответчику было предложено в случае несогласия с исковыми требованиями представить в суд письменное объяснение по существу заявленных требований и доказательства, его подтверждающие.

ОтветчикомРомановой М.М. не представлены в суд доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по оплате обязательных платежей и санкций, что является основанием для применения последствий неисполнения процессуальных обязанностей в виде удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным, с ответчика Суворова И.В. подлежит взысканию в доход бюджета Ишимского муниципального района Тюменской области государственная пошлина в размере 400 рублей

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-179Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области к Романовой Марине Михайловне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Романовой Марии Михайловны задолженность по земельному налогу за 2014-2016 года в размере 1083 рубля, по пени, начисленной за несвоевременную оплату земельного налога в размере 37 рублей 39 копеек.

Взыскать с Романовой Марии Михайловныв доход бюджета Ишимского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 400 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Председательствующий Спасибова С.Б.

Решение вступило в законную силу ___________________

Подлинник решения подшит и пронумерован в административном деле № 2а-118/2021 и хранится в Ишимском районном суде Тюменской области.

Судья С. Б. СПАСИБОВА