Решение по делу № 1-38/2024 (1-245/2023;) от 28.12.2023

Дело № 1-38/2024 (1-245/2023;)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кизляр                          19 февраля 2024 года

    Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бабаковой Ю.С.,

помощнике судьи ведущем протокол судебного заседания Амирхановой Ш.А.,

с участием государственных обвинителей - Рамазанова И.Т., Тагирова Р.Б., Арсланалиева И.М.,

подсудимого Ягубова И.Н.,

защитников подсудимого Ягубова И.Н. - адвоката Асхабова А.А., Джалилова М.М.,

рассмотрев в г. Кизляре Республики Дагестан в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ягубова Исламали Насурлаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ДАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, работающего оператором котельной ООО «Теплый стан», женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 05 минут, находясь, на территории парковки супермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> нашел лежащий на земле кошелек, утерянный ранее этим же днем Потерпевший №1, открыв который обнаружил в нем принадлежащую ей пластиковую банковскую карту клиента «Почта Банк» № XXX XXX XXX ХХХХ 4320, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №2, а также отрезок бумаги с отображением PIN-кода от указанной карты. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение электронных денежных средств, находящихся на указанном банковском счете, привязанном к данной банковской карте. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 попросил свою неосведомленную о его преступных намерениях супругу Свидетель №1 выяснить о наличии на банковской карте (счете) электронных денежных средств, и в случае их наличия о необходимости снять с указанного счета денежные средства якобы по просьбе его знакомой, на что неосведомленная о его преступных намерениях Свидетель №1 дала свое согласие. Далее, ФИО1 вместе со своей супругой Свидетель №1 прибыл в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, переулок Рыбный, <адрес>, где подошел к банкомату ATM 600352116. Находясь в вышеуказанном отделении банка, ФИО1, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на получение материальной выгоды, с целью направленной улучшение своего финансового положения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, передал банковскую карту клиента «Почта Банк» № XXX XXX XXX ХХХХ 4320, привязанную к «банковскому счету 40№» и отрезок бумаги с PIN-кодом от указанной карты своей неосведомленной о его преступных намерениях супруге Свидетель №1, которая в свою очередь вставила ее в банкомат ATM 600352116 и используя ПИН-код указанный на отрезке бумаги, в 20 часов 39 минут обналичила денежные средства в размере 7 500 рублей и передала их ФИО1 Похищенные денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что возле магазина «магнит» в микрорайоне «Черемушки» он нашел кошелек, в котором находилась банковская карта, и на бумажке был написан пин-код от карты. Он не знал что делать с найденным, поэтому решил снять деньги с карты. Так как не умеет пользоваться банкоматом, то попросил свою супругу снять деньги с найденной банковской карты. При этом супруге он сообщил, что деньги его попросили снять с его работы. В отделении «Сбербанка» около центрального рынка <адрес>, его супруга сняла деньги в сумме 7500 рублей и отдала ему. В настоящее время он возвратил денежные средства потерпевшей в сумме 10000 рублей, в том числе возместив моральный ущерб. Вину признает, о содеянном сожалеет.

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО1, в инкриминируемом ему преступлении подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, а также следующими показаниями допрошенных по делу свидетелей и письменными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что подсудимый является ее супругом. Супруг пришел домой и сказал, что коллега с работы попросила снять деньги с карточки. Она поехала с ним. В отделении «Сбербанка», который на рынке, ФИО1 дал ей банковскую карту и бумажку с написанным на ней пин-кодом от карты. На карте было 7500 рублей, которые она сняла с карты и отдала супругу вместе с банковской картой, после чего супруг уехал на работу. Супруг попросил ее снять деньги с карты, так как не умеет пользоваться банкоматом и всеми операциями по снятию и внесению денег на счет в семье занимается она. О том, что супруг данную банковскую карту нашел, ей стало известно после того как к ним домой пришли сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 67-70) следует, что у нее в пользовании имеются две банковские карты, в том числе клиента «Почта банк», на имя ее матери Свидетель №2. На данной карте у нее имелись денежные средства в сумме 7 500 рублей. Также у нее имеется кожаный кошелек, коричневого цвета. В данном кошельке у нее всегда лежали вышеуказанные банковские карты, также в связи с тем, что она постоянно забывает свой пароль от банковской карты «Почта Банк», с ней у нее лежал отрезок бумаги с ПИН-кодом от нее. ДД.ММ.ГГГГ, она решила поехать за продуктами в супермаркет под названием «Магнит», расположенный по адресу: РД, <адрес>. Находясь в супермаркете, она совершила покупки оплатив за них мобильным переводом, так как знала, что в ее кошельке нет наличных. Далее, купив все необходимое она поехала домой. Примерно через 2-3 недели, она обнаружила что ее кошелька в сумке нет. Сначала, она искала свой кошелёк дома и посмотрев везде где только можно в доме она не нашла его. Затем, она поехала на работу и попыталась найти его там, но и там его не было. После чего, она вспомнила, что в последний раз свой кошелёк она видела ДД.ММ.ГГГГ, на стоянке возле супермаркета под названием «Магнит», расположенного по адресу: РД, <адрес>, когда расплачивалась за проезд такси на стоянке. После чего, испугавшись, что она могла потерять его там, и так как у нее имелись в нем банковские карты, она решила проверить свой баланс на банковской карте через приложение «Сбербанк Онлайн», зайдя в приложении пропажи денег она не обнаружила. После чего, она решила проверить баланс своей карты клиента «Почта Банк», и так как данная карта не была привязана к ее абонентскому номеру и оформлена на ее маму Свидетель №2, она пошла с ней в отделение «Почта Банк», расположенного по адресу: РД, <адрес>, и проверила баланс взяв выписку по банковскому счет. После чего, в данной выписке она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут, были сняты принадлежащие ей денежные средства в сумме 7 500 рублей. Обнаружив кражу своих денежных средств, она сразу же заблокировала вышеуказанную банковскую карту и обратилась в ОМВД России по <адрес>. Данный ущерб для нее является значительный, так как ее заработок составляет примерно 30 000 рублей в месяц, из которых 10 000 рублей у нее уходит на продукты, 10 000 рублей у нее уходят на одежду, и остальные деньги она тратит на различные лекарства для себя и своей мамы Свидетель №2

Из оглашенных показаний Свидетель №2, данных ей на предварительном следствии (том 1 л.д. 138-140) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в отделении «Почта Банк», расположенного по адресу: РД, <адрес>., она открыла банковскую карту клиента «Почта банк». Номер банковской карты она не помнит, так как в ее пользовании она находилась примерно один месяц. В последующем она отдала ее своей дочери Потерпевший №1, в связи с тем, что вышеуказанной банковской картой она не пользовалась и она у нее просто лежала дома без дела. ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь Потерпевший №1, сообщила что не может найти дома свой кожаный кошелек, коричневого цвета, в котором находились принадлежащие ей банковские карты клиента ПАО «Сбербанк», и банковская карта клиента «Почта Банк», которую она отдала своей дочери. После чего, ее дочь Потерпевший №1, пояснила что в последний раз свой кошелек она видела, когда расплачивалась за проезд в такси, после того как приехала в магазин под названием «Магнит», расположенного по адресу: РД, <адрес>. После чего, ее дочь Потерпевший №1, попросила ее пойти с ней в отделение «Почта Банк», и проверить баланс карты, так как в данном кошельке находился отрезок бумаги, на котором был написан ПИН-код от вышеуказанной карты, и она очень переживала по этому поводу. Также ее дочь сказала ей, что на банковской карте у нее имелись денежные средства в сумме 7 500 рублей, которые она хочет снять. Далее, по приезду в отделение банка, расположенного по вышеуказанному адресу, они проверили баланс вышеуказанной карты и обнаружили, что денежные средства в сумме 7 500 рублей, принадлежащие ее дочери Потерпевший №1, были сняты ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 36 минут, с банкомата ATM 60035216 в тот день, когда она в последний раз видела его. После чего, они сразу поняли, что вышеуказанную сумму похитили с банковской карты, когда ее дочь Потерпевший №1, потеряла свой кошелёк. Затем, они сразу же ее заблокировали. После чего, обратились в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

Из оглашенных показаний Свидетель №3, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 134-136) следует, что с 2016 года он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ДЧ ОМВД России по <адрес>, поступило заявление гражданки Потерпевший №1, о краже с ее банковской карты клиента «Почта Банк», денежных средств в сумме 7 500 рублей. В ходе сопровождения, он преступил к сбору материала проверки по факту кражи. Была опрошена Потерпевший №1, в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий, им было установлено, что к совершению данного преступления причастен гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РД, <адрес>. После чего, он выехал по вышеуказанному адресу. Постучавшись в ворота ему открыл дверь ФИО1, он представился ему сотрудником полиции и предъявил ему свое удостоверение, объяснив ситуацию по какому поводу он приехал и показав ему видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на парковочной стоянке вышеуказанного супермаркета, на которых видно, как ФИО1, поднял с земли кошелек. Посмотрев видеозапись ФИО1, признался ему в том, что именно он похитил денежные средства в сумме 7 500 рублей с банковской карты клиента «Почта Банк», которую он нашел вместе с кошельком на парковочной стоянке возле вышеуказанного магазина. После чего, они проехали в ОМВД России по <адрес>, где им был составлен акт добровольной выдачи, в ходе которого ФИО1, выдал кожаный кошелёк коричневого цвета, а также банковскую карту клиента ПАО «Сбербанк», № принадлежащей Потерпевший №1, и дал объяснение по обстоятельствам совершенной кражи.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 15.11.2023г., и фото-таблице к нему, следует, что непосредственным объектом осмотра является отделение ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: РД, <адрес>, пер. Рыбный, <адрес>, где ФИО1, поясняет, что находясь именно в этом отделении банка он используя банкомат ATM 60035216 совершил кражу денежных средств в сумме 7 500 рублей, с банковского счета Потерпевший №1 (том 1 л.д. 42-44).

Согласно протоколу осмотра кожаного кошелька, коричневого цвета потерпевшей Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, и фото-таблица к нему, именно этот кожаный кошелек, коричневого цвета., она потеряла на парковочной стоянки супермаркета под названием «Магнит», расположенного по адресу: РД, <адрес>, в котором находилась принадлежащая ей банковская карта клиента «Почта Банк», а также банковская карта клиента «Почта Банк», используя которую с банковского счеты были похищены денежные средства в сумме 7 500 рублей (том 1 л.д. 72-75).

Согласно протоколу осмотра выписки истории операции дебетовой карты клиента «Почта Банк», № ХХХХ ХХХХ ХХХХ 4230, номер сберегательного счета 40№, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблице к нему, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 36 минуты, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: РД, <адрес>, пер. Рыбный, <адрес>, используя банкомат ATM 60035216 с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, были похищены денежные средства в сумме 7 500 рублей (том 1 л.д. 95-98).

Согласно протоколу осмотра банковской карты клиента ПАО «Сбербанк» за № принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблице к нему, с участием подозреваемого ФИО1, следует, что именно эта банковская карта лежала в найденном им кожаном кошельке коричневого цвета, который он нашел ДД.ММ.ГГГГ, на парковочной стоянке супермаркета под названием «Магнит», расположенного по адресу: РД. <адрес>, в последующем выданной им при составлении акта о добровольной выдаче ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 119-123).

Согласно протоколу осмотра кожаного кошелька, коричневого цвета принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблице к нему, следует, что именно этот кожаный кошелек коричневого цвета, подозреваемый ФИО1 нашел на парковочной стоянке супермаркета под названием «Магнит», расположенного по адресу: РД, <адрес>, в котором находились принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, банковские карты клиента ПАО «Сбербанк» за №, и банковская карта клиента «Почта Банк», используя которую с банковского счета ФИО1, были похищены денежные средства в сумме 7 500 рублей (том 1 л.д. 114-118).

Согласно протоколу осмотра DWD-R диска, белого цвета, с видеозаписью изъятой с камеры видеонаблюдения установленной на парковочной стоянке магазина под названием «Магнит», расположенного по адресу: РД. <адрес>, а также в самом помещении магазина, и фото-таблице к нему, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, именно ФИО1, нашел на земле кожаный кошелек, коричневого цвета, с банковскими картами клиента ПАО «Сбербанк», и банковской картой клиента «Почта Банк», принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 124-130).

Согласно протоколу осмотра сайта https://files.sberdsk.ru/s/0PoXZnb6 представленного с ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела безопасности по ФИО5 Т.Э., на котором имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: РД. <адрес>, пер. Рыбный, <адрес>, с участием подозреваемого ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты клиента «Почта Банк», принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, введя в заблуждение свою супругу используя банкомат ATM 60035216 похитил с банковского счета денежные средства в сумме 7 500 рублей (том 1 л.д. 156-161).

Согласно расписке о возмещении ущерба потерпевшей Потерпевший №1, в сумме 7 500 рублей, из которой следует что обвиняемый ФИО1, возместил материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 102).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого ФИО1 и оглашенных показаниях потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного преступления, а также подтверждается показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3

Кроме того, совершение ФИО1, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 15.11.2023г.; протоколом осмотра кожаного кошелька, коричневого цвета потерпевшей Потерпевший №1 от 26.11.2023г.; протоколом осмотра выписки истории операции дебетовой карты клиента «Почта Банк», № … 4230, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 от 05.12.2023г.; протоколом осмотра банковской карты клиента ПАО «Сбербанк» за № …3286 принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 от 07.12.2023г.; протоколом осмотра кожаного кошелька, коричневого цвета принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 от 07.12.2023г., протоколом осмотра DWD-R диска, белого цвета, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой с камеры видеонаблюдения установленной на парковочной стоянке магазина под названием «Магнит», расположенного по адресу: РД. <адрес>, а также в самом помещении магазина.

Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются друг с другом и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Об умышленных действиях подсудимого ФИО1, свидетельствует способ и обстоятельства тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, а именно то, что ФИО1 найдя кошелек в котором находилась банковская карта, а также бумажная записка с пин-кодом от данной карты, воспользовался доступом к чужим денежным средствам, хранящимся на счете в банке. Для этого, предоставил данную карту и пин-код своей супруге которую попросил снять денежные средства с карты, и которой не сообщил о том, что банковская карта им найдена, а также то, что имеющиеся денежные средства на карте он собирается обратить в свою пользу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд находит установленным совершение им тайного хищения чужого имущества, с банковского счета в связи с чем, квалифицирует содеянное им по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, суд учитывает установленный судом его признак по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер и размер наступивших последствий в виде лишения возможности потерпевшей Потерпевший №1 распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает поведение подсудимого после совершенного преступления, мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая в своем заявлении указала, что ущерб ей возмещен в полном размере, претензий к подсудимому она не имеет и просит назначить ему наказание на усмотрение суда.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуются положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах по месту жительства не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1, обстоятельствами в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Такие обстоятельства как признание ФИО1, своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ по делу в отношении ФИО1 не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, личность подсудимого, его возраст, материальное положение (среднемесячная заработная плата 15 000 рублей), смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, подсудимому ФИО1 наказание назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1, дополнительных видов наказания предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, пологая, что основной вид наказания - лишение свободы является достаточной мерой уголовной ответственности, что будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, личности подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с назначением ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом возраста подсудимого и состояния его здоровья возложить на ФИО1, исполнение обязанности встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу – суммы на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению: ФИО12 в судебном заседании согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимых и отсутствия у них заработка, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1, обязанность встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кожаный кошелек, банковская карта клиента ПАО «Сбербанк» №…3286, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у законного владельца Потерпевший №1,

- выписка истории операций по дебетовой карте клиента «Почта Банк» №….4320, хранящиеся в уголовном деле – хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу – суммы на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению: ФИО12 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                      Ю.А. Ефремов