Решение по делу № 2-3738/2023 (2-13753/2022;) от 20.09.2022

    Копия     

Дело № 2-3738/2023

УИД: 24RS0048-01-2022-012389-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой Яны Павловны, Власова Александра Анатольевича к ООО СЗ «Преображенский 3» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Власова Я.П., Власова А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Преображенский 3» с требованиями о взыскании в их пользу в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 495 764,68 руб., в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 4 500 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № 3ПР-2/36 от 20.01.2020 года истцы являются участниками долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.03.2021 года. В указанный договором срок объект долевого строительства истцам передан не был. Акт приема-передачи квартиры пописан между сторонами 06.06.2022 года. Претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения ответчиком оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 года по 11.01.2022 года в размере 495764,68 руб., и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

Истцы Власова Я.П., Власов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, полагали, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Преображенский 3» - Магомедов Т.З. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что заявленный размер штрафа и неустойки является завышенным и не может служить средством обогащения истцов, просил их снизить. Помимо прочего, ответчиком истцам не были причинены нравственные страдания, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 20.01.2020 года между ООО Специализированный застройщик «Преображенский 3» (Застройщик) и Власовой Я.П., Власовым А.А. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 3ПР-2/36.

В соответствии с п. 1.1 данного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400415:88, здание № 3, расположенное по строительному адресу: г.<адрес>, разрешение на строительство № 24-308-322-2017 от 20.06.2017 года, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать Участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1.2. Договора срок ввода здания в эксплуатацию – 4 квартал 2020 года. Застройщик передает Объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.03.2021 года.

Объектом долевого строительства являлась квартира, расположенная по строительному адресу г.Красноярск, Советский район, жилой район «<адрес>

Общая цена договора составила 5011191 руб. (п. 3.1. Договора).

03.06.2022 года ООО Специализированный застройщик «Преображенский 3» передало Власовой Я.П., Власову А.А. трехкомнатную квартиру на 2 этаже № 36, общей площадью 81,5 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 7,9 кв.м.), расположенную по адресу: г.<адрес> на основании акта приема-передачи.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

Факт заключения договора участия в долевом строительстве от 20.01.2020 года, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и не отрицался стороной ответчика.

По условиям договора долевого участия в строительстве от 20.01.2020 года срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 31.03.2021 года.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства передан истцам 03.06.2022 года.

В данной связи суд приходит к выводу, что за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцам в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию неустойка.

Суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно.

Учитывая, что вышеуказанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, неустойка за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 не подлежит начислению и взысканию.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных требований период неустойки составляет с 01.04.2021г. по 28.03.2022г. – 362 дня.

На день исполнения обязательства ЦБ РФ была установлена ставка рефинансирования, равная 4,5% годовых. Таким образом, размер неустойки за заявленный период составляет 544215,34 рублей ((5011191 рублей х 4,5%/ 300 х 362 дн.) х 2).

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства носит характер неденежного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неустойка не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, период просрочки, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцами суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, принимая мнение позицию стороны ответчика, считает возможными снизить ее размер до 320 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также наличие вины причинителя вреда в связи с некачественным строительством объекта, и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах, в сумме 3000 руб., который необходимо взыскать с ответчика в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 163000 руб. ((320000 руб. + 3000 + 3000 руб.) х 50%), размер которого суд полагает возможным снизить по заявлению ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ до 40000 руб.

Согласно абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку уплаты взысканных неустойки и штрафа до 30.06.2023 года включительно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 4500 руб. (составление претензии 1500 руб., за составление искового заявления – 3000 руб.), в подтверждение чего представлена расписка от 10.01.2022.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг: подготовка искового заявления, претензии, суд признает размер понесенных истцами судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 4500 руб. отвечающим принципу разумности, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6700 руб. (6400 + 300), по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова Александра Анатольевича, Власовой Яны Павловны к ООО СЗ «Преображенский 3» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 3» (ОГРН: <данные изъяты>) в пользу Власова Александра Анатольевича (<данные изъяты>), Власовой Яны Павловны (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 320000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 6000 рублей, судебные расходы 4500 рублей, всего 370500 рублей по 185250 рублей в пользу каждого из истцов (1/2 доля).

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 3» (ОГРН: <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6700 рублей.

Предоставить ООО СЗ «Преображенский 3» (ОГРН: <данные изъяты>) отсрочку исполнения решения суда в части взысканных неустойки и штрафа до 30.06.2023 включительно.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.О. Чудаева

Решение принято в окончательной форме 20 марта 2023 года.