Решение по делу № 33-12176/2022 от 04.10.2022

Судья Новиков Ф.А. Дело № 33-12176/2022

УИД № 34RS0024-01-2022-000348-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-353/2022 по иску Шлеенкова М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес-услуг ТМК-Синара» об установлении факта понуждения к увольнению, признании действий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Шлеенкова М. Ю. по доверенности Коноплевой О. И.

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Шлеенкова М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес-услуг ТМК-Синара» об установлении факта понуждения к увольнению, признании действий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя истца Коноплеву О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Каргопольцеву Н.И., Федченко О.В. и Иванова Ю.М., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шлеенков М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Центр Бизнес-услуг ТМК-Синара» об установлении факта понуждения к увольнению, признании действий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с <.......> работал в ООО «ЦБУ ТМК-Синара» в должности директора Дирекции по юридическому сопровождению. На основании приказа <.......> от <.......> уволен с работы по собственной инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение считал незаконным, в связи с тем, что решение уволиться по собственной инициативе не являлось его добровольным волеизъявлением, а заявление на увольнение по собственному желанию от <.......> он написал под психологическим давлением работодателя. Его стаж работы в Группе ТМК составляет более дести лет, занимаемые им в этот период времени должности были исключительно руководящими в сфере юридического сопровождения. С приказом об увольнении <.......> от ДД.ММ.ГГГГ фактически ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине нетрудоспособности в <адрес> открыт электронный лист нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в офис ответчика для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.

С ДД.ММ.ГГГГ - дата старта обслуживания предприятий Группы ТМК и Группы Синара по договорам оказания услуг с ООО «ЦБУ ТМК-Синара», он со своей рабочей группой, состоящей из высококвалифицированных юристов - экспертов по бизнес-процессам, столкнулся с тем, что результаты совместно проделанной ПАО «ТМК» с подрядчиком <.......> работы по оптимизации и стандартизации бизнес-процессов в части юридического сопровождения оказались неприменимы на практике, являлись формальными, не были автоматизированы и адаптированы под какой-либо программный продукт в отличие от других функциональных направлений деятельности ООО «ЦБУ ТМК-Синара» (финансы, кадры, бухгалтерия). Затраты на финансирование автоматизации юридических процессов не были ранее включены Генеральным директором ООО «ЦБУ ТМК-Синара» <.......> и Заместителем Генерального директора по правовым вопросам ПАО «ТМК» <.......> в бюджет проекта <.......> в <.......> а также в бюджет ООО «ЦБУ ТМК-Синара» на <.......> годы, что усложняло эффективную реализацию проекта в части оказания услуг по юридическому сопровождению предприятиям Группы ТМК и Группы Синара. Для исправления выявленных в работе недостатков, он хотел сформировать высокопрофессиональный юридический штат сотрудников в ООО «ЦБУ ТМК-Синара» с приоритетом найма/перевода исторического персонала предприятий Группы ТМК Группы Синара. Однако, руководство ООО «ЦБУ ТМК-Синара» бойкотировали практически все его кадровые решения, навязывали ему своих кандидатов со своих прежних мест работы в Группе ТМК и из сторонних организаций. Его совместные с рабочей группой попытки внедрить адаптированный программный продукт для автоматизации операционной деятельности Дирекции по юридическому сопровождению ООО «ЦБУ ТМК-С.» были также заблокированы Генеральным директором <.......> а в штате ООО «ЦБУ ТМК-Синара» отсутствовали IT-специалисты, которые могли бы реализовать такие технические задачи своими силами. Ввиду сложившихся обстоятельств, он неоднократно обращался к Заместителю Генерального директора по правовым вопросам ПАО «ТМК» <.......> как к вышестоящему руководителю, и его подчиненным за помощью и пытался их вовлечь в процесс организации работы Дирекции по юридическому сопровождению ООО «ЦБУ ТМК-Синара». Однако, коллеги из ПАО «ТМК» во главе с <.......> не проявили никакой заинтересованности и не оказали поддержки, полностью самоустранившись. Дирекция по юридическому сопровождению ООО «ЦБУ ТМК-Синара» под его руководством с самой наименьшей численностью персонала - около <.......> человек обслуживала в <.......> раза больше предприятий Группы ТМК и Группы Синара - <.......> и к проекту присоединялись еще <.......> Несмотря на вышеописанные сложности, ключевые показатели эффективности работы Дирекции по юридическому сопровождению и уровни удовлетворенности обслуживаемых предприятий составляли более 85 % и также являлись самыми высокими среди других функциональных направлений ООО «ЦБУ ТМК-Синара». Учитывая все вышеперечисленные препятствия для развития функционального направления «Юристы», эффективной работы Дирекции по юридическому сопровождению и достижения экономического эффекта не путем сокращения затрат на фонд оплаты труда и увольнения квалифицированного исторического персонала Группы ТМК и Группы Синара, а путем сокращения иных хозяйственных расходов, у него совместно с рабочей группой. В <.......> он обратился к Заместителю Генерального директора по правовым вопросам ПАО «ТМК» <.......> с просьбой довести до сведения Генерального директора ПAO «ТМК» <.......> его проектную инициативу по созданию юридического центра, однако <.......>. был резко против его проекта. С учетом негативной позиции <.......> он был вынужден обратиться к другим коллегам из ПАО «ТМК» для оказания помощи в продвижении проектной инициативы и передачи всех проектных материалов Председателю Совета Директоров ПАО «ТМК» <.......> Ему не известно были ли переданы материалы <.......> но через некоторое время у него состоялся неприятный разговор с <.......> и <.......> которые в ходе этого разговора выразили свое явное недовольство проявленной им инициативой, а затем сообщили, что <.......> ознакомился с его проектной инициативой и не поддержал ее.

ДД.ММ.ГГГГ после обеда по рабочему телефону Заместитель начальника Службы безопасности АО Группа Синара <.......> пригласил его в Службу безопасности Группы Синара для опроса и проведения психофизиологического исследования на полиграфе по факту поступившей в отношении него анонимной записки от некой госпожи Сидоровой, данная анонимная записка была представлена ему на обозрение без права снятия копии или фотосъемки. Кроме того, в ходе устного разговора, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ с ним после проведения психофизиологического исследования на полиграфе, Генеральный директор ООО «ЦБУ ТМК-Синара» <.......>. в своем кабинете без свидетелей сообщил ему, что в штате ООО «ЦБУ ТМК-Синара» работников по фамилии <.......> нет, анонимная записка от <.......> первоначально поступила на официальную корпоративную рабочую почту в адрес <.......> В ходе личного разговора с Начальником Службы безопасности АО Группа Синара <.......> ему стало известно, что психофизиологическое исследование на полиграфе в отношении него сотрудники Службы безопасности АО Группа Синара провели на основании служебной записки от Генерального директора ООО «ЦБУ ТМК-Синара» <.......>., с которой он также не был ознакомлен. В ходе проведения психофизиологического исследования на полиграфе, ему задавались общие вопросы относительно наличия возможной коррупционной составляющей в его деятельности за весь период работы в <.......> ПАО «ТМК», ООО «ЦБУ ТМК-Синара», без оглашения каких-либо конкретных фактов, предъявления на обозрение документальных доказательств и перечисления наименований каких-либо контрагентов и т.п. Официальная служебная проверка или расследование в отношении него для выяснения достоверности или опровержения фактов, изложенных в анонимной записке, Генеральным директором ООО «ЦБУ ТМК-Синара» <.......> Директором Дирекции сервисов по управлению персоналом <.......> и Службой безопасности АО Группа Синара не проводились, так как объяснения, предусмотренные ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, у него Работодателем не отбирались, он также не был ознакомлен с соответствующими заключения служебной проверки или расследования, приказами Работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Начальник Службы безопасности АО Группа Синара Идрисов М.Н. пригласили его на беседу к себе в кабинет, в ходе которой сообщил, что один из его ответов во время проведения психофизиологического исследования на полиграфе был якобы подсвечен «красным цветом», что является основанием для нелояльного отношения руководства ПАО «ТМК» и основанием расторжения трудового договора, поэтому <.......> настоятельно предложил ему еще раз подумать и написать заявление на увольнение по собственному желанию, чтобы не создавать себе проблем и спокойно уйти из компании, не ждать увольнения по отрицательным мотивам.

ДД.ММ.ГГГГ ему на личный сотовый номер телефона позвонил Заместитель Генерального Директора по правовым вопросам ПАО «ТМК» <.......> и сообщил, что Генеральному Директору ПАО «ТМК» <.......> и Заместителю Генерального директора по управлению персоналом ПАО «ТМК» <.......> известна сложившаяся ситуация и они уже предварительно согласовали его увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением хорошей рекомендации от ПАО «ТМК» для нового места работы. ДД.ММ.ГГГГ после утреннего оперативного директорского совещания в комнате для переговоров № <...> на <.......> этаже Генеральный директор ООО «ЦБУ ТМК-Синара» <.......> попросил его остаться для обсуждения его результатов психофизиологического исследования на полиграфе, в ходе разговора он заявил, что все негативные факты в его трудовой деятельности были выявлены еще в период работы в <.......> сказал, что Служба экономической безопасности АО Группа Синара показала ему отрицательное заключение его психофизиологического исследования на полиграфе. <.......> оказывал на него психологическое давление и настаивал написать заявление на увольнение по собственному желанию, при этом никаких документальных оснований для увольнения ему не было представлено в ООО «ЦБУ ТМК-Синара». На его предложение о проведении официальной служебной проверки по данному факту <.......> ответил отказом, поскольку ему достаточно якобы наличия «красного цвета полиграфа» для принятия решения об увольнении сотрудника. Он отказался писать заявление на увольнение по собственному желанию и запросил встречу с руководством ПАО «ТМК», которые утвердили его на должность, <.......> проигнорировал его просьбу. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ <.......> пришел в его кабинет на <.......> этаже и вновь требовал, чтобы он написал заявление на увольнение по собственному желанию, свидетелем этого была его подчиненная Главный юрисконсульт Отдела судебной работы <.......> Он вновь отказался писать заявление на увольнение по собственному желанию, поскольку у Генерального директора ООО «ЦБУ ТМК-Синара» <.......>. не было никаких доказательств якобы его причастности к имеющимся у <.......> «фактам о его нарушениях», анонимная записка от начала и до конца была полностью сфабрикована, проведение психофизиологического исследования на полиграфе было также элементом сильнейшего психологического давления на него, оно стало полной неожиданностью и явно планировалось его руководством не один день, однако, он не отказался от него, так как полностью был уверен в своей непричастности к нарушениям, которые были указаны в анонимной записке. Все время, пока в отношении него руководством ООО «ЦБУ ТМК-Синара» и Службой безопасности АО Группа Синара предпринимались вышеописанные попытки психологического и морального давления, поступали угрозы увольнения по отрицательным мотивам в целях понуждения к увольнению, он испытывал сильные нравственные, моральные и физические страдания, которые привели к продолжительному периоду нетрудоспособности. В период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он испытывал сильные физические страдания и боль, на фоне сильнейшего нервного потрясения от произошедших на работе событий, его состояние здоровья ухудшилось, обострились хронические заболевания, он долгое время проходил амбулаторное и стационарное лечение. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, он не переставал нервничать, так как осознавал то, что у него на иждивении находятся <.......> несовершеннолетних детей, в своей семье он является единственным кормильцем, его супруга не работает и ухаживает за двумя малолетними детьми. Находясь на больничном, он получал только пособие по нетрудоспособности (всего около <.......> руб. за три месяца) и не мог в полной мере обеспечивать свои нужды, потребности своей супруги и всех детей. Более того, в <.......> <.......> он приобрел в ипотеку квартиру в <адрес>, за которую он ежемесячно должен был совершать ипотечный платеж в размере <.......> руб. Данные обстоятельства еще сильнее давили на него и усугубляли его нравственные и моральные страдания. Из-за открытой неприязни к нему и понуждению к увольнению Руководство ООО «ЦБУ ТМК-Синара» оказывало сильнейшее психологическое давление на Начальника Отдела правового анализа <.......> и Главного юрисконсульта Отдела судебной работы <.......> также понуждая их к увольнению.

В период его отсутствия по причине временной нетрудоспособности, Генеральным директором ПАО «ТМК» <.......> Заместителем Генерального директора по правовым вопросам ПАО «ТМК» <.......> Генеральным директором ООО «ЦБУ ТМК-Синара» <.......> в отношении него были приняты следующие необоснованные с точки зрения трудового законодательства Российской Федерации решения, которые были направлены на понуждение его к увольнению: 1) приказом ПАО «ТМК» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом АО «ТД «ТМК» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ у него были отозваны все доверенности на представление интересов, обслуживаемых по юридической части предприятий Группы ТМК; 2) по заявке Шипицына Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него были отключены (заблокированы): компьютерная учетная запись; доступ к Системе электронного документооборота <.......> и <.......>; корпоративный электронный почтовый ящик; 3) все предприятия Группы ТМК и Группы Синара были проинформированы о его предстоящем увольнении и необходимости прекращения всех рабочих контактов, как с «неблагонадежным» сотрудником; 4) с ДД.ММ.ГГГГ на его подчиненных также оказывалось сильнейшее психологическое давление, некоторых также всячески понуждали к увольнению по собственному желанию Начальника Отдела правового анализа <.......> (<.......> лет в компании), Главного юрисконсульта Отдела судебной работы <.......> (<.......> лет в компании); 5) <.......> и <.......> полностью отключили его от всех рабочих процессов, настроили его подчиненных против него. В коллективе ООО «ЦБУ ТМК-Синара» распространялись заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство о том, что в отношении него полицией, ФСБ проводятся проверки и возбуждены уголовные дела, психофизиологическое исследование на полиграфе он не прошёл из-за коррупционной составляющей, у него в собственности находятся гостиницы в <адрес>, а также о том, что он больше не вернется на работу; 6) в ходе телефонного разговора от его подчиненного - начальника Отдела по правовым вопросам в <.......> ему стало известно о том, что на корпоративной платформе <.......> в отношении него среди его подчиненных проводился опрос на предмет его стиля руководства, профессиональных компетенций, удовлетворенности их уровнем заработной платы и занимаемой должности. <.......> проходил вышеуказанный опрос; назначенного им заместителя на время его отсутствия - Начальника Отдела правового анализа <.......> на оперативные директорские совещания <.......> не допустил; 8) под предлогом антиковидных мер по приказу <.......> Главный юрисконсульт Отдела судебной работы <.......> с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения была отправлена на принудительную удаленную работу с блокировкой пропуска и запретом явки в офис ООО «ЦБУ ТМК-Синара»; 9) под предлогом антиковидных мер по приказу <.......>. подчиненные Начальника Отдела правового анализа <.......> были направлены с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения на принудительную удаленную работу, а затем переведены в подчинение протеже <.......> 10) начальнику Отдела правового анализа <.......> и Главному юрисконсульту Отдела судебной работы <.......> руководством ООО «ЦБУ ТМК-Синара» были предъявлены необоснованные обвинения в якобы дисциплинарных нарушениях, неоднократно запрашивались письменные объяснения, которые могли послужить основанием для увольнения по отрицательным мотивам; 11) протеже Генерального директора ООО «ЦБУ ТМК-Синара» <.......> и протеже Директора Дирекции сервисов по управлению персоналом <.......> были назначены на должности Начальников Управлений его Дирекции, <.......> и <.......> исполняли его обязанности. Осознавая, что вышеуказанные неправомерные действия направлены на его понуждение к увольнению, а также тот факт, что он не может остаться без средств к существованию, ДД.ММ.ГГГГ он написал обращение Председателю Совета Директоров ПАО «ТМК» <.......> в котором изложил все обстоятельства произошедшего и попросил провести проверку. От секретаря <.......> ему стало известно, что его обращение отписано в работу руководителям Служб безопасности ПАО «ТМК и АО Группа Синара. Кроме того, он обратился с заявлением в <.......> для защиты своих трудовых прав, однако, до настоящего времени не получил заключения проверки в отношении ООО «ЦБУ ТМК-Синара».

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в офис на работу, однако его пропуск был заблокирован, после звонка сотрудника рецепции АО Группа Синара в Службу экономической безопасности АО Группа Синара его пропустили к его стационарному рабочему месту. В офисе все сотрудники демонстративно отворачивались и не здоровались, его подчиненные игнорировали его, как руководителя, его компьютерная учётная запись была заблокирована, в связи с чем, он был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его компьютерная учётная запись была заблокирована, его подчинённые и коллеги продолжали бойкотировать его, Генеральный директор ООО «ЦБУ ТМК-Синара» не приглашал его на директорские оперативные совещания, не допускали к каким-либо иным рабочим совещаниям и вопросам. Испытывая нравственные страдания, он продолжал бороться за свое законное право выполнять трудовые обязанности Директора Дирекции по юридическому сопровождению ООО «ЦБУ ТМК-Синара». В свою очередь, Генеральный директор ООО «ЦБУ ТМК-Синара» <.......> и Директор Дирекции сервисов по управлению персоналом <.......> не оставили попыток понуждения его к увольнению и необоснованно запросили у него объяснения за выявленные нарушения, а затем дважды на основании Приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно привлекли его к дисциплинарной ответственности. Далее вышеуказанные лица поручили ему заведомо невыполнимые задания по работе, и как следствие, готовили следующий запрос объяснений и приказ об увольнении по инициативе Работодателя. С момента выхода с больничного на работу в ООО «ЦБУ ТМК-Синара» он испытывал дискриминацию и находился в условиях не совместимых с нормальной возможностью исполнять свои трудовые обязанности, он постоянного испытывал стресс и угрозу увольнения по отрицательным мотивам по инициативе Работодателя. В связи с вышеизложенным, под сильнейшим психологическим давлением со стороны Ответчика на фоне понуждения к увольнению ДД.ММ.ГГГГ, он был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию. После данного решения и последующего увольнения он продолжает испытывать нравственные страдания, поскольку вынужденно потерял работу в период экономического и политического кризиса и высокой безработицы в России. Более того, из-за угрозы увольнения Работодателем по отрицательным мотивам, <.......> и <.......> были вынуждены ДД.ММ.ГГГГ в период своей нетрудоспособности написать заявления на увольнение по собственному желанию и направить их экспресс-почтой в адрес ООО «ЦБУ ТМК-Синара». ДД.ММ.ГГГГ они были уволены, с приказами ознакомились ДД.ММ.ГГГГ (в период больничного). Вынужденное увольнение <.......> и <.......> которое, по сути, не являлось добровольным, оказало на него сильнейшее психологическое воздействие, из-за чего он и по сей день испытывает нравственные страдания, так как его подчиненные оказались в трудном финансовом положении, без средств к существованию. У <.......> на иждивении <.......> малолетних детей, неисполненные кредитные обязательства, у Барыкиной Е.А. имеется ипотечный кредит на единственное жилье. Он не перестает чувствовать свою ответственность за то, что <.......> и <.......>. стали жертвами травли, которая была организована Ответчиком на работе из-за понуждения его к увольнению. Указанные выше действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний, физических страданий, в связи с чем, ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил установить факт понуждения его к увольнению, признать действия ООО «ЦБУ ТМК-Синара», направленные на понуждение его к увольнению, незаконными, признать незаконным его увольнение по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в прежней должности Директора Дирекции по юридическому сопровождению ООО «ЦБУ ТМК-Синара», взыскать с ООО «ЦБУ ТМК-С.» в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 390 068 руб. 66 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шлеенкова М.Ю. по доверенности Коноплева О.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шлеенков М.Ю. был принят на работу в Дирекцию по юридическому сопровождению в ООО «ЦБУ ТМК-Синара» на должность Директора Дирекции с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы, что подтверждается копией трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. До этого, с ДД.ММ.ГГГГ Шлеенков М.Ю. работал в этой же организации, в той же должности по совместительству, что подтверждается копией договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шлеенковым М.Ю. написано заявление об увольнении из ООО «ЦБУ ТМК-Синара» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована не была, в связи с чем, работодатель имел право уволить Шлеенкова М.Ю. по истечении двух недель со дня, следующего за днем подачи заявления об увольнении по инициативе работника.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен с должности Директора Дирекции в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Поскольку Шлеенков М.Ю. в день увольнения отсутствовал на рабочем месте по болезни, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ работодателем было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки и справок с места работы, с разъяснением ему права обратиться с заявлением о направлении ему трудовой книжки по почте.

ДД.ММ.ГГГГ Шлеенков М.Ю. был лично ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора, и ему была вручена трудовая книжка под роспись. Также ему были осуществлены все выплаты, положенные при увольнении, что подтверждается платежными поручениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Шлеенкова М.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств его понуждения к увольнению со стороны работодателя, а увольнение истца по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований законодательства, на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, либо отзыва заявления об увольнении до вынесения приказа об увольнении, не представлено и судом при разбирательстве дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него волеизъявления на расторжение трудового договора, либо доказательств, свидетельствующих о понуждении к увольнению со стороны работодателя.

Проверяя доводы истца о вынужденности написания заявления об увольнении, суд обоснованно признал их несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами, обязанность представить которые, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежала на истце.

Так, с целью проверки доводов истца о понуждении его работодателем к увольнению по собственному желанию, судом исследованы обстоятельства, предшествующие написанию Шлеенковым М.Ю. заявления об увольнении по собственному желанию, обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии факторов, повлиявших на принятое истцом решение об увольнении, а также мотивы, которыми он руководствовался при написании такого заявления, и установлено, что Шлеенков М.Ю. собственноручно подписал заявление об увольнении по собственному желанию и лично его передал работодателю ДД.ММ.ГГГГ. При этом в заявлении каких-либо иных мотивов, кроме как по собственному желанию, им не указано.

Ответчиком было рассмотрено заявление истца об увольнении в день написания заявления, и он был приглашен к Генеральному директору <.......> для согласования другой, более приемлемой, для сторон даты увольнения до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, а также выяснения обстоятельств увольнения, разъяснения последствий увольнения, прав истца, в том числе, его возможности отзыва заявления об увольнении.

Сторонам не удалось прийти к согласию относительно иной даты увольнения, в связи с чем, ответчик исчислил дату увольнения, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, определив её как ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата была зафиксирована в резолюции, наложенной на заявление истца об увольнении. С указанной резолюцией истец отказался знакомиться под роспись, в связи с чем, был составлен соответствующий акт, содержание документа (резолюции) было зачитано истцу вслух.

В день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ представитель работодателя дополнительно связался с Шлеенковым М.Ю. для подтверждения сохранения его волеизъявления на увольнение и уточнения информации о передаче кадровых документов. Истец свое намерение на увольнение подтвердил.

После увольнения истец лично явился в офис компании для ознакомления с приказом, получения трудовой книжки и иных документов, предоставляемых при увольнении. При этом истцом не было выражено никакого несогласия с действиями работодателя.

Более того, в течение предоставленных для работы двух недель истец не воспользовался своим правом отозвать свое заявление об увольнении.

Кроме того, следует отметить, что Шлеенков М.Ю. занимал в ООО «ЦБУ ТМК-Синара» должность Директора Дирекции по юридическому сопровождению, имея высшее юридическое образование, длительный стаж работы по специальности, не мог не осознавать значение и правовые последствия обращения к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

При этом Шлеенков М.Ю. после написания заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. В течение указанного периода истец не мог быть под влиянием со стороны работодателя, имел возможность тщательно оценить все обстоятельства, получить квалифицированную помощь и своевременно обратиться к ответчику с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении.

Указанные последовательные действия истца в совокупности подтверждают его волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком, что обоснованно принято судом во внимание при разрешении спора.

Судебная коллегия, учитывая, что истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что работодателем на Шлеенкова М.Ю. было оказано какое-либо давление с целью принудить уволиться по инициативе работника, находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы, что заявление об увольнении, было написано истцом под давлением, и что в действительности у истца не было намерения расторгать трудовые отношения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что факт написания заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении истца на работе в прежней должности, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шлеенкова М. Ю. по доверенности Коноплевой О. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: