Решение по делу № 33-14215/2016 от 10.10.2016

Судья: Болочагин В.Ю. Гр. дело № 33-14215/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     14 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Лазарева Н.А., Пискуновой М.В.,

при секретаре             Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в пользу Никифорова А.В. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 383 706 рублей и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара и Обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» отказать.

Возвратить Никифорову А.В. из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 7 137 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ответчика Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара – Моряковой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Никифорова А.В. – Галимуллина Л.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак «№», получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 383 706 рублей.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать 383 706 рублей в качестве возмещения вреда и расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец привлек в качестве солидарных соответчиков по делу Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и ООО «Самарские коммунальные системы».

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком - Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ответчики - Администрация г.о. Самара, ООО «Самарские коммунальные системы», а также третьи лица - МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство», МП г.о. Самара «Благоустройство», ОАО «Самарадорстрой» - в заседание судебной коллегии своих представителей не направили. Уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменению состоявшегося по делу решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Поло, VIN №, регистрационный знак «№», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (т. 1, л.д. 6-7).

1 августа 2014 года в районе дома № 10 на ул. Вилоновской в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на препятствие, в результате которого транспортное средство получило повреждения переднего бампера, защиты двигателя, подушек безопасности, деталей салона, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 8).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль истца наехал на открытый люк колодца. Это же следует из решения Ленинского районного суда г. Самары от 17.09.2014г. по жалобе истца на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2014г. серии № (т. 2, л.д. 37-40).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что открытый люк находился на проезжей части ул. Вилоновской на пересечении с ул. Буянова (т. 2, л.д. 46).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 11 ст. 5 названного закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Постановлением Правительства Самарской области от 09 августа 2006 года № 106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области, в который ул. Вилоновская в г.о. Самаре - не включена.

Перечень автомобильных дорог местного значения городского округа Самара на момент дорожно-транспортного происшествия не был утвержден.

Однако в силу упомянутой нормы ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа.

Таким образом, ул. Вилоновская относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание ул. Вилоновской, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Установлено, что функции Администрации г.о. Самара по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения городского округа осуществлял в 2014 году отраслевой (функциональный) орган Администрации – Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара.

В соответствии с п. 3.12 Положения о Департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, утвержденный решением Думы г.о. Самара от 10.03.2011 г. № 69, названный Департамент осуществляет от лица г.о. Самара функцию заказчика по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, улиц в границах г.о. Самара.

Таким образом, ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее осуществление содержания дорожного покрытия и, соответственно, за причиненный этим вред нес Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, реорганизованный в настоящее время в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

Вместе с тем установлено, что колодец, люк которого был открыт, был передан по договору аренды как часть системы городского водопровода и канализации ООО «Самарские коммунальные системы». Последнее приняло на себя обязанность поддерживать имущество в исправном и технически безопасном состоянии. Следовательно, при обычных условиях ответственность за отсутствие крышки на люке колодца должна быть возложена на ООО «Самарские коммунальные системы».

Однако 11 июля 2014 года между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и ОАО «Самарадорстрой» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения (т. 1, л.д. 106-207).

Условиями муниципального контракта предусматривались, в частности работы по: ремонту ул. Вилоновской со срезкой поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия; демонтажу перекрытия из дорожных плит у люков смотровых колодцев; замене люков смотровых колодцев на новые; восстановлению слоя основания под дорожные плиты; установке опорных колец.

Срок начала выполнения работ определен датой подписания контракта, а срок завершения выполнения работ – 31.10.2014 г.

Из представленных суду актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2014г. № АКТ-1, от 31.08.2014г. № АКТ-2, от 30.09.2014г. № АКТ-3, от 31.10.2014г. № АКТ-4 усматривается, что в июле и августе 2014 года подрядчиком была осуществлена срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия. Замена люков смотровых колодцев произведена в сентябре 2014 года, также в сентябре продолжались работы с дорожным покрытием (т. 1, л.д. 82-105)

На фотографии с места происшествия видно, что дорожное покрытие на ул. Вилоновской было срезано, люки смотровых колодцев выступали над уровнем проезжей части, с одного из люков была снята крышка (т. 2, л.д. 2).

Согласно журналу осмотра водопроводной сети Ленинского района, представленного ООО «Самарские коммунальные системы», осмотры колодцев на ул. Вилоновской производились последовательно 17.07.2014 г. и 20.08.2014 г., недостатков в их содержании выявлено не было (т. 2, л.д. 28-33).

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог (т.2, л.д. 42), согласно которому ул. Вилоновская на всем своем протяжении на дату происшествия находилась на капитальном ремонте. Этот же факт отражен и в рапорте инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО8 (т. 2, л.д. 41).

Совокупность изложенных обстоятельств указывает, что в период, когда имело место дорожно-транспортное происшествие, на ул. Вилоновской проводились ремонтные работы, включавшие замену люков смотровых колодцев. Фактически подрядчик ОАО «Самарадорстрой» получил неограниченный доступ к элементам дорожной структуры, в том числе и к имуществу иных лиц – смотровым колодцам. Лицо, ответственное за содержание колодцев – ООО «Самарские коммунальные системы», утратило возможность осуществлять постоянный контроль за состоянием взятого им в аренду имущества, поскольку работы подрядчиком осуществлялись ежедневно. Подрядчик не согласовывал свои действия с владельцем водопроводной сети. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, чьими действиями была непосредственно создана опасность для движения, являлось ОАО «Самарадорстрой», сотрудники которого в процессе выполнения ремонтных работ допустили ситуацию, когда крышка одного из люков смотровых колодцев была снята со штатного места, и не возвращена обратно, при этом открытый колодец не был огражден.

Тот факт, что работы по замене крышек люков производились, согласно актам формы КС-2, в сентябре, не противоречит выводам суда, поскольку, во-первых, акты отражают время сдачи выполненных работ заказчику, а не время, когда работы фактически выполнялись, а во-вторых, из фотоматериала усматривается, что крышка имелась на перекрестке, но была снята с люка.

Вместе с тем, оценивая все обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что причинение вреда имуществу истца находится в непосредственной причинно-следственной связи с поведением не только подрядчика, но и заказчика по муниципальному контракту от 11.07.2014 г. №, проявившего неосмотрительность в выборе подрядчика, не осуществлявшего должного контроля за его деятельностью, и, что особенно значимо, не принявшего мер к ограничению или прекращению движения по ул. Вилоновской в соответствии с разделом 3 Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения в Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 08.04.2014 г. № 180.

Предоставляя подрядчику дорогу местного значения для осуществления ремонтных работ, орган местного самоуправления, выполняющий функцию по осуществлению дорожной деятельности, не снимает с себя ответственности за организацию движения на дороге. Проведение капитального ремонта являлось достаточным основанием для введения мер по ограничению или прекращению движения по ул. Вилоновской. Отказавшись от введения таких мер, орган местного самоуправления принял на себя возможные риски, вызванные движением транспортных средств по дороге, на которой в течение 4 месяцев будут осуществляться ремонтные работы.

Таким образом, возникновение опасности для движения транспортных средств, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, находится в непосредственной причинно-следственной связи как с поведением ОАО «Самарадорстрой», снявшего крышку смотрового люка и не оградившего открытый колодец, так и с поведением Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, разрешившего одновременно осуществление ремонта дороги и движение транспортных средств по дороге и не проконтролировавшего действия выбранного им подрядчика. При таких обстоятельствах на указанных лиц может быть возложена солидарная ответственность за причинение вреда имуществу истца по аналогии ст. 1080 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 г. по делу № А55-29667/2015 (т.1, л.д. 248-250) в отношении ОАО «Самарадорстрой» введено наблюдение. Датой принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является 04.12.2015 г. (т.1, л.д. 250-251).

Таким образом, в настоящее время подрядчик не может не только нести ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный их имуществу при осуществлении работ по контракту (иначе как в рамках дела о несостоятельности), но и исполнять гарантийные обязательства, установленные разделом 8 муниципального контракта от 11.07.2014 г. №.

Для определения размера вреда истец обратился в ООО «Трастовая компания «Технология управления»», где его автомобиль был осмотрен.

Согласно заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 383706 рублей и 349 316 рублей – с учетом износа (т. 1, л.д. 19-64)

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали представленную истцом, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороны не ходатайствовали.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований Никифорова А.В. о возмещении материального ущерба ввиду их обоснованности.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика были взысканы расходы истца на проведение экспертно-оценочных услуг.

При этом удовлетворяя исковые требования Никифорова А.В., суд исходил из того, что размер восстановительных расходов необходимо определять без учета износа транспортного средства на момент ДТП со ссылкой на положения п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, данные выводы судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суду необходимо было исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа в связи с тем, что на момент ДТП автомобиль истца не являлся новым, его ориентировочный показатель одометра, рассчитанный специалистом ООО «ТК «Технология Управления» на основании последнего показателя одометра при техническом осмотре от 20.03.2014г. в 44 709 км, составлял 57 139 км, что позволяет достоверно установить факт эксплуатации данного автомобиля.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и определить к взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара не является лицом, ответственным за причиненный истцу материальный вред являются несостоятельными и основанными на субъективном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения возложена на их собственника, как и контроль за надлежащим выполнением ремонтных работ по муниципальному контракту.

Доводы жалобы о том, что: департамент не может самостоятельно выбирать подрядчика для нужд городского округа Самара; подрядчик в силу муниципального контракта самостоятельно согласовывал схему организации дорожного движения и обеспечивал отключение инженерных коммуникаций в соответствии с техническими условиями эксплуатирующей организации на время работ, - не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данные обстоятельства не имеют существенного значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 августа 2016 года изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в пользу Никифорова А.В. в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, 349 316 рублей и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара и Обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» отказать.

Возвратить Никифорову А.В. из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 7 137 рублей».

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: