Решение по делу № 2-2565/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-2565/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киуру К.С. к Сурикову С.А. о возмещении морального вреда,

установил:

Киуру К.С. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес> произошел конфликт с Суриковым С.А., в ходе которого ответчик высказывал в ее адрес оскорбления нецензурными словами, унижающими ее честь и достоинство. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании Киуру К.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Друзькова В.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, пояснила, что истцом факт оскорбления не доказан.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей Р.С.С.., С.Ю.А.., В.Е.Н.., исследовав письменные материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ), материалы КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в ходе конфликта ответчик в присутствии очевидцев Р.С.С.., Ц.Д.В.. оскорбил ее нецензурными словами, унижающими ее честь и достоинство, что является основанием для компенсации морального вреда.

Из показаний свидетеля Р.С.С.., данных им в судебном заседании, следует, что истец является его родной сестрой, в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> он вместе с Ц.Д.В.. забирал инструменты с участка Сурикова С.А., находился за пределами участка около <данные изъяты> метров от крыльца дома. В районе обеда, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, сестра разговаривала с С. у них во дворе, и он слышал, как Суриков С.А. выражался нецензурной бранью. Но он не был уверен, что нецензурные слова были произнесены в адрес К., потом она сама сказала, что это было произнесено именно ей.

Из показаний свидетеля С.Ю.А.., следует, что ответчик является ее бывшим супругом, но проживает в ее доме. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел К.П., чтобы забрать строительные леса, так как С. эти леса были нужны, П. согласился, чтобы ими попользовался С., который написал расписку. Примерно через <данные изъяты> минут услышала, что громко хлопнула калитка, она выскочила, К. стояла на крыльце, говорила, чтобы написали договор. Вышел С. и попросил ее, чтобы она вышла за территорию частной собственности, никто К. не оскорблял, никаких иных лиц на участке, а также за его пределами не было, только на соседнем участке соседка вытряхивала землю из цветочных горшков.

Свидетель В.Е.Н.. в судебном заседании показала, что является соседкой С., между их земельными участками забора нет. Невольно стала свидетелем конфликта, когда вытряхивала землю из цветочных горшков, это было в конце октября. С. Суриков разговаривал с супругом К., потом С. ушел. Услышала грохот, К. ворвалась во двор С., позвала К.. Вышел С. и К., стали ругаться, С. сказал, чтобы К. вышла за ворота территории. К. – импульсивный человек. Никаких людей на участке и за его пределами не было.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по г. Петрозаводску Киуру К.С. обратилась с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности С.Ю.П. и Сурикова С.А. за отказ от возврата имущества. В рамках рассмотрения данного заявления у Киуру К.С. были отобраны объяснения по данному факту, однако никакой информации относительно высказанных в ее адрес оскорблений они не содержат. Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Из пояснений истца, данных ею в судебных заседаниях, следует, что с заявлением о привлечении Сурикова С.А. к административной ответственности по статье 5.61 КоАП РФ она не обращалась.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу действующего законодательства по настоящему делу необходимо установить факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинную связь между допущенными нарушениями законодательства и наступившими последствиями.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт ее оскорбления ответчиком, факт причинения ей морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Доводы истца о том, что ответчик оскорблял ее в присутствии посторонних, употреблял грубые слова, основаны на собственных ее объяснениях, показаниях свидетеля Р.С.С.., к показаниям которого суд относится критически, поскольку его показания носят предположительный характер, однозначных пояснений относительно конкретных обстоятельств им не дано, данные показания противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 14.05.2018.