Решение по делу № 2-144/2018 от 16.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                        20 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                             Цыбуля А.А.,

с участием ответчика                        Марченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-144/2018 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Марченко С. А. и Марченко З. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с иском к Марченко С.А. и Марченко З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

В обоснование требований истец указал, что 24.11.2006 между ОАО «СКБ-Банк», правопреемником которого является ПАО «Банк ВТБ 24», и заемщиками Марченко С.А. и Марченко З.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчики получили кредит в сумме 850 000 руб. на срок 144 месяцев под 13,5 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с Кредитным договором, обеспечением исполнения обязательств Заемщиков является ипотека Квартиры в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером внесена запись о регистрации права общей совместной собственности Марченко С.А. и Марченко З.Н. на указанную квартиру, кадастровый (условный) №.

По состоянию на 10.10.2017 квартира оценена в размере <...> руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Спринт-Консалтинг», отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.

В течение срока действия Кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, ответчиками производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей.

Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, направленное 11.09.2017, Ответчиками не выполнено.

Задолженность по состоянию на 03.11.2017 составляет 513 689 руб. 63 коп.

Истец просил расторгнуть кредитный договор №.№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с Марченко С.А. и Марченко З.Н. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 513 689 руб. 63 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 450 109 руб. 20 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 40 325 руб. 49 коп., пени в размере 9 447 руб. 31 коп., пени по просроченному долгу в размере 13 807 руб. 63 коп.

Также истец просил обратить взыскание на вышеуказанную двухкомнатную квартиру общей площадью 63,9 кв.м., принадлежащую на праве общей совместной собственности Марченко С.А. и Марченко З.Н., по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб. 20 коп., то есть в размере 80 процентов от рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика.

Также истец просил взыскать с ответчиков возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 336 руб. 90 коп.

Представитель истца, извещенный о времени и месте первого судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В уточненном исковом заявлении от 22.01.2018, поступившем от представителя Банка ВТБ (ПАО) представитель истца просил о производстве правопреемства, и указал, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (протокол № 51 от 10.11.2017), а также решения единственного акционера Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол № 02/17 от 07.11.2017), Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО). В связи с этим Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Также, истец снизил размер требований в части взыскания задолженности и просил взыскать солидарно с Марченко С.А. и Марченко З.Н. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 105 663 руб. 63 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 42 083 руб. 20 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 40 325 руб. 49 коп., пени в размере 9 447 руб. 31 коп., пени по просроченному долгу в размере 13 807 руб. 63 коп.

Также истец просил исключить Торопову Л.В. из числа третьих лиц.

Суд принял уменьшение исковых требований и удовлетворил ходатайство Банка ВТБ о процессуальном правопреемстве.

Ответчик Марченко З.Н. и третье лицо Марченко (Соколова) М.С., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Марченко С.А. в судебном заседании требования в части взыскания суммы задолженности согласился, указал, что когда он заключал договор, брак был не расторгнут и он надеялся на то, что будет проживать вместе с женой. банк нарушил закон о банковской деятельности, поскольку за 94 месяца он уже выплатил 1 117 000 руб., однако банк зачисляет денежные средства в счет погашения задолженности по процентам, а остатки в счет суммы основного долга. Также он указал, что согласен погасить остаток основного долга в размере 105 663 руб. 63 коп., поскольку с Марченко З.Н. он договорился о том, что он погашает задолженность по кредиту и переписывает квартиру к себе в собственность.

Заслушав ответчика Марченко С.А., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфам 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором (статья 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и/или уплату процентов в том числе если заемщик нарушит срок внесения аннуитетного платежа более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная.

Кредитный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (ст. 433 ГК РФ).

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-Банк» и Марченко С.А., Марченко З.Н., заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщики получил кредит в сумме 850 000 руб. на срок 144 месяцев для целевого использования – приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается представленной Банком копией кредитного договора.

В соответствие с п. 3.3 Договора погашение долга должно было осуществляться аннуитетными платежами ежемесячно не позднее 25 числа. Одновременно с этим должно производиться погашение процентов.

Согласно п. 3.3.1 Договора Заемщик предоставил кредитору право списания со своих счетов сумм кредита, процентов, неустоек и иных расходов.

На основании п. 5.2 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предусмотренные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленным федеральным законом.

Из представленных истцом материалов усматривается, что Заемщиками были нарушены условия кредитного договора, предусматривающие ежемесячное погашение кредита и процентов, поскольку в период с ноября 2014 года внесение платежей прекратилось, что привело к нарастанию задолженности по процентам и пени.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков.

Согласно требованию о досрочном истребовании задолженности, направленному в адрес ответчика на дату 11.09.2017 задолженность по основному долгу составляла 450 109 руб. 20 коп., задолженность по процентам составляла 40 325 руб. 49 коп., задолженность по пени 23 254 руб. 94 коп.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 03.11.2017 размер задолженности ответчика составлял 513 689 руб. 63 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 450 109 руб. 20 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 40 325 руб. 49 коп., пени в размере 9 447 руб. 31 коп., пени по просроченному долгу в размере 13 807 руб. 63 коп.

Из уточненного расчета задолженности по кредитному договору следует, что в связи с частичным погашением 08.12.2017 денежной суммы в размере 408 026 руб., по состоянию на 22.01.2018 размер задолженности ответчика составляет 105 663 руб. 63 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 42 083 руб. 20 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 40 325 руб. 49 коп., пени в размере 9 447 руб. 31 коп., пени по просроченному долгу в размере 13 807 руб. 63 коп.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам, предусмотренным кредитным договором судом проверен и принят, поэтому суммы задолженности и процентов подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Из договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что закладная по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была продана Банку ВТБ 24 (ПАО)

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 (протокол № 51 от 10 ноября 2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 (протокол № 02/17 от 07 ноября 2017) реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечение обязательств Заемщиков обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12.12.2006 правообладателями указанной квартиры, кадастровый номер: № являются Марченко С.А. и Марченко З.Н. на праве общей совместной собственности с ограничением права по ипотеке в силу закона.

В указанной квартире имеет регистрацию сам ответчик Марченко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ третье лицо - дочь истца Соколова (Марченко) М.С., с ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ дочь истца ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суду представлен отчет о рыночной цене квартиры ответчика.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Спринт-Консалтинг» № 904/17 от 10.10.2017 по оценке рыночной стоимости предмета залога – двухкомнатной квартиры, ее рыночная стоимость составляет на дату оценки 2 146 529 руб.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 50 и ст. 54.1 Закона об ипотеке следует, что обращение взыскания на предмет залога возможно, когда такое имущество стало залоговым в силу договора об ипотеке, а абз. 2 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исключение об общего правила о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания для должника и членов его семьи жилое помещение в случае, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5 процентов от начальной продажной стоимости ипотеки (105663,63/ 1 717 223,2 = 6,15%), определяемой на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке в размере восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возвращении всей суммы задолженности до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора в случае, если задолженность не будет погашена до указанной даты.

Факт направления уведомления ответчикам подтверждается копией списка отправлений.

В установленный срок ответа получено не было, обязательство не исполнено, договор в досудебном порядке не расторгнут.

При таких обстоятельствах, с учетом существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, соблюдение истцом процедуры досудебного порядка урегулирования спора, заявленное банком требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 20 336 руб. 90 коп. подтверждается платежным поручением № 813 от 30.10.2017.

Согласно пункта 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия решения по делу истцом поддерживаются требования в размере 105 663 руб. 63 коп., требования о расторжении кредитного договора и требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

Исходя из изменившегося размера имущественных требований цена иска составит 15313 руб. 27 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 20336,90 – 15313,27 = 5023,63 руб. подлежит возвращению истцу.

Указанные расходы по оплате государственной пошлины суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «СКБ-банк», Марченко С. А. и Марченко З. Н..

Взыскать солидарно с Марченко С. А. и Марченко З. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 663 руб. 63 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 42 083 руб. 20 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 40 325 руб. 49 коп., пени в размере 9 447 руб. 31 коп., пени по просроченному долгу в размере 13 807 руб. 63 коп., а также солидарно взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 313 руб. 27 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №.16.4-2897 от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 63,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Марченко С. А. и Марченко З. Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 717 223 руб. 20 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 023 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года (понедельник).

Судья                Луценко В.В.