Решение по делу № 33-6006/2020 от 29.05.2020

Судья: Александрова Т.В. Гр. дело № 33-6006/2020

(Гр. дело 2-88/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.

судей – Неугодникова В.Н., Чемерисовой О.В.,

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пидько В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фокиной Екатерины Владимировны удовлетворить частично.

Отменить ограничения прав и обременение в виде залога в силу закона квартиры, расположенной по адресу:г.<адрес>, кадастровыйномер №, наложенные ДД.ММ.ГГГГ года, государственная регистрация№ №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триада» (ИНН №) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (номер № ДД.ММ.ГГГГ), договора № № уступки прав требования (цессии) от 25.12.2009.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу:г.<адрес>, кадастровыйномер №, принадлежащую Пидько Владимиру Владимировичу на праве собственности, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1.711.200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокина Е.В. обратилась в суд с иском к Пидько В.В. об обращении взыскания на жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решений Железнодорожного районного суда г. Самара она является правопреемником Земсковой Н.М. по взысканию с Пидько В.В. денежных средств в размере 1583985, 22 руб. и 1358794, 23 руб. По данным решениям возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени обязательства должником не исполнены, предположительно, в связи с недостаточностью денежных средств. В собственности ответчика находится квартира, расположенная по адресу:г. <адрес>, площадью 40, 7 кв.м. Данная квартира не является единственным жильем ответчика, который в данной квартире не проживает, проживает фактически по адресу:г. <адрес> совместно с Пидько М.В., которая также является солидарным должником по решениям суда. В данной квартире ответчику принадлежит доля в праве собственности. На спорную квартиру наложено обременение в силу закона со стороны ООО «Триада», обязательства перед которой исполнены несколько лет назад, однако, ответчик, действуя недобросовестно, мер к снятию обременения не предпринимает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Фокина Е.В. просила отменить ограничения прав и обременение в виде залога в силу закона квартиры, расположенной по адресу:г. <адрес>, к.н. №, наложенные ДД.ММ.ГГГГ., государственная регистрация№ №, в пользу ООО «Триада» (ИНН №) на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.(номер № ДД.ММ.ГГГГ.), договора № № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу:г. <адрес>, к.н. №, принадлежащую ответчику на праве собственности, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2139 000 руб.

В свою очередь, ответчик Пидько В.В., а также привлеченная в дело в качестве третьего лица Пидько М.В., в отзывах на исковое заявление просили отказать в иске, ссылаясь на то, что Фокина Е.В. является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении Пидько В.В. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую ему квартиру по адресу:г. <адрес>. Правом обращения взыскания на имущество наделен залогодержатель или судебный пристав-исполнитель. Истец таковым не является, в связи с чем, не вправе обращаться с данным иском. Более того, в счет исполнения требований с Пидько В.В. и солидарного должника Пидько М.В. ежемесячно удерживаются денежные средства из заработной платы. Кроме того, в спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетние Алексеев Д.К., Нуретдинов Р.Х., Пидько Е.В., которые находятся под опекой Пидько В.В.

Судом постановлено указанное решение.

В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона №229)

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Железнодорожного района г. Самара находятся два исполнительных производства в отношении должника Пидько В.В. в пользу правопреемника взыскателя Земсковой Н.М. – Фокиной Е.В. (№№ ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1701043, 50 руб. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1358794, 23 руб.).

На основании справок судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что остаток задолженности по исполнительному производству№№ ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1689093, 46 руб., по исполнительному производству№ № ДД.ММ.ГГГГ.– 1358759, 55 руб.

Таким образом, установлено, что совокупный размер задолженности Пидько В.В. перед Фокиной Е.В. составляет 3047853, 01 руб. Пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, истек. Исполнительные производства находятся на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ т.е. длительное время, что не отвечает принципам разумности сроков исполнения вступивших в законную силу судебных актов и приводит к нарушению права взыскателя на получение исполнения в разумный срок, а также к нарушению принципов исполнительного производства о законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что при столь длительном сроке исполнения, сумма исполненного ответчиком обязательства (11950, 04 руб. и 34, 86 руб.) является незначительной, что свидетельствует о недостаточности у должника денежных средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имеются основания для обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, в собственности должника Пидько В.В. имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу:г. Самара, ул. Пензенская, 53-3. В отношении данной квартиры зарегистрированы следующие обременения:

- залог в силу закона в пользу ООО «Триада» на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Залог установлен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (номер № ДД.ММ.ГГГГ.), договора № № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.;

- запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в пользу Земсковой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ., на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 ст. 352, ст. 339.1 ГК РФ).

На основании справки ООО «Триада» от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что задолженность Пидько В.В. по кредитному договору погашена в полном объеме.

Таким образом, учитывая установленный факт исполнения Пидько В.В. обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения зарегистрированного обременения в пользу ООО «Триада» в виде ипотеки на принадлежащее ответчику спорное жилое помещение, являющееся предметом залога.

Поскольку установлено, что до настоящего времени залогодатель и залогодержатель в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке не обратились, что препятствует обращению взыскания на квартиру в целях исполнения обязательств Пидько В.В. перед иными кредиторами, суд пришел к правомерному выводу, что требования Фокиной Е.В. об отмене ограничения прав и обременения в виде залога в силу закона квартиры по адресу:г. <адрес>, в пользу ООО «Триада» являются законными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно отчету об оценке, выполненного ООО «Независимая Судебная Экспертиза», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость принадлежащей ответчику квартиры по адресу:г. <адрес> составляет 2139 000 руб., что соразмерно размеру задолженности Пидько В.В. перед Фокиной Е.В.

Судом установлено, что у спорной квартиры отсутствует установленный ст. 446 ГПК РФ иммунитет единственного пригодного для проживания должника жилья, поскольку согласно выписке из ЕГРН, ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу:г. <адрес>, в которой он фактически и проживает, что установлено судом на основании пояснений представителя отдела опеки (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Также, согласно пояснениям представителя опеки, с Пидько В.В. по адресу:г. <адрес> проживают и опекаемые им несовершеннолетниеАлексеев Д.К.,Нуретдинов Р.Х. иПидько Е.В.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом установлено, что Пидько В.В. определил местом жительства опекаемых несовершеннолетнихАлексеева Д.К.,Нуретдинова Р.Х.,Пидько Е.В.квартиру по адресу:г. <адрес>. Следовательно, регистрация ответчика и несовершеннолетнихАлексеева Д.К.,Нуретдинова Р.Х.,Пидько Е.В.в квартире по адресу:г. <адрес> носит формальный характер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права и законные интересы несовершеннолетних при обращении взыскания на спорную квартиру нарушены не будут, в связи с чем, факт регистрации несовершеннолетних в спорной квартире не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также, судом принято во внимание и то обстоятельство, что несовершеннолетниеАлексеев Д.К.иПидько Е.В.являются сособственниками квартиры, в которой они фактически проживают (по адресу:г. <адрес>) в размере 1/2 и 1/10 доли соответственно.

Кроме того, судом также учтено, что ответчик в любое время до реализации квартиры вправе прекратить обращение взыскания на спорную квартиру, исполнив просроченное обязательство.

Доводы ответчика о том, что истец не наделен правом обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ч. 1 ст. 11 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик нарушил право истца на своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов. Следовательно, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2139 000 руб., суд пришел к правильному выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере 1711 200 руб. Способ реализации - публичные торги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования Фокиной Е.В., а именно: отменил ограничения прав и обременение в виде залога в силу закона квартиры, расположенной по адресу:г. <адрес>, наложенные ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «Триада» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и договора №№ уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., а также обратил взыскание на спорную квартиру, принадлежащую Пидько В.В., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1711 200 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является залогодержателем указанного в иске имущества, в связи с чем, не имеет права обращаться в суд с заявлением об обращении взыскания на жилое помещение, а также доводы о том, что в спорном жилом помещении вселены несовершеннолетние Пидько Е.В., Алексеев Д.К., Нуретдинов Р.Х., по существу повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, вместе с тем, указанные доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом и могли бы привести к отмене оспариваемого судебного постановления.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан…,

Право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц; соответственно, предполагается и возможность исполнения собственником своих гражданско-правовых обязательств за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его решениях (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 6 июня 2000 года N 9-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П; определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О и др.), в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором, включая возможность обращения взыскания в предусмотренных законом случаях на имущество, относящееся к объектам недвижимости, в рамках исполнительного производства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Поскольку доказательств, предусмотренных статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на спорную квартиру, ответчиком суду не предоставлено, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на жилое помещение должника, в связи с чем поданная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пидько В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: