Решение по делу № 33-438/2022 (33-11242/2021;) от 07.12.2021

Судья Шамлова А.Л. Дело № 2-63/2020 Дело № 33-438/2022 25RS0002-01-2018-012060-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Белякова Семена Валентиновича о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Белякова С.В. к ООО СК «Дальакфес», Айрапетян В.И., Российскому союзу автостраховщиков, САО «ВСК» о взыскании суммы,

по частной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Ивановой А.А.,

на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 07 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Беляков С.В. обратился в суд с названным иском, указав, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13 июля 2019 года частично удовлетворены его исковые требования к ООО СК «Дальакфес», Айрапетян В.И., Российскому союзу автостраховщиков, САО «ВСК» о взыскании суммы. В ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере № рублей. Вовремя обратиться в суд с названным заявлением он не имел возможности, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводил работы по оборудованию магазинов в г.Уссурийске. Просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков судебные расходы в размере № рублей, восстановить срок на подачу данного заявления.

Стороны в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление Белякова С.В. удовлетворено. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Белякова С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей.

С указанным определением не согласился представитель Российского Союза Автостраховщиков, им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что поскольку обращение Беляковым С.В. в суд с требованиями обусловлено установлением судом иной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, чем той, из которой исходил ответчик при осуществлении компенсационной выплаты, определение суда о взыскании расходов на проведении экспертизы подлежит отмене. Кроме того, сумму, заявленную ко взысканию на проведение экспертизы, полагает неразумной, чрезмерно завышенной.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Белякова С.В. к ООО СК «Дальакфес», Айрапетян В.И., Российскому союзу Автостраховщиков, САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. С Российского союза Автостраховщиков взыскана сумма страхового возмещения в размере № рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета № рублей в день, но не более № рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей и № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

При рассмотрении дела на основании определения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Примавтоэкеперт», оплату услуг которой произвел Беляков С.В. в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем расходы по оплате услуг экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

На основании абзаца второго ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Заключение эксперта было принято по делу в качестве доказательства, ее проведение было направлено на установление юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения ответчиком истцу расходов на проведение экспертизы в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что не допускается взыскание судебных расходов, поскольку требованием истца являлось установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку предметом настоящего спора являлось не только названное требование, но и требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, которые обусловлены установлением фактов нарушения прав истца.

Указание заявителя частной жалобы на неразумный размер стоимости услуг по проведению экспертизы является голословным, доказательств иной среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Соответственно, оснований полагать, что стоимость экспертизы по настоящему делу могла составить № - № рублей, как о том указывает податель частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу в размере № рублей является обоснованной и отвечает требованиям разумности.

В силу изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 07 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Российского союза автостраховщиков Ивановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Соколова