Решение по делу № 12-49/2022 от 04.02.2022

УИД 16MS0133-01-2021-002667-32

дело № 12-49/2022

                                                                                                               (дело № 5-1/2022)

        РЕШЕНИЕ

10 марта 2022 года                                  город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Н.А. Зотеева,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что она была трезва и не отказывалась проходить медицинское освидетельствование. Продутие алкотектора в патрульном автомобиле подтвердило трезвое состояние, но инспектор вместо показателя 0,15 мг/л указал в акте 0,16 мг/л. Понятые инспектором опрошены не были, также они не были опрошены в суде. Инспектор изначально составил протокол направления на медицинское освидетельствование и указал в нем отказ, слова написаны не рукой заявителя. Заявителя все-таки привезли в больницу ЦРЮ для прохождения освидетельствования, однако, даже не завели. Опрошенный в ходе рассмотрения дела в мировом суде врач указал, что выходил к машине, а инспектор указал, что заводил заявителя в больницу.

ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частями 1, 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» по адресу: <адрес>, будучи водителем автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак А856УК716rus, при наличии признаков опьянения, в нарушение подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах спиртного из полости рта, речь невнятная, шаткая походка). При получении копии протокола ФИО1 собственноручно расписалась, несогласия в протоколе с отстранением от управления транспортным средством не выразила (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, где зафиксирован результат исследования с применением технического средства – алкотектор PRO-100 touch-K 902920 (поверка от ДД.ММ.ГГГГ) – 0,795 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства (л.д. 6, 3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным, в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также, при получении копии акта ФИО1 собственноручно расписалась, несогласия с зафиксированными в акте обстоятельствами не выразила (л.д. 7);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми установлено движение автомобиля марки «марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак А856УК716rus возле <адрес> под управлением ФИО1 (л.д. 2); и другими представленными в дело доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей в качестве свидетелей были опрошены должностное лица МВД: старший инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 21, 49), сведений о личной заинтересованности в исходе дела, предвзятом отношении к ФИО1 не имеется, в связи с чем нет оснований не доверять данным показаниям. Показания свидетелей полностью согласуются с материалами дела, в связи с чем обоснованы приняты мировым судьей.

Мировой судья, оценив доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нормы права мировым судьей применены правильно, поскольку ФИО1 не были соблюдены требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей не были опрошены понятые, судьей во внимание не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, понятые неоднократно вызывались на судебные заседания. Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя указал на отсутствие необходимости о вызове понятных и на своем ходатайстве не настаивал.

Довод заявителя о том, что врач некомпетентен в вопросах проведения медицинского освидетельствования опровергается представленным в дело свидетельством №, выданным ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» о том, что ФИО5 прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и лицензией № ЛО-16-01-008511 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указания в жалобе на то, что врач выходил к ФИО1 на улицу к машине, в которой она сидела, наличие разногласий в показаниях опрошенных свидетелей, основаны на неправильном толковании фактических обстоятельств, опровергаются протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, с учетом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, обжалуемое постановление является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела. По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья.