Решение по делу № 2-95/2022 (2-1221/2021; 2-6191/2020;) от 21.09.2020

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-95/2022         

24RS0056-01-2020-005901-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Теленченко А.Е.,

с участием представителя ответчика Бевза С.И., действующего по доверенности от 03.02.2021 сроком три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к Афонину Александру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «ВторМетСтрой-Сибирь» о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к Афонину А.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что 02.09.2017 по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 88 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Ractis регистрационный знак № под управлением Романова Ю.И. и транспортного средства КАМАЗ регистрационный знак №, под управлением Афонина А.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении транспортным средством КАМАЗ регистрационный знак № была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии №. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Toyota Ractis, гос. номер № Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Ractis, регистрационный знак № с учетом износа составляет 284 262 руб. Истец осуществил выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего в размере 286 712 руб. В связи с чем ответчик не был допущен к управлению транспортным средством и не имел права на управление транспортным средством, то вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. На основании изложенного ООО «СК «Гелиос» просит взыскать с Афонина А.В. сумму выплаченной страховой выплаты в размере 286 712 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 6 067,12 руб.

Определением суда от 14.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВторМетСтрой-Сибирь».

Представитель истца ООО «СК «Гелиос» в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Афонин А.В. в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременного и надлежащим образом, обеспечил явкой своего представителя. Ранее в судебном заседании и в письменных возражениях пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства КАМАЗ регистрационный знак № являлся Гайко В.В., а арендатором - ООО «ВторМетСтрой-Сибирь». Согласно полису ОСАГО собственником ТС указан Прудников В.В. Гражданская ответственность Афонина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Обязанность по возмещению вреда должен нести арендатор транспортного средства КАМАЗ и работодатель ответчика - ООО «ВторМетСтрой-Сибирь», поскольку Афонин А.В. по распоряжению руководства ООО «ВторМетСтрой-Сибирь» в принудительном порядке, имея права данной категории, но не имея страхового свидетельства сел за руль транспортного средства КАМАЗ регистрационный знак № для выполнения трудовых обязанностей, при движении у автомобиля отказали тормоза, вследствие чего Афонин А.В. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произошло ДТП. Через месяц Афонин А.В. уволился из данного общества.

Представитель ответчика Афонина А.В. - Бевз С.И. (полномочия проверены), в судебном заседании возражал против предъявленных исковых требований, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Афониным А.В. трудовых обязанностей в ООО «ВторМетСтрой-Сибирь». Владельцем транспортного средства КАМАЗ регистрационный знак № является Гайко В.В. Ответственность лежит на собственнике транспортного средства. Афонин А.В. приобрел право на управление транспортного средства от работодателя, транспортное средство выпущено на маршрут в неисправном состоянии.

Третьи лица ООО СК «Надежда», Романов Ю.И., Гайко В.В., Прудников В.В. на слушание дела не явились, о месте и времени рассмотрения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Ранее в судебном заседании третье лицо Романов Ю.И., пояснил, что управлял автомобилем Toyota Ractis регистрационный знак № 02.09.2017 на ул. Калинина в г. Красноярска на разрешающий сигнал светофора въехал на перекресток, неожиданно на перекресток выехал автомобиль КАМАЗ и ударил в переднюю правую часть автомобиля Toyota Ractis по касательной. Из автомобиля КАМАЗ вышел водитель, который спросил у Романова Ю.И. про самочувствие и пояснил, что у автомобиля КАМАЗ отказали тормоза. Романов Ю.И. обратился в свою страховую компанию САО «Надежда» где автомобиль осмотрели и выплатили страховое возмещение. Его автомобиль уже продан.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Гайко В.В. – Козлова Е.В. пояснила, что автомобиль КАМАЗ регистрационный знак № до рассматриваемого ДТП был продан Гайко В.В. Прудникову В.В. по договору купли-продажи, денежные средства по договору продавец получил и передал автомобиль покупателю. Зарегистрировал ли покупатель договор в ГИБДД, третьему лицу не известно.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. «д»).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч. 3).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что 02.09.2017 около 12.30 час. в районе дома №88А/1 на ул. Калинина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением Афонина А.В., Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №, под управлением Романова Ю.И.

Из объяснений Афонина А.В., данных им в рамках административного производства следует, что 02.09.2017 он двигался на автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный знак №, по путепроводу со стороны ул. Тотмина в сторону ул. Калинина. На регулируемом перекрестке в районе дома 88 А по ул. Калинина у него отказали тормоза, он продолжил движение на красный (запрещающий) сигнал светофора и столкнулся с автомобилем Toyota Ractis, государственный регистрационный знак № под управлением Романова Ю.И. Вину в ДТП признает.

Из объяснений Романова Ю.И., данных им в рамках административного производства следует, что 02.09.2017 он двигался на автомобиле Toyota Ractis, государственный регистрационный знак № по ул. Калинина в сторону ул. Норильская, в районе дома 88 А по ул. Калинина на зеленый сигнал светофора и столкнулся с автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Афонина А.В.

Согласно схеме места происшествия, место столкновения, автомобиля Toyota Ractis государственный регистрационный знак №, автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, находится на ул. Калинина в районе д. 88А/1. Перекресток улиц Калинина и Норильской оборудованы светофорными объектами. Автомобиль Toyota Ractis, государственный регистрационный знак № двигался прямолинейно на зеленый сигнал светофора. Автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак № поворачивал налево, на запрещающий красный сигнал светофора. Место столкновение ТС обозначено на полосе движения автомобиля Toyota Ractis.

Участники ДТП со схемой ДТП ознакомлены, возражений относительно расположения транспортных средств не высказали.

Согласно справке о ДТП следует, что на автомобиле Toyota Ractis, государственный регистрационный знак № были зафиксированы повреждения: капота, двух передних крыльев, двух передних фар, переднего бампера, левой передней двери, лобового стекла.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от 02.09.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Афонина А.В., ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что водитель Афонин А.В., управляя автомобилем КАМАЗ в нарушение п. 10.1, п. 2.3.1 при возникновении неисправности рабочей тормозной системы на транспортном средстве, не принял меры к немедленной остановке транспортного средства, в том числе с использованием торможения двигателем и стояночным тормозом, а допустил выезд на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора.

Указанные нарушения ПДД состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику транспортного средства Романову Ю.И. ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Романова Ю.И. суд не усматривает. Доказательств того, что водитель Романов Ю.И. имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Афонина А.В. в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба транспортному средству Toyota Ractis, государственный регистрационный знак № произошло вследствие нарушения ПДД РФ при управлении автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак №

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД собственником автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный знак А997МХ24 является Романов Ю.И.; собственником транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак С563ТР24 является Гайко В.В.

Гражданская ответственность Романова Ю.И., как владельца Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № сроком с 14.09.2016 по 13.09.2017. Гражданская ответственность Афонина А.В. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак №, в страховой полис ОСАГО № действующий на дату ДТП (страхователь и собственник – Прудников В.В.) не включен.

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» №ГАА-3075 РС ГО от 20.09.2017 независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Ractis, государственный регистрационный знак А997МХ24 стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 292 604,84 руб., без учета износа 472 312,34 руб., рыночная стоимость транспортного средства до наступления страхового случая составляет 425 347 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков после наступления страхового случая составляет 141085 руб., рекомендуемая сумма к выплате составляет 284 262 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» №ГАА-3074 независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Ractis, государственный регистрационный знак № устранения дефектов (с учетом износа) составляет 292 604,84 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 472 312,34 руб.

По платежному поручению №57365 от 06.10.2017 САО «Надежда» произвела оплату Романову Ю.И. в размере 286 712 руб.

Платежным поручением №025756 от 08.11.2017 ООО СК «Гелиос» перечислило денежные средства САО «Надежда» в размере 286 712 руб.

Согласно трудовой книжке № Афонин А.В. 01.08.2017 был трудоустроен в ООО «<данные изъяты> на должность автослесаря и 02.10.2017 в соответствии с ч.1 п.3 ст. 77 ТК РФ был уволен по собственному желанию.

Согласно ответу на судебный запрос, за подписью генерального директора ООО «<данные изъяты>» Чурикова Р.В. от 28.01.2022, в 2018 году в обществе произведена смена учредителя, всего руководящего штата организации и бухгалтерии. При передаче документов трудовой договор на Афонина А.В. не поступал, в аренду автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак С563ТР24 не оформлялся.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ВторМетСтрой-Сибирь» - работодатель виновника ДТП (Афонина А.В.), в результате которого третьему лицу Романову И.Ю. был причинен имущественный ущерб, вследствие ДТП, имевшего место 02.09.2017.

Поскольку ООО «ВторМетСтрой-Сибирь» на законных основаниях являлось собственником источника повышенной опасности, а истец в силу закона (п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО) наделен правом требования взыскания с ответчика денежных сумм в порядке регресса, поскольку водитель Афонин А.В. – сотрудник ООО «ВторМетСтрой-Сибирь» не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак С563ТР24.

При этом суд учитывает, что Афониным А.В. представлены достаточные доказательства в обоснование того, что на момент ДТП (которое произошло в рабочее время) он, управлял грузовым транспортным средством, находился в трудовых отношениях с ООО «ВторМетСтрой-Сибирь», что подтверждается записью в трудовой книжке. Доказательств свидетельствующих обратное в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «ВторМетСтрой-Сибирь» суду не представлено.

Таким образом, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований ООО СК «Гелиос» о взыскании с ООО «ВторМетСтрой-Сибирь» выплаченного страхового возмещения по ДТП, имевшему место 02.09.2017 в размере 286 712 руб.

Доказательств иного размера ущерба согласно ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 6 067 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВторМетСтрой-Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» выплаченное страховое возмещение в размере 286 712 рублей, государственную пошлину в размере 6 067 рублей 12 копеек, а всего – 292 779 рублей 12 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ответчику Афонину Александру Викторовичу истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)                     Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Копия верна

Судья                                         Е.Н. Зернова