Решение по делу № 1-108/2022 от 18.01.2022

№ 1-108/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 11 февраля 2022 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственных обвинителей – прокурора Советского района г. Улан-Удэ Багаева А.К., заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М.,

подсудимого Доржиева Д.Д.,

защитника – адвоката Коробенкова Н.В.,

потерпевшего Будилова Э.О.,

при секретаре Оскорбине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Доржиев Д.Д.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 10 часов 5 минут, точное время не установлено, Доржиев Д.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала ожидания автовокзала «Байкал», расположенного по адресу: ...Б, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил оставленный малознакомым ФИО10 армейский рюкзак, материальной ценности не представляющий, в котором находились:

- сотовый телефон, стоимостью 7990 рублей,

- костюм, состоящий из брюк и куртки, общей стоимостью 3000 рублей,

- кожаные ботинки, стоимостью 2500 рублей,

- толстовка, стоимостью 700 рублей,

- джинсы, стоимостью 2000 рублей,

- три пачки сигарет «Winston», стоимостью по 178 рублей каждая, на сумму 534 рубля,

- зубная паста, пачка мыла, зубная щетка, не представляющие материальной ценности.

Далее, с похищенным имуществом Доржиев Д.Д. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16724 рубля.

Подсудимый Доржиев Д.Д. вину в совершении преступления не признал и показал, что 23 ноября 2021 года он познакомился с потерпевшим на автовокзале в утреннее время. Далее, они распивали спиртные напитки, после чего, потерпевший ушел в туалет, оставив свой рюкзак. Он ждал потерпевшего около 20 минут, после чего пошел его искать в районе автовокзала. Примерно через час его задержали сотрудники полиции на площади Банзарова. Кражу имущества Потерпевший №1 он не совершал, намеревался отдать ему рюкзак с вещами, однако не нашел его, сотовый телефон потерпевшего, он не видел.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, полностью доказана на основании совокупности следующих доказательств.

Так, из оглашенных, в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого Доржиева Д.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на автовокзале «Байкал» он познакомился с потерпевшим, с которым они в последующем распивали спиртные напитки примерно до 15 часов. Затем, когда они находились на первом этаже автовокзала, потерпевший оставил свою сумку, попросив его присмотреть за ней, а сам ушел в туалет на улицу. После чего, он (Доржиев Д.Д.) решил, что можно продать имущество, находящееся в сумке и купить спиртного, пока потерпевшего нет. Далее, он взял из кармана сумки сотовый телефон в коробке и продал его незнакомому мужчине за 1000 рублей. На вырученные деньги он распивал спиртные напитки, а сумка с имуществом находилась при нем, распорядиться ими он не успел, так как был пьян. Затем его задержали сотрудники полиции. Вину признает в полном объеме. (л.д. 61-64, 66-68).

Оглашенные показания подсудимый Доржиев Д.Д. не подтвердил в части кражи имущества, пояснив, что на него оказали физическое и моральное давление сотрудники полиции, в результате чего он дал признательные показания. При этом, перед дачей показаний и в процессе допроса он не сообщал об этом своему защитнику. В дальнейшем обратился в следственный комитет с соответствующим обращением.

Потерпевший ФИО11. показал, что 22 или ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он на автовокзале г. Улан-Удэ познакомился с Доржиевым Д.Д., с которым они распили спиртные напитки. Далее, он пошел в туалет и оставил свой рюкзак на автовокзале, попросив Доржиева присмотреть за ним. Вернулся минут через 20, может меньше, Доржиева и рюкзака уже не было. Перечень и стоимость подтверждает согласно обвинению, общий ущерб согласно обвинению для него является значительным, так как заработная плата составляет около 40000 рублей, есть кредитные обязательства.

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 23 ноября 2021 года около 9 часов он опоздал на рейс и стал ожидать следующий на 11 часов в автовокзале «Байкал». Там же познакомился с Доржиевым Д.Д., с которым они распивали спиртные напитки примерно до 10 часов. Далее, он пошел в туалет и попросил Доржиева присмотреть за его сумкой, которую оставил на полу на первом этаже автовокзала. Затем, он ушел на улицу и вернулся минут через 5-10, однако Доржиева уже не было, вместе с его сумкой. Далее, он искал Доржиева, посмотрел все в округе автовокзала, но безуспешно, после чего вернулся в автовокзал, где ожидал Доржиева до 19 или 20 часов, а затем около 21 часа обратился в полицию, так как понял, что Доржиев похитил его имущество, поскольку он прождал его в течение дня. В итоге у него были похищены: рюкзак, не представляющий материальной ценности, в котором находились: новый сотовый телефон, стоимостью 7990 рублей; спецодежда, состоящая из брюк и куртки, 50 размера, общей стоимостью 3000 рублей; ботинки кожаные 43 размера, стоимостью 2500 рублей; толстовка мужская желтого цвета, 50 размера, стоимостью 700 рублей; джинсы, стоимостью 2000 рублей; сигареты «Винстон» три пачки, стоимостью 178 рублей за пачку, на сумму 534 рубля; а также зубная паста, зубная щетка, мыло, не представляющие материальной ценности. Общий ущерб в сумме 16724 рублей для него является значительным, так как ежемесячный доход составляет около 45000 рублей, оплачивает кредиты. (л.д. 35-37, 38-41). Оглашенные показания потерпевший подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает инспектором ППС, в тот день в ноябре 2021 года ближе к ночи он задержал Доржиева Д.Д. на ..., поскольку последний находился в состоянии опьянения в общественном месте. При себе у Доржиева был рюкзак, который, как он сказал, принадлежит ему, также он пытался достать из рюкзака таблетки.

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по ..., возле ...Б им был задержан Доржиев Д.Д. (л.д. 44-46). Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры по факту кражи его имущества. (л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицы к нему установлено место преступления – помещение зала ожидания автовокзала «Байкал», расположенного по адресу: ...Б. (л.д. 13-16).

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у Доржиева Д.Д. изъят и осмотрен армейский рюкзак со спецодеждой (костюм из брюк и куртки 50 размера), с ботинками, 43 размера, с толстовкой мужской желтого цвета, 50 размера, с джинсами, 50 размера, с сигаретами «Винстон» (3 пачки), с зубной пастой, зубной щеткой и мылом. (л.д. 19-21, 22-27).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 276, 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом проверены и проанализированы оглашенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, а также показания потерпевшего и свидетеля, данные ими в суде, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки похищенного имущества, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Показания подсудимого Доржиева Д.Д. о том, что он не совершал хищение имущества потерпевшего, а намеревался его вернуть, однако не нашел потерпевшего, суд расценивает критически, как данные с целью уклонения от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями, как его, так и показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1

Так, потерпевший показал, что оставил свое имущество под присмотром Доржиева Д.Д. и отлучился в туалет на минут 20 или меньше, по возвращении, Доржиев с его имуществом отсутствовал. Поиски Доржиева результата не дали, кроме того он некоторое время ожидал Доржиева в автовокзале, однако последний так и не пришел, после чего обратился в полицию.

Указанные показания потерпевшего полностью опровергают показания Доржиева о том, что он искал потерпевшего достаточное длительное время, поскольку в таком случае, они с потерпевшим в любом случае встретились бы до обращения потерпевшего в полицию.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1, а также из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 93) следует, что Доржиев Д.Д. был задержан сотрудниками полиции на площади Банзарова г. Улан-Удэ около 22 часов, то есть достаточно далеко от автовокзала «Байкал» и спустя продолжительное время после того, как потерпевший оставил ему свой рюкзак, что свидетельствует о ложности показаний подсудимого об отсутствии у него корыстного умысла.

Кроме того, подсудимый не предпринимал мер по возврату имущества потерпевшему путем обращения в правоохранительные органы или администрацию автовокзала, а напротив, при его задержании сотрудниками полиции пояснил им, что рюкзак принадлежит ему.

Кроме того, судом проверялись доводы подсудимого Доржиева Д.Д. о недозволенных методах дознания при производстве с ним следственных действий, которые не нашли своего подтверждения, и расцениваются судом также, как способ уклонения от уголовной ответственности.

Так, постановлением старшего следователя СО по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия Буралова Р.О. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, по обращению Доржиева Д.Д. о неправомерных действиях сотрудников полиции.

С учетом изложенного, суд находит установленным то, что подсудимый при совершении хищения действовал тайно, поскольку осознавал, что потерпевший и иные лица не видят его преступные действия.

Исходя, как из стоимости предметов хищения, превышающей в сумме 5000 рублей (примечание к статье 158 УК РФ), так и из имущественного положения потерпевшего, суд находит установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом, не доверять показаниям потерпевшего о предметах хищения, их стоимости и значительности ущерба, у суда оснований нет.

Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд признает Доржиева Д.Д. вменяемым относительно совершенного им преступления и во время, относящееся к постановлению приговора и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, суд квалифицирует действия Доржиева Д.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Доржиеву Д.Д. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Доржиеву Д.Д., в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ, суд признает то, что подсудимый признал вину в ходе предварительного следствия, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего, не имеющего к нему претензий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Доржиеву Д.Д., судом не установлено.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому Доржиеву Д.Д. в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Судом также обсуждался вопрос о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы выплаченные адвокату Коробенкову Н.В. за оказание Доржиеву Д.Д. юридической помощи на предварительном следствии в сумме 7162 рублей 50 копеек (л.д. 104-105), и на стадии судебного разбирательства в сумме 6750 рублей.

С учетом положений ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения Доржиева Д.Д. от оплаты указанных процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.

Меру пресечения Доржиеву Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьДоржиев Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения Доржиеву Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: рюкзак, костюм, ботинки, толстовку, джинсы, сигареты, зубную пасту, зубную щетку, мыло – оставить за потерпевшим.

Взыскать с Доржиева Д.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 13912 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Болотов