Решение по делу № 2-222/2021 от 14.07.2020

Дело № 2-222/2021

УИД 25RS0002-01-2020-004639-65

Мотивированное решение

Изготовлено 19.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года                              город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи     Бескровной О.А., при помощнике Кижуновой Я.В., с участием старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Коломеец Ю.Н., представителя Бережного Е.В. по доверенности ФИО7, представителя Брагина Ю.К. по доверенности ФИО8, представителя КГУП «Приморский водоканал» по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бережного Евгения Васильевича, Бережного Виктора Евгеньевича в лице законного представителя Бережного Евгения Васильевича к Брагину Юрию Константиновичу, МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока», ООО «Управляющая компания Фрунзенского района», АО «Дальневосточная генерирующая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», КГУП «Приморский водоканал» об определении размера участия в расходах на оплату жилого помещения, возложении обязанности, встречному исковому заявлению Брагина Юрия Константиновича к Бережному Евгению Васильевичу, Бережному Виктору Евгеньевичу в лице законного представителя Бережного Евгения Васильевича о признании утратившими право пользования жилым помещением (третье лицо – администрация г. Владивостока),

установил:

Бережной Е.В., Бережной В.Е. в лице законного представителя Бережного Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Брагину Ю.К., МКУ «УРЦ», ООО «УК <адрес>», АО «ДГК», ПАО «ДЭК», КГУП «Приморский водоканал» об определении размера участия в расходах на оплату жилого помещения, возложении обязанности, указав в обоснование заявленных требований, что дата между администрацией <адрес> и Брагиным Ю.К. заключен договор социального найма жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из одной комнаты, площадью 16,1 кв.м. В спорном жилом помещении зарегистрированы три человека - Брагин Ю.К., Бережной Е.В., Бережной В.Е. Указанные лица, как следует из искового заявления, состоят в родстве, однако, ввиду сложных взаимоотношений общего хозяйства не ведут, вследствие чего, Бережной Е.В. и его несовершеннолетний сын Бережной В.Е. перестали являться членами семьи нанимателя Брагина Ю.К.

Поскольку, между сторонами не определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, ввиду отсутствия взаимного согласия, Бережной Е.В. в течение длительного времени оплачивал услуги самостоятельно, при этом, Брагин Ю.К., расходы на содержание квартиры не нес, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, просят суд определить размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Бережному Е.В. с учетом несовершеннолетнего ребенка Бережного В.Е. в размере 2/3 доли от общего размера платежей; определить размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Брагину Ю.К. в размере 1/3 доли от общего размера платежей; обязать МКУ «УРЦ», ООО «УК Фрунзенского района», АО «ДГК», ПАО «ДЭК», КГУП «Приморский водоканал» заключить с Бережным Е.В. соглашение на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 2/3 от общего размера платежей с выдачей Бережному Е.В. отдельного платежного документа; обязать МКУ «УРЦ», ООО «УК Фрунзенского района», АО «ДГК», ПАО «ДЭК», КГУП «Приморский водоканал» заключить с Брагиным Ю.К. соглашение на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 1/3 от общего размера платежей с выдачей Брагину Ю.К. отдельного платежного документа.

Брагин Ю.К., не согласившись с заявленными требованиями, подал встречное исковое заявление к Бережному Е.В., Бережному В.Е. в лице законного представителя Бережного Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением (третье лицо – администрация <адрес>), указав в обоснование заявленных требований, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью администрации <адрес>. Брагин Ю.К. является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма от дата №. дата в договор социального найма внесены изменения, в связи с вселением в качестве члена семьи нанимателя – Бережного Е.В., что подтверждается соответствующей выпиской из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации <адрес> от дата №. дата по заявлению Бережного Е.В. в указанном жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний Бережной В.Е., дата года рождения, однако, в данной части изменения в договор социального найма не вносились.

Поскольку Бережной Е.В., Бережной В.Е. с момента регистрации и до настоящего времени в спорное жилое помещение не вселялись, фактически проживают в соседнем жилом помещении № по <адрес>, по месту регистрации супруги Бережного Е.В. – ФИО10, членами семьи нанимателя не являются, совместного с нанимателем хозяйства не ведут, обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют, просит суд признать Бережного Е.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, расторгнуть договор социального найма от дата №; признать несовершеннолетнего Бережного В.Е., дата года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Бережной Е.В., Бережной В.Е. в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд своего представителя, который в судебном заседании на исковых требованиях настоял, просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что Бережной Е.В. вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, с согласия наймодателя, без учета общей площади занимаемого жилого помещения. Бережной В.Е. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства законного представителя, в связи с чем, согласие на его регистрацию не требовалось. С дата года Бережной Е.В. и Бережной В.Е. фактически проживают в спорном жилом помещении, а также в рядом находящейся <адрес>, которая предоставлена ФИО10 с целью расширения жилой площади. Таким образом, Бережной Е.В., Бережной В.Е. фактически пользуются двумя жилыми помещениями, производят оплату коммунальных услуг, в спорном жилом помещении находятся личные вещи Бережного Е.В. и Бережного В.Е., иных жилых помещений в пользовании, а также в собственности, не имеют. В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Брагин Ю.К. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя, которая поддержала встречные исковые требования, просила удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» в судебном заседании возражал против первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в их удовлетворении просил отказать. По существу пояснил, что определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, что в данном случае ЖК РФ не предусмотрено. Кроме того, в соответствии с п. 30 постановления Пленума ВС РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предоставил сведения о наличии задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по спорному жилому помещению в размере 123115,68 рублей.

Представитель АО «ДГК» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее направил письменные возражения в которых указал, что требования первоначального искового заявления о заключении с зарегистрированными лицами в спорном жилом помещении отдельных соглашений, не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Не возражал против удовлетворения требований об определении порядка оплаты коммунальных расходов в долях.

Представители МКУ «УРЦ», ООО «УК Фрунзенского района», ПАО «ДЭК» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, вернувшимися в адрес суда.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил письменные пояснения, в которых полагал, что встречное исковое заявление может быть удовлетворено, только при предоставлении стороной соответствующих доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Дело рассмотрено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, при указанной явке.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей ФИО15, ФИО11, допрошенных в ходе судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего встречные исковые требования в части признания Бережного Е.В. утратившим право пользования жилым помещением, признания несовершеннолетнего Бережного В.Е., не приобретшим право пользования жилым помещением, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, доказательства, предоставленные суду, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ст. 49 ЖК РФ основанием предоставления жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду, является договор социального найма.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

По смыслу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра муниципального имущества <адрес> № от дата.

Согласно выписке из Ф-10 в указанном жилом помещении зарегистрированы - Брагин Ю.К. (наниматель), Бережной Е.В. (брат), Бережной В.Е. (племянник).

дата на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу №, постановления о возбуждении исполнительного производства от дата, а также на основании заявления Брагина Ю.К. о заключении договора социального найма на жилое помещение (вх. №у от дата), между администрацией <адрес> и Брагиным Ю.К. заключен договор социального найма № спорного жилого помещения.

Так, решением <адрес> районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО15 к Брагину Ю.К., администрации <адрес>, ООО «НП УК Эгершельд» об определении порядка пользования жилым помещением, заключении отдельного договора социального найма жилого помещения, на администрацию <адрес> возложена обязанность заключить с Брагиным Ю.К. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната жилой площадью 16,1 кв.м., в связи с чем, дата СПИ МОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №.

дата Брагин Ю.К. повторно обратился в администрацию <адрес> с заявлением о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение, в связи с вселением в качестве члена семьи брата ФИО12 (вх. №). По результатам рассмотрения заявления между администрацией <адрес> и Брагиным Ю.К. заключен договор социального найма жилого помещения № на состав семьи 2 человека – Брагин Ю.К., Бережной Е.В.

В последствии, в спорном жилом помещении был зарегистрирован несовершеннолетний Бережной В.Е. по месту жительства законного представителя Бережного Е.В.Доводы Брагина Ю.К. о том, что несовершеннолетний зарегистрирован в спорном жилом помещении без его согласия как нанимателя жилого помещения, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку в силу положений действующего законодательства местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительство их законных представителей – родителей, усыновителей. При этом, для вселения несовершеннолетних детей в жилое помещение, в котором проживают их родители, согласие собственника или нанимателя жилого помещения, совершеннолетних членов семьи нанимателя или собственника и наймодателя, не требуется (ст. 679 ГК РФ, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение независимо от воли нанимателя и общей площади жилого помещения, а также иных обстоятельств.

Поскольку законным представителем Бережного В.Е. является Бережной Е.В., что подтверждается свидетельством о рождении от дата №, свидетельством о смерти ФИО13 от дата №, несовершеннолетний был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по месту регистрации законного представителя, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, из встречного искового заявления следует, что Бережной Е.В., Бережной В.Е. с момента регистрации и до настоящего времени в спорное жилое помещение не вселялись, фактически проживают в соседнем жилом помещении № по <адрес>, по месту регистрации супруги Бережного Е.В. – ФИО10

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показала, что проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, с мамой и гражданским мужем. Ее отец - Брагин Ю.К., проживает один по указанному адресу, в <адрес>. После инсульта Брагин Ю.К. не видит одним глазом, есть потеря памяти и он ограничен в движении – плохо передвигается. ФИО14 производит за ним полный уход, кормит его. Спальное место в квартире Брагина Ю.К. одно, его вещей мало, чужих вещей свидетель не видела. В <адрес> Бережной Е.В. не проживает с дата года, поскольку постоянно проживет в <адрес> по указанному адресу, с женой и сыном.

Свидетель ФИО15 суду показала, что ранее находилась в зарегистрированном браке с Брагиным Ю.К. Во время брака они проживали по адресу: <адрес>. В <адрес> по указанному адресу проживали их дочери. После расторжения брака, в <адрес> вместе с Брагиным Ю.К. проживал Бережной Е.В. Он проживал в течение месяца, примерно в период с дата по дата год, когда была жива его жена - ФИО18. У них имелся общий ребенок. Потом ФИО17 уехали в <адрес>. В настоящее время Бережной Е.В. проживает в <адрес>, с новой супругой, но контролирует <адрес>, чтобы туда никто не приходил. В связи с плохим состоянием здоровья ФИО16, за ним осуществляет уход ФИО14

Дополнительно свидетель сообщила, что из-за агрессивного поведения Бережного Е.В. его боится, в связи с чем, просила ограничить доступ Бережного Е.В. к Брагину Ю.К.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, возражении на встречное исковое заявление Бережной Е.В. предоставил справку филиала по <адрес> району ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> краю, фотоматериалы, а также платежные документы об оплате коммунальных услуг за жилое помещение.

Данные доказательства суд оценивает критически, поскольку, предметом заявленных требований является проживание Бережного Е.В. в жилом помещении по адресу: <адрес>, однако, из справки филиала по <адрес> району ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> краю от дата № следует, что Бережной Е.В. состоит на учете с дата по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от дата, осужденный за совершение преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14 лет. В период с дата ежемесячно проверялся сотрудниками филиала по адресу: <адрес>, факт его проживания с сыном подтвержден.

Таким образом, справка не носит информативный характер о том, проверялся ли Бережной Е.В. сотрудниками инспекции на предмет проживания в <адрес> в какой квартире его проживание с сыном было установлено.

В предоставленных суду фотоматериалах отсутствуют сведения о том, где и когда они были сделаны, нет привязки к спорному жилому помещению.

В предоставленных Бережным Е.В. платежных документах отсутствуют сведения, подтверждающие внесение последним оплаты за потребление коммунальных услуг по спорному жилому помещению (отсутствуют либо сведения о жилом помещении за которое производится оплата, либо о плательщике, сведения о котором указаны от руки), тогда как оригиналы платежных документов для их сличения, либо соответствующие справки об отсутствии задолженности, суду предоставлены не были.

Между тем, исполнение Бережным Е.В. своих обязательств по оплате коммунальных услуг, опровергается сведениями, предоставленными представителем КГУП «Приморский водоканал» о наличии задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по спорному жилому помещению в размере 123115,68 рублей.

Справка б/н от дата, выданная директором МБОУ «<адрес>», подтверждает то обстоятельство, что Бережной В.Е., ФИО19 года рождения, по настоящее время обучается в МБОУ «<адрес>», что не имеет существенного значения для дела, поскольку не является предметом спора и не опровергает показания свидетелей о том, что несовершеннолетний проживает в <адрес> в <адрес>. Сведения о том, что педагогом, либо социальным работником несовершеннолетний проверялся по месту жительства, в справке отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически в спорном жилом помещении проживает только Брагин Ю.К., доказательств обратного суду не представлено. Бережной Е.В., добровольно выбыл на иное место жительства, поскольку в спорном жилом помещении он не проживает длительное время, его вещей в квартире не имеется, коммунальные платежи не оплачивает, при этом, Бережной Е.В. не отрицает то обстоятельство, что не является членом семьи Брагина Ю.К., общее хозяйство с последним не ведет, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности непроживания ответчика и выезда из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не содержится, суду не предоставлено, а равно, как и не представлено доказательств фактического вселения и проживания в спорном жилом помещении несовершеннолетнего Бережного В.Е.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Брагина Ю.К. о признании утратившим Бережного Е.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признании несовершеннолетнего Бережного В.Е., дата года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд считает требования о расторжении договора социального найма от дата №, излишне заявленными, поскольку установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение удовлетворяется судом на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Бережного Е.В., Бережного В.Е., в лице законного представителя Бережного Е.В. к Брагину Ю.К., МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока», ООО «Управляющая компания Фрунзенского района», АО «Дальневосточная генерирующая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», КГУП «Приморский водоканал» об определении размера участия в расходах на оплату жилого помещения, возложении обязанности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Брагина Юрия Константиновича к Бережному Евгению Васильевичу, Бережному Виктору Евгеньевичу в лице законного представителя Бережного Евгения Васильевича о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, удовлетворить.

Признать Бережного Евгения Васильевича, дата года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Бережного Виктора Евгеньевича, дата года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Бережного Евгения Васильевича, Бережного Виктора Евгеньевича в лице законного представителя Бережного Евгения Васильевича к Брагину Юрию Константиновичу, МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока», ООО «Управляющая компания Фрунзенского района», АО «Дальневосточная генерирующая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», КГУП «Приморский водоканал» об определении размера участия в расходах на оплату жилого помещения, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                        п/п                   О.А. Бескровная