Решение от 04.04.2023 по делу № 22-2103/2023 от 07.03.2023

Председательствующий Кишкурин Н.Н. Дело № 22-2103/2023

мотивированный приговор изготовлен 6 апреля 2023 года

Именем Российской Федерации

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

г. Екатеринбург 4 апреля 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митьковских С.А.,

с участием:

адвоката Ногай П.Н.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Бажукова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воробьева О.Ю., апелляционному представлению помощника Серовского городского прокурора Свердловской области Москалева М.Н. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 19 января 2023 года, которым

Воробьев Олег Юрьевич,

родившийся <дата>

в <адрес>, судимый:

- <дата> Серовским районным судом <адрес> по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы; <дата> освобожденный по отбытии наказания;

- <дата> Серовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации (три преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, к 6 месяцам ограничения свободы; не отбытый срок наказания 4 месяца 6 дней,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца, по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено Воробьеву О.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по обжалуемому приговору, и наказания, назначенного по приговору Серовского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено Воробьеву О.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Воробьева О.Ю. изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, Воробьев О.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев О.Ю. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

Воробьев О.Ю., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, <дата> нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации.

Воробьев, <дата> приговором Серовского районного суда <адрес> осужден за преступление с применением насилия, а именно по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, к 1 году лишения свободы, который <дата> вступил в законную силу. <дата> Воробьев освобожден из ФКУ ИК-2 <адрес> по отбытии наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу и до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. <дата> Воробьев освобожден из ФКУ ИК-2 <адрес> по отбытии наказания. Таким образом, Воробьев считается судимым с <дата> до <дата>.

<дата> в период времени с 21:00 до 23:55 Воробьев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес> учинил ссору с сожительницей Потерпевший №1. В ходе ссоры, Воробьев, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, за что судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, подошел к стоящей в кухне Потерпевший №1 и нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица, отчего последняя испытала физическую боль и упала на пол. После чего Воробьев подошел к лежащей на полу Потерпевший №1 и правой ногой нанес ей не менее трех ударов в область туловища и ног, а затем нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в область туловища последней, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль. Затем, в продолжение своих умышленных преступных действий, Воробьев возвратился в кухню и нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица, от чего последняя испытала сильную физическую боль.

В результате умышленных преступных действий Воробьева потерпевшей Потерпевший №1 были причинены психические, физические страдания, физическая боль.

Кроме того, <дата>, в период времени с 21:00 до 23:55, Воробьев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений учинил ссору и причинил телесные повреждения своей сожительнице Потерпевший №1.

В ходе ссоры, <дата>, в период времени с 21:00 до 23:55, Воробьев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в одной из комнат указанного дома, в ходе причинения телесных повреждений Потерпевший №1 подошел к сидящей на диване Потерпевший №1, и действуя умышленно, c целью устрашения последней, левой рукой обхватил Потерпевший №1 за шею и с силой стал ее сдавливать, удерживая непродолжительное время, при этом высказал в адрес последней угрозу убийством словами: «Я тебя убью и все, мне терять нечего!», которые Потерпевший №1 в сложившейся обстановке восприняла как реальную угрозу убийством. Исходя из агрессивного состояния Воробьева, его активных общественно-опасных действий, выразившихся в умышленном причинении телесных повреждений Потерпевший №1, а также невозможности последней скрыться, у Потерпевший №1 имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть в сложившейся обстановке угрозу убийством она воспринимала реально.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев О.Ю. указывает, что он не согласен с приговором, поскольку тот является незаконным и необоснованным. Указывает, что во врученной ему копии приговора, частично отсутствует описательно-мотивировочная часть, а именно отсутствует 4 страница приговора, что явно свидетельствует о нарушении Главы 39 УПК Российской Федерации. Полагает, что отсутствие в обвинительном приговоре существенной его части, а именно страницы приговора, лишает его возможности составления мотивированной и обоснованной апелляционной жалобы. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что при назначении наказания Воробьеву по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации наказания в виде ограничения свободы, суд не указал конкретные ограничения, то есть фактически не назначил ему наказание за данное преступление. Просит приговор изменить, признать Воробьева О.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 07 часов, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью, и с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в даты, устанавливаемые указанным органом. По ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации просит назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Воробьеву О.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Серовского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить Воробьеву О.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ногай П.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционного представления, прокурор Бажуков М.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор отменить, постановить новый апелляционный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Воробьев О.Ю. при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Воробьев О.Ю. также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством, потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного Воробьева О.Ю. правильно квалифицированы как совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, ему повторно была направлена копия приговора, которую он получил <дата> (л.д. 171). Учитывая, что после повторного получения им копии приговора каких-либо замечаний от осужденного не поступило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что копия обжалуемого приговора вручена Воробьеву О.Ю. надлежащим образом.

Вместе с тем, в силу положений ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основанным на правильном применении уголовного закона.

При этом согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации установлено, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Однако постановленный приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из резолютивной части приговора, суд назначил Воробьеву О.Ю. наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, при этом не установил ему ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации. То есть фактически суд не назначил Воробьеву О.Ю. наказание за указанное преступление, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в частности ст. 389.15, 389.18 УПК Российской Федерации, влекущее его отмену.

Вместе с тем, отменяя приговор по указанным основаниям, суд приходит к выводу о возможности в суде апелляционной инстанции устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, в связи с чем постановляет апелляционный приговор без направления дела на новое судебное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что преступления Воробьевым О.Ю. совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1.

Воробьев О.Ю., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, <дата> нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации.

Так, Воробьев, <дата> приговором Серовского районного суда <адрес> осужден за преступление с применением насилия, а именно по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, к 1 году лишения свободы, который <дата> вступил в законную силу. <дата> Воробьев освобожден из ФКУ ИК-2 <адрес> по отбытии наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу и до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. <дата> Воробьев освобожден из ФКУ ИК-2 <адрес> по отбытии наказания. Таким образом, Воробьев считается судимым с <дата> до <дата>.

<дата> в период времени с 21:00 до 23:55 Воробьев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес> учинил ссору с сожительницей Потерпевший №1. В ходе ссоры, Воробьев, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, за что судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, подошел к стоящей в кухне Потерпевший №1 и нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица, отчего последняя испытала физическую боль и упала на пол. После чего Воробьев подошел к лежащей на полу Потерпевший №1 и правой ногой нанес ей не менее трех ударов в область туловища и ног, а затем нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в область туловища последней, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль. Затем, в продолжение своих умышленных преступных действий, Воробьев возвратился в кухню и нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица, от чего последняя испытала сильную физическую боль.

В результате умышленных преступных действий Воробьева потерпевшей Потерпевший №1 были причинены психические, физические страдания, физическая боль.

Эпизод 2.

Кроме того, <дата>, в период времени с 21:00 до 23:55, Воробьев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений учинил ссору и причинил телесные повреждения своей сожительнице Потерпевший №1.

В ходе ссоры, <дата>, в период времени с 21:00 до 23:55, Воробьев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в одной из комнат указанного дома, в ходе причинения телесных повреждений Потерпевший №1 подошел к сидящей на диване Потерпевший №1, и, действуя умышленно, c целью устрашения последней, левой рукой обхватил Потерпевший №1 за шею и с силой стал ее сдавливать, удерживая непродолжительное время, при этом высказал в адрес последней угрозу убийством словами: «Я тебя убью и все, мне терять нечего!», которые Потерпевший №1 в сложившейся обстановке восприняла как реальную угрозу убийством. Исходя из агрессивного состояния Воробьева, его активных общественно-опасных действий, выразившихся в умышленном причинении телесных повреждений Потерпевший №1, а также невозможности последней скрыться, у Потерпевший №1 имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть в сложившейся обстановке угрозу убийством она воспринимала реально.

Действия осужденного Воробьева О.Ю. суд апелляционной инстанции квалифицирует как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации (эпизод 1), а также по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (эпизод 2).

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Воробьева О.Б., его характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в заседании суда первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного Воробьева О.Ю. сведения, из которых следует, что по месту жительства со стороны участкового уполномоченного отдела полиции он характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, со стороны соседей характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств по обоим преступлениям суд апелляционной инстанции учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей по делу, объяснение, данное Воробьевым <дата> до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений (л.д. 24), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также наличие у него на иждивении троих малолетних детей (л.д. 106-108).

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые должны быть учтены судом при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.

В качестве отягчающего наказание Воробьева О.Ю. обстоятельства, суд учитывает по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, рецидив преступлений, поскольку, имея судимость за ранее совершенное преступление, относящееся к категории тяжких, он вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести,

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также обстоятельств их совершения, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства Воробьева О.Ю. по обоим преступлениям совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Воробьев О.Ю. привел себя сам, распивая спиртные напитки до совершения преступлений, явилось причиной утраты им внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлениям, что в заседании суда первой инстанции подтвердил и сам Воробьев.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Воробьеву по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, наказание в виде ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, в виде реального лишения свободы, как за указанное деяние, так и по совокупности преступлений, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, отвечающее целям восстановления социальной справедливости, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое, по мнению суда, невозможно без изоляции от общества.

При назначении наказания осужденному суд применят положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации в отношении Воробьева О.Ю. у суда не имеется, поскольку установлено отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК Российской Федерации в отношении Воробьева О.Ю. суд также не находит, поскольку обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, при этом учитывая, что согласно ст. 71 УК Российской Федерации два дня ограничения свободы соответствуют одному дню лишения свободы. С учетом того, что преступления Воробьевым О.Ю. совершены до приговора Серовского районного суда <адрес> от <дата>, суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, используя правило частичного сложения наказаний, также учитывая, что согласно ст. 71 УК Российской Федерации два дня ограничения свободы соответствуют одному дню лишения свободы.

Отбывание наказания Воробьеву О.Ю. следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Воробьеву О.Ю. надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, то есть с <дата>.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания Воробьева О.Ю. под стражей с <дата> по <дата> подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 116.1, ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 2 ░░. 116.1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69, ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ( / / )5 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░