Решение по делу № 33-888/2024 (33-12012/2023;) от 20.12.2023

Судья Рябченко Е.А.                                      УИД 38RS0035-01-2023-002489-27

Судья-докладчик Васильева И.Л.                 № 33-888/2024 (№ 33-12012/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 марта 2024 года                                                            г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

        судей Алферьевской С.А., Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Брюхановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-3075/2023 по иску Шуваевой Н.А. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница    № 1», Министерству здравоохранения Иркутской области об установлении факта наличия и функционирования здравпункта, признании работы исполняющей обязанности доверенного врача

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе истца Шуваевой Н.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 августа              2023 года

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истцом указано, что она с                          1 декабря 2005 г. по настоящее время является врачом-терапевтом приемно-диагностического отделения в ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1». Согласно трудовому договору от 1 декабря 2014 г. истец принята на работу в приемно-диагностическое отделение ОГАУЗ «ИГКБ №1» на должность врача-терапевта первой категории без испытательного срока. На основании дополнительного соглашения от 1 июня 2021 г. истец переведена на должность врача-терапевта приемного отделения, однако, данный приказ остался не реализованным, поскольку с момента издания данного приказа истец продолжала исполнять обязанности доверенного врача собственного здравпункта при ОГБУЗ «ИГКБ № 1» с 1 июня 2006 г. по                             9 декабря 2022 г. Истец была ознакомлена с должностной инструкцией и должностными обязанностями доверенного врача муниципального автономного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 1 г. Иркутска». Истцу был выделен отдельный кабинет с соответствующим оборудованием, переданы необходимые для работы доверенного врача штампы, печати. 9 декабря 2022 г. истцу было сообщено, что должности доверенного врача в настоящее время не существует. От истца потребовали написать заявление о переводе на должность врача-консультанта хирургической службы, вернуть печати и штампы, заблокировали её рабочий компьютер и выгнали ее из кабинета, забрав ключи. Приказов об освобождении от занимаемой должности, назначении или переводе на другую должность истцу не представлялось. Истец полагает, что главный врач своими неправомерными действиями и принятием незаконных решений превысила свои должностные полномочия, нарушила п.6.22 коллективного договора, изменив своим решением условия коллективного договора, прекратив работу собственного здравпункта при ОГБУЗ «ИГКБ № 1», поставив под угрозу проведение мероприятий в возглавляемом ею коллективе по медико-санитарному обслуживанию работающих сотрудников, по оздоровлению неработающих членов их семей за счет средств фонда социального страхования. Председатель профсоюзной организации ОГБУЗ «ИГКБ № 1» никаких действий по защите нарушенных прав работников не предпринимает. На момент обращения в суд с приказом о переводе на другое место работы и причинах перевода истец не ознакомлена, место её работы не определено, от исполнения обязанностей по трудовому договору она отстранена.

Истец, с учетом изменения исковых требований, просила суд установить юридически значимый факт наличия и функционирования при областном бюджетном учреждении здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 1» собственного здравпункта в составе доверенного врача и медицинской сестры; признать работу врача-терапевта Шуваевой Н.А. как исполняющей обязанности доверенного врача в собственном здравпункте при областном бюджетном учреждении здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 1» с 1 января 2006 г. (приказ № 12 от 26 января 2006 г.) по 9 декабря 2022 г.

    Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 августа              2023 г. в удовлетворении требований Шуваевой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указав в обоснование доводов следующее.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ не привел мотивов, по которым пришел к выводу о непринятии в качестве доказательств факта работы истца в должности доверенного врача показания свидетелей.

Полагает, что обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование иска, суд не проверил, не определил их в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания и остались без правовой оценки суда.

Отмечает, что судом постановлено решение, основанное лишь на доводах ответчиков.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что согласно записи № 27, имеющейся в трудовой книжке истца, она была принята на должность «врача-терапевта приёмного диагностического отделения МАУЗ «Клиническая больница № 1 г. Иркутска» приказом № 144 от 1 декабря            2005 г. Суд не учел запись за № 28, согласно которой «запись за № 27 считать недействительной».

Приводит доводы о том, что согласно Приказа № 145 от 5 декабря                  2005 г. МАУЗ «Клиническая больница №1 г. Иркутска» истец была принята в организацию на должность врача-терапевта в штат общебольничного медицинского персонала, с внесением в трудовую книжку записи за № 29. Данный факт подтверждается п. 2 трудового договора от 1 декабря 2005 г. и копией трудовой книжки истца, однако в материалах дела копия Приказа                  № 145 от 5 декабря 2005 г. отсутствует. Кроме того, суд не дал правовую оценку данному Приказу № 145 и не положил в основу решения.

Полагает, что выводы суда о том, что истец никогда не работала в должности «врача-терапевта (доверенного врача) приемно-диагностического отделения» по причине отсутствия информации о данной должности в представленных работодателем штатных расписаниях является неправомерным и опровергается имеющимися в деле доказательствами (Приказ № 12 г. МАУЗ «Клиническая больница № 1 г. Иркутска», Дополнительное соглашение от 27 января 2006 г., запись за № 30 в трудовой книжке истца, «Должностной инструкцией доверенного врача» от 11 января 2011 г., копией Приказа № 135 от 24 марта 2020 г. «О проведении противоэпидемиологических мероприятий в ОРиИТ при туберкулезе», копией Приказа № 282 от 14 октября 2022 г. «О порядке прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичность", Приказом № 61 от 11 января 2018 г. ОГБУЗ «ИГКБ № 1», Приказом № 175 от 23 июня 2022 г. «О проведении периодического медицинского осмотра», Справкой ОГБУЗ «ИГКБ №1» от 2014 г., Коллективным договором от 29 апреля 2022 г.).

Ссылается на то, что согласно копии Личного листка по учету кадров на Шуваеву Н.А. в графах «дата и должность» была также внесена запись работодателем о том, что: «1 декабря 2005 г. - МУЗ КБ № 1 «доверенный врач». Однако судом данному доказательству не дана правовая оценка, оно не опровергнуто судом и не положено в основу решения.

Указывает, что в материалах дела копия Приказа № 12 от 27 января                2006 г. МАУЗ «Клиническая больница №1 г. Иркутска» отсутствует. Суд не дал правовую оценку данному Приказу № 12.

Обращает внимание на то, что судом ошибочно принята в качестве доказательства по делу недостоверная информация о том, что: «2 июля 2010 г. Шуваева Н.А. переведена на 1 ставку терапевта приемно-диагностического отделения». Данные выводы суда противоречат копии трудовой книжки истца, где в записях за период с 1 января 2006 г. по 1 октября 2010 г. такой информации не имеется.

Отмечает, что суд не дал правовой оценки записи № 31 в трудовой книжке истца о том, что Приказом № 53к1 от 1 апреля 2009 г. истец принята на работу «по совместительству» на должность «врача- терапевта».

Считает, что выводы суда о том, что «2 июля 2010 г. Шуваева Н.А. переведена на 1 ставку терапевта приемно-диагностического отделения» не подтверждены материалами дела.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что штатные расписания МАУЗ «Клиническая больница №1 г. Иркутска» от                       1 июля 2005 г., с 1 апреля 2006 г., с 1 января 2006 г. были должным образом утверждены Приказами организации, в связи с чем данные штатные расписания не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Отмечает, что Дополнительное соглашение №1 к коллективному договору, заключенному на период с 1 мая 2022 г. по 30 апреля 2025 г., утвержденное Протоколом от 3 апреля 2023 г. ( Том 1,л-д 104) не доказывает отсутствие работы истца в должности «врача-терапевта «доверенного врача», поскольку не имеет юридического значения к рассматриваемому периоду времени по требованию истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобы представитель ответчика ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1» просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика Министерства здравоохранения Иркутской области, представитель третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и дополнение к ней в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения представителя истца Михеенко О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, объяснения представителя ответчика Кулешовой М.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1» является работодателем                 Шуваевой Н.А.

Из трудовой книжки истца следует, что она 1 декабря 2005 г. принята на должность врача-терапевта приемного диагностического отделения МУЗ «Клиническая больница №1»; на основании приказа от 5 декабря 2005 г. №145 принята на должность врача-терапевта в штат общебольничного медицинского персонала; по приказу от 27 января 2006 г. № 12 переведена на должность врача-терапевта (доверенного врача) приемно-диагностического отделения учреждения с 1 января 2006 г.; 1 апреля 2009 г. принята на работу по совместительству на должность врача-терапевта; 7 июля 2014 г. уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ; 14 июля 2014 г. принята в поликлинику на должность заведующей терапевтическим отделением врача-терапевта; 15 ноября 2014 г. переведена в приемное отделение на должность врача приемного отделения; 1 декабря 2014 г. уволена по собственному желанию по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ; 2 декабря 2014 г. принята на должность врача-терапевта в приемно-диагностическое отделение; 1 июля 2017 г. переведена в общебольничный медицинский персонал на должность врача-терапевта; 1 июня 2021 г. переведена в приемное отделение на должность врача-терапевта.

1 декабря 2005 г. между МУЗ «Клиническая больница № 1 г. Иркутска» и Шуваевой Н.А. заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому работник принимается на работу в общебольничный медицинский персонал в должности врача-терапевта на 0,5 ставки.

27 января 2006 г. между МУЗ «Клиническая больница № 1 г. Иркутска» и Шуваевой Н.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 декабря 2005 г., согласно которому п. 2 трудового договора изложен в следующей редакции: «Принимается на работу на должность врача-терапевта (доверенного врача) приемно-диагностического отделения с 1 февраля 2006 г.».

2 июля 2010 г. Шуваева Н.А. переведена на 1 ставку терапевта приемно-диагностического отделения.

7 июля 2014 г. Шуваева Н.А. уволена по собственному желанию.

8 июля 2014 г. между ОГАУЗ «ИГКБ №1» и Шуваевой Н.А. заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому работник принимается на работу в приемно-диагностическое отделение в должности врача-терапевта с 8 июля 2014 г.

1 декабря 2014 г. Шуваева Н.А. уволена по собственному желанию.

2 декабря 2014 г. между ОГАУЗ «ИГКБ № 1» и Шуваевой Н.А. заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому работник принимается на работу в приемно-диагностическое отделение в должности врача-терапевта со 2 декабря 2014 г.

Дополнительные соглашения от 1 ноября 2015 г., от 1 февраля 2019 г., от 31 декабря 2019 г., от 1 февраля 2020 г., от 2 июля 2020 г. к трудовому договору от 2 декабря 2014 г. заключены с Шуваевой Н.А. на должность врача-терапевта.

1 июня 2021 г. между ОГБУЗ «ИГКБ № 1» и Шуваевой Н.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 2 декабря 2014 г., согласно которому работник переведена на должность врача-терапевта приемного отделения с 1 июня 2021 г.

Приказом ОГБУЗ «ИГКБ № 1» № 33 от 9 декабря 2022 г. в связи с переводом 1 июня 2021 г. Шуваевой Н.А. врача-терапевта из подразделения «Общебольничный медицинский персонал» в Приемное отделение (стационар), на основании приказа о переводе № 773/K руководствуясь Уставом ОГБУЗ «ИГКБ № l», Шуваевой Н.А. врачу-терапевту приказано передать печати и штампы, а врачу - терапевту Петренко Е.С. принять переданные печати и штампы (п.2 приказа). Актом подтверждается передача печатей и штампов.

1 февраля 2023 г. истец направила в адрес ответчика направила письмо, в котором просила главного врача Лялину Л.М. восстановить ее в должности доверенного врача, на которую назначена приказом работодателя. Указывает, что в данной должности работает с 2005 года.

6 февраля 2023 г. ответчик направил ответ на обращение, в котором указал, что должности «доверенного врача» в ОГБУЗ «ИГКБ № 1» не существует, истец занимает должность в приемном отделении врача-терапевта.

15 января 2023 г. истец подала жалобу на действия должностного лица главного врача ОГБУЗ «ИГКБ № 1» Лялину Л.М., за нарушение ею врачебной этики в адрес министерства здравоохранения Иркутской области.

В ответе на жалобу от 12 января 2023 г. указано, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 г. № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» должность доверенного врача отсутствует. По информации администрации ОГБУЗ «ИГКБ № l» в соответствии с приказом главного врача от 1 июня 2021 г. № 773/к на основании оформленного истцом заявления истец переведена на должность врача-терапевта приемного отделения.

Истец 13 февраля 2023 г., 16 февраля 2023 г., 21 февраля 2023 г. направляла в адрес работодателя докладные записки с требованием принять меры и решить вопрос с ее рабочим местом, а также относительно принудительного изъятия из пользования вверенного ей имущества, поскольку по прибытию на работе место, истец обнаружила, что не имеет доступа в свой рабочий кабинет.

В соответствии с приказом ОГБУЗ «ИГКБ № 1» № 136 от 24 мая               2023 г. комиссией ОГБУЗ «ИГКБ № 1» составлен акт служебного расследования, согласно выводов которого следует, что на должность «доверенного врача» ОГБУЗ «ИГКБ № 1» истец не назначалась, а всегда работала в должности врача-терапевта, что подтверждается всеми локально нормативными актами ОГБУЗ «ИГКБ № 1». В трудовых договорах на истца прописана должность врача-терапевта. Запись в трудовых договорах, дополнительные соглашения к трудовым договорам, где Шуваевой Н.А. была бы назначена на должность «доверенного врача» ОГБУЗ «ИГКБ № 1» отсутствует. Факт, что Шуваева Н.А. была принята на должность врача-терапевта 1 декабря 2005 г. и по настоящее время работает в данной должности, подтверждается ее трудовой книжкой. Комиссией проанализировано штатное расписание, где содержится перечень структурных подразделений, наименование должностей, о количестве штатных единиц, специальностей, профессий с указанием квалификации. Кроме того, комиссия пришла к выводу, что Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 20 декабря 2012 г. № 1183н г. Москва «Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников» утверждена номенклатура всех медицинских должностей, перечень закрытый, должности доверенный врач - нет. В настоящее время квалификационные требования к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» утверждены приказом Минздрава России от 8 октября 2015 г. № 707н.

В штатном расписании ОГБУЗ «ИГКБ № 1» на 1 января 2023 г., утвержденном главным врачом Лялиной Л.М., структурное подразделение «здравпункт» и должность «доверенный врач» не значатся.

Аналогично не содержат сведений о наличии здравпункта и должности «доверенный врач» и штатные расписания ОГБУЗ «ИГКБ № 1» ответчика, действующие в период с 1 января 2021 г., с 1 января 2022 г.

Согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям МУЗ «Клиническая больница № 1», утвержденным начальником департамента здравоохранения Комитета по делам горожан администрации г. Иркутска, действующим с 1 июля 2005 г., с 1 января 2006 г., с 1 апреля 2006 г., а также утвержденным начальником управления здравоохранения и социальной помощи населению Комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска, и действующим с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г., с 1 июля 2008 г. по 31 декабря 2008 г., должность «доверенный врач» не значится.

Пунктом 1.6 Устава ОГБУЗ «ИГКБ № 1» установлено, что учредителем учреждения является Министерство здравоохранения Иркутской области.

В силу п. 4.11 Устава государственное задание для Учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает Учредитель.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 мая 2012 г. № М 543н «Об утвержден Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению» распоряжениями министерства от 10 мая 2017 г. № 1255-мр «Об утверждении структуры областного государственного автономно учреждения здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 1», от 23 мая 2019 г. № 1101-мр «Об утверждении структуры областного государственно бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 1», от             24 мая 2022 г. № 1329-мр «Об утверждении структуры и сведений коечном фонде областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 1» утверждена структура ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1». Согласно структуре в период с 10 мая 2017 г. по настоящее время здравпункт в составе ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница             № 1» отсутствует.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец является врачом-терапевтом областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 1», в котором согласно утвержденной в установленном порядке структуре в спорный период отсутствовал здравпункт, не имелось должности доверенного врача, и данные обстоятельства не нарушают трудовые права истца. Должность истца – врач-терапевт соответствует Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 г. № 541н.

Также суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждено наличие и функционирования у ответчика здравпункта и наличия должности доверенного врача. Ведение истцом трудовой деятельности в отношении определенной категории граждан в отдельном кабинете не влечет нарушение прав истца, работающей в должности врача-терапевта областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 1».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Из указанных норм права следует, что трудовым договором должна быть предусмотрена трудовая функция работника по должности в соответствии со штатным расписанием.

Штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и численности организации. Этот документ содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, а также информацию о количестве штатных единиц (абз. 1абз. 1 раздела "Штатное расписание" Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец работала в должности доверенного врача, данный факт подтверждается дополнительным соглашением от 27 января 2006 г., согласно которому истец была переведена с должности «врача - терапевта в штат общебольничного медицинского персонала» на должность «врача терапевта (доверенного врача) приемно-диагностического отделения», с внесением записи за № 30 в трудовую книжку истца, судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, в трудовой книжке истца записью № 30 указано, что она принята на должность врача - терапевта в штат общебольничного медицинского персонала» на должность «врача терапевта (доверенного врача) приемно-диагностического отделения», однако указание в скобках доверенный врач, не может служить основанием для названия должности истца, так как должность истца во всех документах значиться как врач-терапевт, что соответствует Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, а также штатному расписанию.

Судебной коллегией установлено, что Шуваева Н.А. на должность «доверенного врача» ОГБУЗ «ИГКБ № 1» не назначалась, а всегда работала в должности врача - терапевта, что подтверждается всеми внутренними документами ОГБУЗ «ИГКБ № 1». Кроме того, в трудовых договорах, дополнительных соглашениях должность истца значится как врач-терапевт.

При этом установлено, что должности «доверенного врача» согласно приказу Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 г. № 541н (ред. от               9 апреля 2018 г.) «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения, приказу Минздрава России от 2 мая 2023 г. № 205н                        (ред. от 4 декабря 2023 г.) «Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников», штатному расписанию ОГБУЗ «ИГКБ № 1» не существует.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Президиума ВЦСПС от 9 февраля 1973 г. «Об утверждении Положения о доверенных врачах профсоюзов», необоснованно, так как указанный документ утратил силу.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не указала, какие её права и законные интересы нарушены, и каким образом удовлетворение требований приведет к их восстановлению.

Таким образом, апелляционная жалоба и дополнения к ней отражают правовую позицию истца, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывают на обстоятельства, которые в соответствии с нормами ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, и как следствие, не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 августа              2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                   И.Л. Васильева

Судьи                                                          С.А. Алферьевская

                                                                                            Н.А. Сальникова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 марта 2024 г.