Решение по делу № 2-966/2022 от 04.05.2022

*****

УИД *****RS0*****-40

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 ноября 2022 года                                                                                <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО23, выступающего на основании доверенности <адрес>7 от <дата>,

ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и нотариусу Ессентукского городского нотариального округа <адрес> РФ ФИО24 о признании завещания недействительным,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и нотариусу Ессентукского городского нотариального округа <адрес> РФ ФИО24 о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО3 указала, что ФИО2, <дата> года рождения, являлся ей отчимом, который <дата> умер. Истец хоронила ФИО2 за свой счет.

После похорон к ней подошла ФИО4 и сказала, что у нее есть завещание, которое оставил ФИО2 (завещание бланк № <адрес>5), подписанное ФИО2, удостоверенное нотариусом нотариального округа по <адрес> ФИО24

С завещанием от <дата> истец не согласна, так как ФИО2 имел 4 стадию онкологии, что подтверждается справками приложенные в данному иску.

ФИО2 регулярно обращался в медицинские учреждения за помощью. <дата> его забрала к себе его сестра ФИО4, которая живёт в <адрес>.

<дата> они обратились к онкологу в этом городе Ессентуки. В этот же день его положили в больницу на обследование. <дата> сделали операцию, поставили цистому ( вывели трубку через живот). И отправили домой. Запретили вставать.

Более того, ФИО2 из-за своего возраста, ухудшения состояния здоровья, имея 4 степень(последняя) онкологического заболевания, инвалидность, не мог подписать завещание.

Считает, что в момент совершения завещания ФИО2 не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Таким образом, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Полагает, что совершенное ФИО2 завещание не соответствует требованиям ст. ст. 21,177,1118 ГК РФ.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание признаётся на основании пункта 2 статьи 154 ГК РФ, статей 155 и 156 ГК РФ односторонней сделкой, создающей права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ГК РФ, гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать: для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Если же сделка не соответствует требованиям закона, то она ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ГК РФ, психическое расстройство, вследствие которого гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими, является основанием для признания гражданина недееспособным.

Согласно пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, удостоверенное нотариусом ФИО24 спорное завещание, подписано с необследованным состоянием здоровья ФИО2, который за 7 дней до своей смерти, не мог подписать спорное завещания, так как находился в тяжелом больном состоянии.

Просит суд:

Признать завещание № <адрес>5 от <дата>, составленное ФИО2 в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом по Ессентукскому нотариальному округу ФИО24, недействительным.

Представитель истца ФИО3 – ФИО23, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании посредством видео-конференц связи поддержал заявленные его доверителем исковые требования по основаниям ею указанным. Просил их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин ине явки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Суд, с учетом мнений участников процесса, а также того обстоятельства, что интересы истца ФИО3 представляет ее представитель ФИО23 со всеми правами стороны по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указала, что в исковом заявлении ФИО3 указывает, что ФИО2 (наследодатель) приходился ей отчимом.

Согласно ч. 3 ст. 1145 Гражданского кодекса РФ, падчерицы призываются к наследованию только в качестве наследников седьмой очереди. При этом, у наследодателя есть наследники первой и второй очередей, которыми в ст. ст. 1142 и 1143 Гражданского кодекса признаются родные дети и родная сестра.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливает право лишь заинтересованных лиц обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. При этом, в отсутствие завещания за принятием наследства могли бы обратиться наследники первой или второй очередей.

Права на обязательную долю в наследственном имуществе истец так же не заявляет и не прикладывает доказательств ее наличия.

Таким образом, истец не приводит доказательств того, что какие-либо ее права и законные интересы будут восстановлены в соответствии с ее исковыми требованиями.

Исходя из изложенного, у ФИО3 отсутствует право на обращение в суд с подобным заявлением, поскольку любой исход спора никак не повлияет на ее имущественное положение и личные неимущественные права.

Утверждение истца о том, что наследодатель ФИО2 находился в состоянии, когда он не способен руководить своими действиями и понимать их значение, абсолютно бездоказательно. Наличие каких-либо психических расстройств истцом не доказано. Тяжелое состояние, когда наследодатель не может руководить своими действиями, так же истцом не доказано.

Считает необходимым поставить суд в известность о том, что наследодатель страдал онкологическим заболеванием предстательной железы, данное заболевание и явилось причиной его смерти. Да, в физическом плане, он был тяжело болен, но до конца жизни находился в здравом уме, общался с близкими людьми нормально и адекватно. Она это может подтвердить уверенно, поскольку с <дата> ФИО2 проживал у нее, ответчик осуществляла за ним необходимый уход.

В данном случае истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не приобщает к исковому заявлению ни единого доказательства в подтверждение заявленных требований.

Как известно, завещание - односторонняя сделка, может быть оспорена стороной сделки или заинтересованным лицом по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168-179 Гражданского кодекса РФ.

Каким-либо психическим расстройством наследодатель не страдал, не находился от кого-либо в зависимом положении.

Кроме того, наследодатель не был признан в установленном законом порядке недееспособным, о чем сделана запись при удостоверении завещания.

Считает, что наличие предусмотренных законом оснований для оспаривания завещания истцом не представлено.

Указание истца на то, что наследодатель не мог подписать завещание ввиду тяжелого состояния здоровья, опровергается тем фактом, что нотариус выехал для удостоверения завещания по адресу ответчика, где проживал ФИО25 AM., о чем имеется запись в завещании.

Кроме того, нотариус не может быть привлечен в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу, так как он не является участником материальных правоотношений между наследодателем и наследником, не может быть заинтересован в каком-либо исходе дела, а, следовательно может быть привлечен к участию в деле только как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Данная позиция была выражена Конституционным судом РФ в постановлении от <дата> *****-П и Верховным судом РФ в постановлении Пленума Верховного суда РФ от <дата> ***** «О судебной практике по делам о наследовании».

Также, считает необходимым сообщить суду, что истец намеренно вводит суд в заблуждение о том, что похоронила ФИО2 за свой счет. Ответчик оплатила ритуальные услуги <дата> в размере 36 200 рублей, о чем свидетельствует товарный чек без номера от <дата>, копию которого она прикладывает к настоящим возражениям. Кроме того, ответчиком были организованы и оплачены поминальные обеды в день похорон и на 40- й день после смерти ФИО2 по 15 000 рублей каждый.

Считает необходимым сообщить суду, что ФИО2 обратился к ней <дата> после того, как попал в больницу <адрес> с сильным кровотечением. На тот момент помочь ему было некому. С <дата> он постоянно проживал у ответчика по адресу: <адрес>, пер. Кольцовский, <адрес>А. Она добилась перевода его на медицинский учет в Городскую больницу <адрес>. За это время она осуществляла за ним уход, вызывала и организовывала прием врачей на дому, помогала оплачивать ему медицинские услуги, несла расходы по обеспечению его бытовых нужд (питание, товары первой необходимости). Она сообщала ФИО3 о тяжелом положении ФИО2, однако она ответила, что ничем помочь не может.

Кроме того пояснила, что за весь период времени проживания ФИО2 по месту ее жительства и до момента его смерти он никогда не был в бессознательном состоянии. Ему постоянно звонили знакомые, интересовались о его самочувствии, он общался. Изменений в его поведении она не замечала, у ФИО2 всегда была «светлая голова». Утверждает, что ее брат находился в дееспособном состоянии, отдавал отчет своим действиям и мог ими руководить до самой смерти. Сильнодействующие (наркотические) препараты ФИО2 назначили врачи последние три дня перед смертью, так как до этого сильных болей он не испытывал.

По указанным основаниям, просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требованиях.

    Ответчик – нотариус по Ессентукскому нотариальному округу ФИО24 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса ФИО24 Представила суду письменные возражения на исковое заявление ФИО3, согласно которым указала, что по указанному делу она не может выступать в подобном процессуальном статусе по следующим основаниям.

    В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и гражданским законодательством, взаимоотношения нотариуса и лица, обратившегося за совершением нотариального действия, являются публично-правовыми, а не гражданско- правовыми, где имеет место спор о праве.

    Нотариусы не могут быть привлечены ответчиками по подобного рода делам, так как они не являются субъектами материальных правоотношений, связанных с правами на имущество или сделками с имуществом, поскольку не владеют, не пользуются и не распоряжаются спорным имуществом, а также не могут повлиять на права или обязанности истца или ответчика.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> *****-П, деятельность занимающихся частной практикой нотариусов, которые на профессиональной основе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью; она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяет специальный публично-правовой статус нотариусов (данная правовая позиция, сохраняющая свою силу, изложена в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> по делу о проверке конституционности отдельных положений с га гей "2, 1"2. 17. 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

    Применительно к вышеизложенному, нотариус, в данном случае, является ненадлежащим ответчиком, поскольку в отношении него по материалам дела исключается предположение как о субъекте спорной юридической обязанности или ответственности, то есть как об обязанном участнике спорного материального правоотношения.

    Исходя из искового заявления, имеется спор о праве между истицей и наследницей по завещанию, ФИО4, которая также привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

    Нотариус в данном случае, не может быть ответчиком, а может быть привлечен к участию в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

    Согласно пункту 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

    Исходя из положений гражданского процессуального законодательства, иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежит.

    По указанным основаниям, просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований.

В судебном заседании <дата> нотариус ФИО24 пояснила, что ФИО2 четко выражал свою волю. За день или несколько дней до совершения нотариального действия, она разговаривает с человеком по телефону, чтобы понять можно ли к нему ехать. Когда к ней обратилась ФИО4, нотариус лично позвонила ФИО2 Соответственно, он никаким образом не был подготовлен. Она с ним разговаривала, выясняла, для чего нужен нотариус на дому, почему он не может явиться, какое нотариальное действие он собирается совершить, в отношении кого. Он ей четко рассказал по телефону о том, что хочет совершить завещание в отношении своей сестры на все свое имущество, что он не может прийти, ввиду того, что он лежачий больной. ФИО4 в день завещания, по просьбе нотариуса, приносила образец его подписи, где было понятно, что он напишет, прочитает. Абсолютно адекватно он выражал свою волю, никаких сомнений у нотариуса в его адекватности и дееспособности не возникло при удостоверении завещания. Когда она приехала по адресу: <адрес>, пер. Кольцовский, <адрес>А, ФИО2 лежал в комнате. ФИО4 находилась в соседнем помещении. Нотариус с ним лично беседовала, он лично прочитал завещание, она ему его зачитала. Когда он согласился, что завещание составлено верно, он в двух экземплярах его подписал, при чем, не просто подписал ФИО, а написал «мною прочитано», чтобы не возникало вопросов.

    В судебном заседании по ходатайству сторон допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц связи свидетель ФИО8 пояснил, что доводится истцу супругом. ФИО2 знает с июня 2005 года. На момент знакомства, ФИО2 вел нормальный образ жизни: работал, отдыхал, выпивал. На протяжении последних 5-6 лет он стал злоупотреблять спиртными напитками. У него иногда были проблемы с памятью. Свидетель в последний раз приезжал к нему в июне 2021 года, о чем позже ФИО2 забыл. Его супруга – истец ФИО3 постоянно созванивалась со ФИО2 Он лично последний раз разговаривал с умершим осенью 2021 года, в телефонном режиме связь с ним не поддерживал. Когда он отвозил его по врачам в медицинские учреждения, у ФИО2 всегда при себе была фляжка с самогоном, который тот постоянно выпивал. На учете у врача нарколога последний не состоял. Свидетель принимал участие в похоронах. Когда они с супругой зашли домой к умершему, там отсутствовало много принадлежащих ему вещей. Практически ничего не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что доводилась кумой супруги ФИО2, которая умерла ранее. ФИО10 знает с 1998 года. Они состояли в дружеских отношениях, были очень близки, регулярно общались лично и по телефону. Последний раз она его видела <дата>, когда они вместе ездили на кладбище к его жене. ФИО2 был хорошим и порядочным человеком, ничего плохого о нем она сказать не может. Он действительно периодически употреблял алкогольные напитки, по праздникам, мероприятиям, в гостях, так же, как все, она никогда его пьяным не видела. Последний раз она звонила ему перед смертью <дата> поздравить с праздником. А <дата> звонила, но не дозвонилась. С момента переезда к ФИО4, ФИО2 постоянно с ней общался, каких-либо изменений в его поведении не было. Он абсолютно адекватно себя вел, находился в здравом уме и полной памяти. ФИО2 периодически звонил ей и просил приехать, так как у него были боли, и он вызывал скорую помощь. Она приезжала, врачи меняли ему катетер, давали препараты, какие именно пояснить не может. Ей неизвестно какие медицинские препараты он принимал, в том числе и принимал ли сильнодействующие(наркотические). Ей известно, что ранее ФИО2 составлял договор ренты на истца ФИО3

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что она вместе с супругой ФИО2 – ФИО6 вместе работала и дружила. В 2021 году ФИО6 умерла. ФИО2 она знает с 1995 года, они встречались на всех праздниках, тесно дружили семьями. У него была инвалидность 1 группы, а позже обнаружено онкологическое заболевание. Семья была очень доброжелательная, гостеприимная. Их не утомляли гости, праздники. У них было очень много знакомых и друзей. Вели нормальный образ жизни, с ними было комфортно. Последний раз она разговаривала по телефону с ним <дата>, когда он уже жил в Ессентуках у сестры. Он себя уже плохо чувствовал. Она ему специально каждое утро по WhatsApp отправляла смс, созванивались, разговаривали. Потом он неделю просто молчал. Он уже был как-то слабый, хотя после операции 13-15 января они созванивались, он достаточно бодро говорил, что операцию сделали, до конца недели он восстановится и поедет домой. Она интересовалась, нужна ли ему помощь, он сказал, что пока ничего не надо. Финансово она ему помогала. Спрашивала, может деньги какие-то дать? Он сказал: нет, деньги есть, всего хватает, но он себя очень плохо чувствует. Последний раз она разговаривала с ним <дата>, больше он не поднимал трубку. После смерти супруги, он сильно переживал, но был бодр, хорошо себя чувствовал и выглядел хорошо все лето. А осенью ему стало резко плохо. В декабре 2021 года у него все обострилось. <дата> у него была третья химия, а после химии он сказал, что он отходит неделю. Он позвонил ей <дата>, когда попал в больницу. После этого резко стало падать здоровье. Его психологическое и психическое состояние было абсолютно нормальным, вел он себя адекватно, всегда отдавал отчет своим действиям? Он действительно периодически употреблял, но в меру, у него была внятная речь, все он хорошо соображал. Какие препараты он употреблял пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что он со ФИО2 друзья детства с 1960-1961 года, вместе жили, вместе воспитывались. Их родители были близки. Его мама крестила ФИО6 – супругу умершего. Потом ФИО2 женился и переехал в <адрес>, там сейчас проживает его первая жена. Квартиру поменял. Развелся с женой, поменял эту квартиру на двухкомнатную. Жене и детям оставил двухкомнатную, а разницу забрал с собой. Потом он переехал к сестре в <адрес>, жил у нее какое-то время. Потом он встретился с другой женщиной и уехал. Проживал он последнее время в <адрес>. Там они купили халупу. Из этой халупы они построили дом. Он вложил свои деньги, которые остались с квартиры. Работал он директором театра. После того как сошелся с ФИО6 они построили хороший дом, там было три комнаты. Во дворе был навес. Все это помогал строить Коля. Он общался со ФИО2 все время, до конца его жизни, был у него много раз, хоронил его жену Олю, которая умерла в прошлом году в январе месяце. Когда они с женой проезжали мимо всегда заезжали и ночевали. Хорошо общались с ФИО6 и ФИО2. Он приезжал к ним в гости. ФИО2 4 года назад заболел, у него обнаружили рак предстательной железы. Они решили оформить наследство на супругу ФИО6, никто не предполагал, что она умрет ранее. Они приехали с санатория в 2020 году и заехали к ФИО25. И ей в это время в конце сентября было плохо. После смерти ФИО6, ФИО2 сказал, что его должны досмотреть Наташа со своим мужем. Последний раз он разговаривал со ФИО2 в декабре 2021 года. ФИО2 позвонил своей сестре Оле и сказал, что ему нужна ее помощь, попросил его забрать. Она забрала его к себе в <адрес>. С января он стал проживать там. Больше он его не видел, но каждую неделю, даже два раза в неделю, они созванивались. В последнее время он был обижен на ФИО5. Последний раз он с ним разговаривал 10 или <дата>, он находился в прекрасном состоянии. В его поведении ничего не менялось. За неделю со смерти у него появились боли. ФИО2 выпивал периодически, но за всю жизнь он его ни разу не видел пьяным, всегда себя контролировал. Ему неизвестно какой конкретно период времени ФИО2 не общался с ФИО4, но он может сказать о том, что после развода с первой женой он жил у своей сестры в Ессентуках и умирал у своей сестры в Ессентуках.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что знала ФИО2 с 1976 года, так как была замужем за его братом. После развода и во время совместной жизни она периодически общалась со ФИО2 Когда он ушел от жены стал проживать у сестры ФИО4 около года. Потом он познакомился с ФИО14, они поженились и проживали в <адрес> воды. В 2019 году он позвонил и сказал о том, что у него была операция предстательной железы. ФИО6 умерла в январе 2021 года, она присутствовала на похоронах. После смерти жены он очень страдал, переживал. Когда они приехали с дочерью к ним на похороны, он оказался один у гроба, так плакал. С ФИО4 они созваниваются почти постоянно, когда у детей дни рождения друг друга поздравляют. ФИО2 употреблял периодически спиртные напитки, но всегда в меру и по поводам. Последний раз она с ним лично виделась <дата>, когда со старшей дочкой приходили к нему в минераловодскую больницу. Он туда попал по скорой помощи, сестра его отвезла. Он шутил. В палате ребята сказали, что он такой юморист. Он говорил, что будет переезжать к ФИО6, так как был обижен на ФИО5, потому что она не оказывала ему никакого внимания. После смерти матери так сложились отношения, что она перестала с ним часто общаться. До смерти она общалась с ним в телефонном режиме. <дата> ее дочь прилетела и хотела навестить ФИО2, но он сказал, чтобы они не приезжали, потому что он плохо себя чувствовал. Изменений в его поведении она не видела. Он был абсолютно адекватным, все понимал, отдавал отчет своим действиям.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что она доводится ответчику дочерью, а ФИО2 племянницей. С того момента как ФИО2 развелся со свой первой женой, он жил в Ессентуках у ФИО4 в течении 2-3 лет. Потом он познакомился с женщиной, и они стали совместно проживать в Минводах. Потом ФИО2 заболел. Ее мама постоянно с ним общалась, рассказывала ей новости постоянно. С ним лично она общалась по WhatsApp. Он присылал ей поздравления с праздником, картинки. Она спрашивала, как он себя чувствует. В телефонном режиме они созванивались каждую неделю. Он находился на лечении, у онколога стоял на учете. Рассказывал им постоянно, что он сдает анализы, когда химиотерапия у него будет. Мама за ним ухаживала. И в очередной раз, когда ему сделали химию, он попросил забрать его к себе, поскольку остался совсем один, дети его жены, после смерти свой матери, перестали с ним общаться, отдалились. Он затосковал. С января 2022 года он уже переехал к ФИО4 Настроение у него было позитивное, он наделся на то, что выздоровеет. Он был жизнерадостным человеком. На боли никогда не жаловался. В последний раз она его видела перед смертью и в день смерти. Он прибывал в трезвом уме и памяти, был абсолютно адекватным, у них с ним всегда интересные разговоры возникали. За месяц до смерти сильнодействующие препараты наркотического характера не кололи. А когда у него начались боли, за два дня до смерти он начал требовать от сестры. ФИО4 поехала в поликлинику, ей сначала дали пластырь. Но они ему не помогали. Он просил спазмалгон или что-нибудь такое.

    допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач- терапевт ФИО16 суду пояснил, что он состоит в должности заведующего неотложной помощи в Ессентукской городской поликлинике. Он один раз выезжал к ФИО2 по адресу: <адрес>, пер. Кольцовский, <адрес>А, для осмотра <дата>. Он осмотрел лежачего больного, ознакомился с медицинской документацией и рекомендовал наркотические препараты, которые выписываются через поликлинику, в которых тот нуждался, так как испытывал боль. Больной был в сознании, на вопросы отвечал членораздельно, никаких сомнений в его недееспособности и неадекватности у него не возникло, как и в его психологическом (психическом) состоянии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-терапевт ФИО17 суду пояснила, что состоит в должности участкового терапевта в Ессентукской городской поликлинике. Кроме того, она работает врачом паллиативной помощи, по медицинской документации, выпискам, осмотрам онколога, терапевта, выписывает препараты при хроническом болевом синдроме, обезболивающей терапии, тяжелым больным, которые сами на прием приходить не могут. Ее задача выписать рецепт, оформить все на компьютере по записям медицинской документации. 07 февраля, 10 марта, 15 марта, <дата> она лично ФИО2 не видела, не осматривала, руководствовалась только представленными медицинскими документами, осмотрами врачей, которые выезжали к нему на дом, следовательно, ничего не можете пояснить о психическом состоянии ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-терапевт ФИО18 суду пояснил, что он состоит в должности врача -терапевта в терапевтическом отделении Ессентукской городской больницы. Как следует из медицинских документов, ФИО2 находился в терапевтическом отделении городской больницы на стационарном лечении с <дата> по <дата> год. В связи с тем, что нахождение больного в отделении было краткосрочным (3 дня с учетом выходных) он не помнит его психологического и психического состояния. Но, если бы со стороны больного были какие неадекватные, агрессивные, странные действия, он бы запомнил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-уролог ФИО19 суду пояснил, что состоит в должности врача -уролога в Ессентукской городской больнице. У него очень много больных на лечении находится, прошло уже 8 месяцев, в связи с чем, он ничего не может пояснить относительно психического соматического состояния ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 суду пояснил, что состоит в должности фельдшера скорой помощи с 1999 года. Им был осуществлен выезд по месту жительства ФИО25 по адресу: <адрес>, пер. Кольцовский, <адрес>, <дата>. Вызов был в связи с плохим отхождением мочи. Он прибыл на место и увидел лежачего больного ФИО2, у него стоял катетер эпицистостомии, катетер фолея. Они жаловались на то, что моча плохо отходит, у него рак простаты. Скорее всего были и метастазы. Он ему предложил поехать в больницу, тот отказался. На дому что-то сделать он не мог, так как не уролог. Психически и психологически ФИО2 был абсолютно нормальный, адекватен, ориентирован в пространстве и в обществе. У стариков бывает деменция, а у него ничего такого не было. Ничего в его состоянии на момент приезда <дата> у врача сомнений в его дееспособности не вызвало, каких-то психологических(психических) отклонений он не увидел. У ФИО2 была членораздельная речь, он был в сознании и отвечал на поставленные вопросы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 суду пояснила, что состоит в должности фельдшера ГБУЗ СК « Пятигорская МССМП» Ессентукский филиал. Ею был осуществлен выезд по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, пер. Кольцовский, <адрес>, <дата>, в связи с выпадением цистостомы. У нее не вызвало никаких сомнений психологическое состояние ФИО2 Если бы больной был не адекватный, она бы отразила все в карте вызова, чего сделано не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, медицинские документы, истребованные по запросам суда, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

По правилам статьи 1131 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу ст. 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В соответствие со ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит. В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию:

в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя;

в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки);

в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Согласно ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умер <дата>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством серии 111-ДН *****, выданным <дата> Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти *****.

ФИО2 <дата> было составлено завещание в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом по Ессентукскому городскому нотариальному округу <адрес> РФ ФИО24

Истец ФИО3 доводится ФИО2 падчерицей (дочкой его умершей супруги), ответчик ФИО4 доводится ему родной сестрой.

Таким образом, по мнению суда, ФИО3 не имеет правового интереса в оспаривании завещания, поскольку его признание недействительным не повлечет за собой возникновение у нее права на долю в наследстве по закону, поскольку она является наследником более поздней очереди, чем ФИО4, в связи с чем, права и интересы истца оспариваемым завещанием не нарушаются.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления существенных обстоятельств по делу судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: Имелось ли у ФИО2, <дата> года рождения, в момент составления им завещания <дата>, психическое расстройство, которое лишало его способности понимать значение своих действий или руководить ими (в том числе, с учетом назначенных ему медицинских препаратов) ? Производство экспертизы поручено ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница *****».

<дата> в суд поступило гражданское дело с заключением экспертов ***** от <дата>, согласно которому указано, что ФИО2 обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F.07.08). Это подтверждается данными медицинской документации об отмечавшейся у него тяжелой соматической патологии (диагностированный в 2019 г. рак предстательной железы, по поводу чего был оперирован, получал специфическое лечение, с ухудшением состояния ориентировочно с октября 2019 г.: цитостома, болевой синдром, макрогематурия, анемия, метастазирование теменной области и ребра ( в июне 2019 г. обнаружены признаки активного очагового остеобластического процесса), раковая интоксикация), сосудистой патологии (гипертонической болезни, хронической сердечной недостаточности, дисциркуляторной энцефалопатии), нарушение функции передвижения; о приеме (с <дата>) наркотических препаратов (трамадол, фентатил, морфин), что обусловило развитие церебрастенических расстройств (жалобы на общую слабость, головокружение).

    Однако для уточнения степени выраженности психического расстройства у подэкспертного в период времени, интересующий суд и решения экспертных вопросов необходимо - опросить нотариуса Ессентукского городского нотариального округа СК РФ ФИО24, врача-терапевта с уточнением поведения ФИО2 при стационарном лечении в ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» (с 30.(Л. 22 г. по <дата>); терапевта ПМП (ФИО17) с описанием психического состояния ФИО2 осматривавшего его и выписавшего ему трамадол и фентатил (от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>), врача-терапевта (ФИО16) осматривавшего ФИО2 <дата>; допросить сотрудников бригады скорой медицинской помощи выезжавших на вызов к ФИО2 <дата>, <дата> с описанием его психического соматического состояния.

    Учитывая рекомендации экспертов, судом были вызваны и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей вышеуказанные лица, и дело направлено в экспертное учреждение для получения ответов на ранее поставленные вопросы.

    Согласно заключению эксперта ***** от <дата>, ФИО2 обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F.07.08). Это подтверждается данными медицинской документации об отмечавшейся у него тяжелой соматической патологии (диагностированный в 2019 г. рак предстательной железы, по поводу чего был оперирован, получал специфическое лечение, с ухудшением состояния ориентировочно с 2021 г.: цитостома, болевой синдром, макрогематурия, анемия, метастазирование теменной области и ребра (в июне 2019 г. обнаружены признаки активного очагового остеобластического процесса), раковая интоксикация), сосудистой патологии (гипертонической болезни, хронической сердечной недостаточности, дисциркуляторной энцефалопатии), нарушение функции передвижения; о приеме наркотических препаратов (трамадол, фентатил, морфин). В результате указанных заболеваний у него развилось органическое расстройство в виде головокружений, слабости, утомляемости, астенизации, снижения концентрации внимания, эмоциональной лабильности, некоторого снижения памяти, осложнявшееся раковой интоксикацией, что служило поводом для наблюдения и лечения у уролога, онколога и определении 1 группы инвалидности (в 2020 г.). Однако подэкспертный сам к психиатру не обращался, показания и медицинские записи специалистов-медиков свидетельствуют в пользу психической адекватности подэкспертного, так же нотариус ФИО24 сообщает, что ФИО2 четко выражал свою волю и никаких сомнений не возникло при удостоверении завещания. Консультация психиатра ни кем из лечащих врачей (стационарно и амбулаторно) не назначалась, на учете у психиатра не состоял. Сильнодействующие болеутоляющие средства получал в терапевтических дозировках, болевой синдром оценивался в 3 балла, какого-либо побочного действия указанных препаратов на психику подэкспертного медики не отмечали. Поэтому, на момент составления завещания <дата> ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 Постановления от <дата> N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы экспертов не оспорены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключения отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.

В соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность заключений экспертов ***** от <дата> и ***** от <дата> в отдельности и во взаимной связи с другими доказательствами по делу в их совокупности и приходит к выводу, что ФИО2 в момент составления оспариваемого завещания <дата>, мог понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, правовых оснований для признания завещания недействительным по указанным ФИО3 основаниям у суда не имеется.

    Кроме того, в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и гражданским законодательством, взаимоотношения нотариуса и лица, обратившегося за совершением нотариального действия, являются публично-правовыми, а не гражданско- правовыми, где имеет место спор о праве.

    Нотариусы не могут быть привлечены ответчиками по подобного рода делам, так как они не являются субъектами материальных правоотношений, связанных с правами на имущество или сделками с имуществом, поскольку не владеют, не пользуются и не распоряжаются спорным имуществом, а также не могут повлиять на права или обязанности истца или ответчика.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> *****-П, деятельность занимающихся частной практикой нотариусов, которые на профессиональной основе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью; она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяет специальный публично-правовой статус нотариусов.

    Суд соглашается с доводами нотариуса ФИО24, что в данном случае, она является ненадлежащим ответчиком, поскольку в отношении нее по материалам дела исключается предположение как о субъекте спорной юридической обязанности или ответственности, то есть как об обязанном участнике спорного материального правоотношения, что является самостоятельным отказом в иске к данному ответчику.

    При установленных судом обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и нотариусу Ессентукского городского нотариального округа <адрес> РФ ФИО24 о признании завещания, составленного ФИО2 <дата> в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом по Ессентукскому городскому нотариальному округу <адрес> РФ ФИО24, недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья                                                    В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.