Решение по делу № 1-528/2022 от 01.08.2022

№ 1-528/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года г.Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Будаковой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаировой С.О., с участием государственного обвинителя Валиков М.С., подсудимого Милевского Д.С.,

защитника Ковыляевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Милевского Д. С., ..., судимого:

- приговором Белорецкого районного суда РБ от ... по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с учетом постановления Мелеузовского районного суда РБ от ... к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Милевский совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 11 марта 2022 года до 03 часов 25 минут 12 марта 2022 года, по адресу: ..., в ходе распития спиртных напитков между Милевским и
потерпевший № 2 возник конфликт, ввиду ненадлежащего воспитания последним своих детей и высказывания им нецензурной брани в адрес Милевского, в результате чего у Милевского возникли личные неприязненные отношения к потерпевший № 2, а также преступный умысел, направленный на его убийство.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевший № 2, достав из левого рукава кухонный нож, принесенный с собой и, используя его в качестве оружия, со значительной силой нанес не менее двух ударов острием указанного ножа в область расположения жизненно-важных органов человека – в область груди слева потерпевший № 2.

В результате умышленных преступных действий Милевского потерпевшему потерпевший № 2 причинены телесные повреждения – одно проникающее колото-резаное ранение груди слева (рана №...) с повреждением левого легкого, верхней полой вены - рана на передней поверхности грудной клетки спереди - слева, проникающая в левую грудную полость во 2-ом межреберье по левой средне-ключичной линии, повреждаются по ходу раневого канала сосуды подкожно-жировой клетчатки, межребные мышцы, пристеночная плевра, верхняя доля левого легкого (передний сегмент) в виде сквозной раны, сердечная сорочка, верхняя полая вена в виде проникающей в полость вены раны, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть потерпевший № 2 наступила через промежуток времени, исчисляемый до нескольких минут, на месте происшествия, от проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением левого легкого, верхней полой вены, что осложнилось острым малокровием.

Подсудимый Милевский вину в совершении преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся, показал суду, что 11 марта 2022 года, в вечернее время он пришел к потерпевший № 2. В доме он увидел, что в первой комнате у входа, справа на кровати спали двое детей потерпевший № 2. Он прошел в дальнюю комнату, где нашел спящим потерпевший № 2 он разбудил последнего и они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного у них состоялся разговор о том, что потерпевший № 2 не надлежащим образом воспитывает и содержит детей. Ранее между ними были разговоры и конфликты на тему ненадлежащего воспитания потерпевший № 2 детей. потерпевший № 2 начал оправдываться, говорил, что перестанет пить, устроится на работу. После, потерпевший № 2 начал извиняться, хватать его за руки, так как он ранее уже делал замечание потерпевший № 2 по этому поводу, а тот на его замечания никак не отреагировал. Затем он предложил потерпевший № 2 пройти с ним в дальнюю комнату.

В комнате разговор между ними продолжился. В этот момент потерпевший № 2 снова начал хвататься за его руки, нецензурно выражаться в его адрес, его это очень сильно разозлило, в связи с чем, он, достав из левого рукава нож, который он с собой принес, замахнувшись, нанес два удара ножом в область сердца. Он нанесенных им ударов потерпевший № 2 упал на пол. Он воткнул в пол нож рядом с потерпевший № 2 и ушел.

Кроме того, Милевский данные показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, согласно которым указал место и обстоятельства при которых он находясь по адресу: ..., в период времени с 22 час. 00 мин. 11 марта 2022 года по 03 час. 25 мин. 12 марта 2022 года нанес ножевые ранения потерпевшему потерпевший № 2. (т. 2 л.д. 34-46).

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Милевского в совершении умышленного убийства потерпевший № 2 совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ранее у нее был старший брат потерпевший № 2. В последний раз она виделась с братом вечером 11 марта 2022 года. потерпевший № 2 приходил к ней в гости. потерпевший № 2 был избит, как сейчас ей известно, Милевским. О том, что потерпевший № 2 убили, ей стало известно 12 марта 2022 года. потерпевший № 2. может охарактеризовать как спокойного, безобидного, неконфликтного, но частенько употребляющего спиртные напитки.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показании свидетеля свидетель № 1, данных им ходе предварительного следствия следует, что 11 марта 2022 года в вечернее время, он распивал спиртное вместе с Милевским. В период времени с 20 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., он с последним пошел к знакомой Милевского – свидетель №2. В доме находились супруга потерпевший № 2 – свидетель №3, свидетель №2, свидетель № 4 и свидетель № 5, которые распивали спиртные напитки. свидетель № 3 начала выгонять его и Милевского из дома. Они не хотели уходить, в связи с чем, между Милевским и свидетель № 3 возникла ссора. Он вместе с Милевким направились к потерпевший № 2. Когда они шли к потерпевший №2 он заметил под левым рукавом Милевского кухонный нож, который тот постоянно носит с собой.

Придя к потерпевший № 2 они вошли в дом, в прихожей комнате спали дети. Далее, Милевский прошел в дальнюю комнату, откуда вышел на кухню вместе с потерпевший № 2 и они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между потерпевший №2 и Милевским произошла ссора из-за поведения потерпевший №2 и о том, что последний не обеспечивает своих детей. После чего, Милевский предложил потерпевший №2 пройти в соседнюю комнату, где не было детей. Милевский пошел во вторую комнату, но перед этим, Милевский попросил его выйти из дома, что он и сделал. Каких-либо криков и шума драки он не слышал. Через некоторое время из дома потерпевший №2 вышел Милевский и позвал его к себе домой. При этом, потерпевший №2 он больше не видел. Вместе с тем, когда они шли по ..., около киоска, Милевский попросил его вернуться в дом к потерпевший №2 и забрать сигареты, которые тот оставил у печки, при этом Милевский попросил его не заходить в комнату к потерпевший №2, он лишних вопросов Милевскому не задавал. Он вернулся в дом к потерпевший №2, прошел в первую комнату (кухню), забрал пачку сигарет около печки и догнал Милевского и они пошли в дом к последнему. Когда они шли обратно, то ножа в рукаве у Милевского не было. В последующем он уснул в квартире у Милевского, что последний делал в это время ему не известно, под утро в квартиру пришли сотрудники полиции и доставили его в отделение полиции. Где, в ходе опроса, от сотрудников полиции он узнал, что Милевский убил потерпевший №2 (т. 1 л.д. 108-113)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показании несовершеннолетнего свидетеля свидетель №6 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 11 марта 2022 года вечером, она находилась дома вместе со своей семьей, также с ними в доме находилась тетя свидетель №2, которая через некоторое время вместе с ее матерью ушли к тете свидетель №5. После того, как ее мама ушла они все, легли спать, кроме ее брата свидетель №7 который направился на улицу гулять с друзьями, она легла спать вместе со своей младшей сестрой свидетель № 1 11 марта 2022 года, папа – потерпевший №2 употреблял спиртные напитки. Так, 12 марта 2022, около 02 час. 25 мин. к ним домой пришел Милевский с свидетель №1. Они разбудил ее отца – потерпевший №2 и все вместе разговаривали на кухне, о чем те говорили, она не слушала. После чего, Милевский вывел из дома свидетель №1, а сам в свою очередь повел ее отца потерпевший №2 в зальную комнату.

Она каких-либо криков не слышала, но когда она заглянула через щель между дверным проемом и шторкой, то увидела, как ее отец упал, а дядя Милевский в свою очередь вонзил нож в пол и вышел из зальной комнаты в кухню. Изначально она не поняла, что там произошло, и притворялась, что она спит.

Она не видела, как Милевский наносит удары ее отцу – потерпевший №2, она увидела только то, как ее отец упал на пол, а Милевский, вонзив нож в пол, вышел из зальной комнаты, она сразу же сделала вид, как будто спит. После того, как из дома вышел дядя Милевский, через некоторое время в дом вернулся свидетель №1, который забрал сигареты, которые лежали возле печи и ушел, но он не заходил в зальную комнату. Далее, спустя некоторое время домой вернулся ее брат свидетель №7, который подошел к отцу и сразу же выбежал на улицу, как она поняла, последний побежал за их мамой, чтобы позвать ее. Затем к ним приехали сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 71-77)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показании несовершеннолетнего свидетеля свитдетель №7 данных им в ходе предварительного следствия следует что, потерпевший №2 его отчим. 12 марта 2022 года, около 02 час. 30 мин. он, после прогулки вернулся домой. Зайдя в дом, он увидел, что его сестренка свидетель №6 не спит, а самая младшая сестренка – свидетель №8, в этот момент спала. свидетель №6 пояснила ему, что к ним в дом приходил Милевский, который как последняя тогда сказала «Что-то сделал папе». Он сразу же направился в зальную комнату, где увидел напротив кровати тело своего отчима – потерпевший №2, последний лежал на боку, он не стал близко подходить к телу, так как тот был весь в крови. Телесные повреждения он не сумел разглядеть. Рядом с телом он обнаружил нож, который был воткнут в пол. После чего, он сразу побежал звать мать чтоб сообщить о произошедшем.(т. 1 л.д. 57-62)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показании свидетеля свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия следует что, 11 марта 2022 года, около 22 час. 00 мин. она находилась дома вместе со своей семьей, также с ними в доме находилась ее двоюродная сестра свидетель №2, которая пришла к ним в гости, через некоторое время она и ее сестра свидетель №2 пошли к их подруге свидетель №5, которая проживает по .... Они стали распивать спиртные напитки вместе со своей подругой свидетель №5 и подругой последней свидетель №4 Через некоторое время, к ним пришел Милевский, которого они выгнали из дома. После чего, около 03 час. 00 мин. 12 марта 2022 года к ним прибежал ее сын свидетель №7, который сообщил им, что ее сожителя потерпевший №2 убили. Далее, она побежала домой по месту своего жительства, где она обнаружила своего сожителя потерпевший №2, который лежал в зальной комнате.
потерпевший №2 был весь в крови, она не стала подходить к последнему. После чего она начала успокаивать детей. Со слов свидетель №6 она узнала, что около 02 час. 25 мин. 12 марта 2022 года к ним домой пришел Милевский и свидетель №1. Последние все вместе разговаривали на кухне. После чего, Милевский отвел ее сожителя в зал, что там произошло ей не известно, но она полагает, что Милевский убил потерпевший №2 именно там. Когда она обнаружила своего сожителя, то рядом с последним был нож, воткнутый в пол. При этом, она ранее указанный нож у них дома не видела. Как она полагает, нож с собой принес Милевский, чтобы убить ее сожителя. Вместе с тем, со слов своей дочери, она знает, что Милевский пришел к ним в дом 12 марта 2022 года, спрятав в рукаве нож. После, она начала звонить в скорую помощь и сотрудникам полиции. Далее к ним приехали сотрудники полиции и произвели осмотр места происшествия. (т. 1 л.д. 85-90).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показании свидетелей свидетель №5 свидетель №2 свидетель №4 следует, что по своему содержанию они дали аналогичные показания показаниям свидетеля свидетеля №3 приведенным выше. (т. 1 л.д. 78-84, 119-122, 126-129)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля свидетель №9 данных ею в ходе предварительного следствия следует что, она работает фельдшером Тирлянской участковой больницы ГБУЗ РБ «Белорецкая ЦРКБ». 12 марта 2022 года, ночью примерно в 03 час. 10 мин. ей позвонила свидетель №3, и попросила приехать, пояснив, что зарезали мужа. Когда она прибыла на место происшествия, то увидела, что на полу лежал мужчина, весь в крови, как было установлено, это был сожитель свидетель №3 – потерпевший №2 Вместе с тем, рядом с трупом был воткнут в пол кухонный нож. Поскольку потерпевший №2 не подавал признаков жизни и был весь в крови, она решила посмотреть пульс и посмотреть реакцию зрачков на свет, однако, реакции не было. После чего, она позвонила в дежурную часть ОМВД России по ... и сообщила о произошедшем. Далее, приехали сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия, взяли у нее объяснение. (т. 1 л.д. 114-118).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показании свидетеля свидетель №10 данных ею в ходе предварительного следствия следует что, у нее есть племянник Милевский, В период времени с 23 час. 30 мин. 11 марта 2022 года по 03 час 00 мин. 12 марта 2022 года она находилась дома. В это время она спала, поэтому точное время сказать не может, к ней домой пришел Милевский и попросился переночевать. Милевский ничего ей не рассказывал, да и она не стала спрашивать, так как было поздно. Ночью к дому подъехали сотрудники полиции, точное время не помнит, она вышла, открыла дверь, при этом, сотрудники ей пояснили, что ищут человека, она предложила последним пройти в дом, те прошли в дом, однако ее племянника Милевского не было дома, после чего один из сотрудников полиции полез в подпол, где обнаружил Милевского, после чего сотрудники полиции вытащили последнего из подпола ее дома. (т. 1 л.д. 91-97).

Согласно сообщению от 12 марта 2022 года поступившему в ОМВД России по ..., в 03 час. 25 мин. от свидетель №9 поступило сообщение о том, что в ... звонила женщина, сообщила, что мужа зарезали. (т. 1 л.д. 17)

Из сообщения от 12 марта 2022 года, поступившего в ОМВД России по ..., видно, что 12 марта 2022 года в 03 час. 27 мин. от свидетель №3 поступило сообщение о том, что по адресу: ..., ее мужа убил Милевский. (т. 1 л.д. 19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 марта 2022 года, видно, что в комнате ..., по адресу: ..., обнаружен труп мужчины – потерпевший №2. На трупе потерпевший №2 обнаружены две колото-резанные раны. Рядом с трупом потерпевший №2 обнаружен кухонный нож, воткнутый в пол. В ходе осмотра места происшествия изъяты: кухонный нож, джинсы, футболка, куртка. (т. 1 л.д. 30-38)

Согласно протоколу выемки от 12 марта 2022 года, видно, что у обвиняемого Милевского изъята одежда Милевского: спортивные штаны, кроссовки, кофта обвиняемого спортивная майка. (т. 1 л.д. 134-141)

Согласно протоколу выемки от 12 марта 2022 года, видно, что в ГБУЗ БЮРО СМЭ МЗ РБ Белорецкое отделение произведена выемка лоскута кожи трупа потерпевший №2, а также образец крови трупа потерпевший №2, по адресу: .... (т. 1 л.д. 144-146)

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от 12 марта 2022 года, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...: кухонный нож, джинсы, футболка, куртка; а также изъятые в ходе выемки у обвиняемого Милевского 12 марта 2022 года по адресу: ...,
...: спортивные штаны, кроссовки, майка обвиняемого Милевского. Все осмотренное признано и приобщено в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т. 1 л.д. 151-157)

Согласно заключению эксперта №... от 06 апреля 2022 года, кровь потерпевшего потерпевший № 2 относится к O??(I) группе. Кровь обвиняемого Милевского относится к AB(IV) группе. На футболке потерпевший № 2, джинсах, куртке и кухонном ноже, изъятых в ходе ОМП; правой кроссовке обвиняемого Милевского, найдена кровь человека O??(I) группы, происхождение которой возможно от потерпевший № 2 и исключается от Милевского ввиду иной групповой принадлежности по системе АВО. На левом кроссовке, спортивной майке, кофте и спортивных брюках Милевского, наличия крови не установлено. (т. 1 л.д. 172-175)

Согласно заключению эксперта №.../М-К от 08 апреля 2022 года:

1.                      Повреждения №... и №... на передней поверхности футболки слева от трупа потерпевший № 2 вероятно, являются колото-резаными и могли быть причинены от двух воздействий плоского орудия или предмета, имеющего острую ровную кромку. Высказаться более конкретно о других групповых признаках орудия или предмета, которым могло быть причинено данное повреждение не представляется возможным, ввиду недостаточных следовоспринимающих свойств трикотажа - растяжимость, распускание петель.

2.                      Раны №№... на препарате кожи из области груди слева от трупа потерпевший № 2, являются колото-резаными и могли образоваться от двух воздействий плоского колюще-режущего орудия, погрузившаяся следообразующая часть которого имела острое ровное лезвие, острие,
«П»-образный на поперечном сечении обух толщиной около 1,5 мм, с хорошо выраженными равномерными прямоугольными ребрами и ширину около 15-17мм (в зависимости от уровня глубины погружения).

3.        Подобными групповыми признаками обладает клинок представленного на экспертизу ножа. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаные раны №№... на препарате кожи из области груди слева от трупа потерпевший № 2 сходны с экспериментальными колото-резаными следами, нанесенными клинком представленного ножа по выявленным групповым признакам.

4.        Вышеизложенное позволяет предположить, что повреждения №№... на передней поверхности футболки и соответствующие им по расположению колото-резаные раны №№... на препарате кожи из области груди слева от трупа потерпевший № 2 могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа, либо клинком другого ножа с аналогичными групповыми и конструктивными признаками.(т. 1 л.д. 183-190)

Согласно заключению эксперта №... от 13 апреля 2022 года, у трупа
потерпевший № 2 обнаружены телесные повреждения: одно проникающее колото-резаное ранение груди слева (рана№...) с повреждением левого легкого, верхней полой вены - рана на передней поверхности грудной клетки спереди - слева, проникающая в левую грудную полость во 2-м межреберье по левой средне-ключичной линии, повреждаются по ходу раневого канала сосуды подкожно-жировой клетчатки, межреберные мышцы, пристеночная плевра, верхняя доля левого легкого (передний сегмент) в виде сквозной раны, сердечная сорочка, верхняя полая вена в виде проникающей в полость вены раны.

Повреждения прижизненные, о чем свидетельствуют темно-красные блестящие кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала без воспалительной клеточной реакции, наличие осложнения - кровь со свертками в левой плевральной полости, полости сердечной сорочки.

Эти повреждения причинены однократным воздействием плоским колюще- режущим предметом, что подтверждается ровными краями раны на коже, наличием по ходу раны раневого канала с гладкими, отвесными стенками, преобладанием длины раневого канала над размерами раны кожи.

Смерть наступила от проникающего колото-резаного ранения груди слева (рана №...) с повреждением левого легкого, верхней полой вены, что осложнилось острым малокровием. Вывод о причине смерти подтверждается следующими признаками: рана на передней поверхности грудной клетки спереди - слева, проникающая в левую грудную полость во 2-м межреберье по левой средне-ключичной линии, повреждаются по ходу раневого канала сосуды подкожно-жировой клетчатки, межреберные мышцы, пристеночная плевра, верхняя доля левого легкого (передний сегмент) в виде сквозной раны, сердечная сорочка, верхняя полая вена в виде проникающей в полость вены раны; бледно-синюшные островчатые трупные пятна, бледность слизистых оболочек и кожных покровов, наличие в левой плевральной полости 3 литров жидкой крови со свертками, в полости сердечной сорочки 50 мл. жидкой крови со свертками, неравномерное кровенаполнение и малокровие внутренних органов, пропитывающие кровоизлияния в окружающих мягких тканях области раны, очаги дистелектазов в легких, отек головного мозга, опачкивание кровью кожных покровов, жидкое состояние крови трупа.

Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (основание: п.6.1.9. приказа минздравсоцразвития России, от ... N 194 н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Таким образом между установленным телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Длина накожной раны 1,7 см, ход раневого канала спереди - назад, горизонтально, длина его около 10 см.

В момент причинения телесных повреждений потерпевший и нападавший могли находиться лицом к лицу, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, или ближе к таковому.

С момента причинения телесных повреждений до наступления смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый до нескольких минут, за период которого возможность совершения потерпевшим самостоятельных активных действий маловероятна.

При судебно-химической экспертизе крови трупа найден этиловый спирт в количестве 3,13 промилле.

Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений (кожные покровы холодные, трупные пятна при надавливании на них исчезают и восстанавливают интенсивность своей окраски через 2-3 минуты, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах обычно исследуемых мышц, признаки гниения не обнаружены), считает, что смерть
гр. потерпевший № 2 наступила не более одних суток назад до начала экспертизы трупа в морге. (т. 1 л.д. 197-215)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от 21 июня 2022 года Милевский каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Милевский не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (об этом свидетельствуют данные об употреблении подэкспертным в день правонарушения спиртных напитков, физические признаки опьянения, при этом полностью ориентировался в окружающей обстановке и лицах, отсутствовали в его поведении признаки нарушенного сознания, психотических расстройств - бреда и галлюцинаций) и мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Милевский также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя средней стадии и наркотической зависимости не обнаруживает, в лечении не нуждается.(т. 1 л.д. 231-235)

На основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Милевского в умышленном убийстве, то есть причинении смерти другому человеку – потерпевшему потерпевший № 2 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

О наличии в действиях подсудимого Милевского умысла на причинение смерти потерпевший № 2 свидетельствуют характер, локализация, механизм образования и тяжесть обнаруженных на трупе телесных повреждений. Судом установлено, что в ходе распития спиртных напитков между Милевским и потерпевший № 2 возник конфликт, ввиду ненадлежащего воспитания последним своих детей и высказывания им нецензурной брани в адрес Милевского. На почве произошедшего конфликта у Милевского возникли личные неприязненные отношения к потерпевший № 2, а также преступный умысел, направленный на его убийство.

В ходе ссоры подсудимый Милевский нанес два удара ножом в область расположения жизненно-важных органов - проникающее колото-резаное ранение груди слева потерпевший № 2 Причиненные телесные повреждения согласно заключению эксперта состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевший № 2

Факт причинения телесных повреждений, состоящие в прямой причинной связи со смертью потерпевший № 2 именно Милевским, у суда сомнений не вызывает и не оспаривается самим подсудимым.

Количество получения и тяжесть обнаруженных у потерпевший № 2 телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в обоснованности выводов которой у суда нет оснований.

В судебном заседании подсудимый Милевский вину в совершении данного преступления признал полностью.

Кроме того, вина Милевского в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в судебном заседании подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей по делу.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого Милевского, а также с материалами уголовного дела, не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется. Показания даны с соблюдением норм УПК РФ.

Об умысле Милевского на совершение убийства свидетельствует предшествовавший совершению преступления конфликтный характер взаимоотношений с потерпевшим потерпевший № 2 а также избранный им предмет – нож, и нанесение им удара в жизненно-важный орган – грудную клетку потерпевший № 2

Довод подсудимого и его защитника о том, что Милевский находился в состоянии аффекта, поскольку ранее между сожительницей потерпевшего и подсудимым возникали конфликты и в результате того, что он увидел, что дети в доме потерпевший № 2 без присмотра, что спровоцировало аффект у Милевского, суд проверил данные обстоятельства и доводы защиты считает, что состояние аффекта не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку полностью опровергается заключением эксперта №... согласно которому, Милевский не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (об этом свидетельствуют данные об употреблении подэкспертным в день правонарушения спиртных напитков, физические признаки опьянения, при этом полностью ориентировался в окружающей обстановке и лицах, отсутствовали в его поведении признаки нарушенного сознания, психотических расстройств - бреда и галлюцинаций) и мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные.

Поведение подсудимого при совершении преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований сомневаться в его полной психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Милевскому суд учитывает в качестве данных о его личности, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Милевский вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего послужившее поводом для совершения преступления.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить Милевскому наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Милевского, с учетом обстоятельств совершенного им преступления, его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не находит, и также считает необходимым назначить Милевскому дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие в действиях Милевского Д.С. особо опасного рецидива преступлений, согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание лишения свободы Милевскому в исправительной колонии особого режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Милевского Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Отбывание наказания в виде ограничения свободы исполнить после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы возложить на Милевского Д.С. следующие ограничения: периодически, в установленный срок являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома с 22 до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без разрешения указанного органа.

Меру пресечения Милевскому Д.С. в виде заключения под стражу не отменять. Содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Милевскому Д.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Милевского Д.С. с 12 марта 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Вещественные доказательства: кухонный нож, джинсы, футболка, куртка – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.И. Будакова

Апелляционным определением Верховного суда ... от 22 ноября 2022 года изменен:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 года в отношении Милевского Д. С. изменить, учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 22 ноября 2022 года.