Решение по делу № 77-1175/2023 от 25.09.2023

    Судья Барабошкина Т.М.                                      УИД 16RS0037-01-2023-001804-04

                                               Дело № 12-103/2023

                                                 Дело № 77-1175/2023

решение

    25 октября 2023 года                                                                       город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина

при помощнике судьи О.А. Разваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синегаев С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 21 июля 2023 года и решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2023 года, вынесенноы в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2023 года в 18 часов 30 минут на пересечении улиц Газинура Гафиатуллина и Якупова (координаты 54.531391; 52.800533), водитель Синегаев С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выбрал скорость, дистанцию, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением Закирова Р.Р., тем самым нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району - ФИО1 от 21 июля 2023 года № 18810216232163676728, Синегаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2023 года постановление по делу об административном правонарушении от 21 июля 2023 года оставлено без изменения, жалоба Синегаева С.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан Синегаев С.В. просит постановление по делу об административном правонарушении от 21 июля 2023 года и решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывается на вину второго участника дорожно – транспортного происшествия, а также отсутствие в постановлении должностного лица мотивированного решения по делу. Автор жалобы полагает, что ему необоснованно вменено нарушение требований пункта 10.1 КоАП РФ. Кроме того, должностным лицом не составлен протокол об административном правонарушении при наличии несогласия Синегаева С.В. с вменяемым правонарушением.

В судебное заседание второй участник дорожно – транспортного происшествия Закиров Р.Р. не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2023 года в 18 часов 30 минут на пересечении улиц Газинура Гафиатуллина и Якупова (координаты 54.531391; 52.800533), водитель Синегаев С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2, тем самым нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части.

21 июля 2023 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району - ФИО1 № 18810216232163676728, Синегаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.9-10).

Привлекая Синегаева С.В. к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, должностным лицом с мнением которого согласился суд первой инстанции, сделан вывод о виновности Синегаева С.В. в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району - ФИО1 от 21 июля 2023 года № 18810216232163676728, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 9-10); схемой происшествия (л.д.11); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии (л.д. 11 оборотная сторона); объяснениями Синегаева С.В., ФИО2 (л.д.12,13); фотографиями, видеозаписью, и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения Синегаева С.В. к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года) следует, что часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 9.10, 10.1 Правил.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения Синегаевым С.В. положений пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, среди которых: схема места совершения административного правонарушения, сведения о повреждениях транспортных средств, объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, видеозапись момента дорожно – транспортного происшествия, из которых усматривается, что водитель движущегося транспортного средства под управлением Синегаева С.В. не предпринял попыток к замедлению, или остановке транспортного средства, а продолжил движение с той же скоростью.

Таким образом, Синегаев С.В. был обязан соблюдать скорость, дистанцию, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения. Несоблюдение данных обязанностей привело к нарушению правил дорожного движения и совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сивирин Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ФИО2 не исключает виновность Синегаева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В случае возникновения спора, вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы заявителя о том, что в ходе производства по настоящему делу не составлялся протокол по делу об административном правонарушении, поскольку он был не согласен с тем, что нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на, то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Между тем, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления Синегаев С.В. оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения. Указанные доводы жалобы также опровергаются подписью лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в соответствующей графе постановления от 21 июля 2023 года.

При таких обстоятельствах, вынесение инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району - ФИО1 обжалуемого заявителем постановления без составления протокола об административном правонарушении является правомерным, соответствует требованиям части 1 статьи 28.6 КоАП РФ и не может расцениваться в качестве нарушения действующего законодательства.

Иные доводы, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Синегаева С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и сроки привлечения Синегаева С.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Синегаеву С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 21 июля 2023 года и решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2023 года являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции по всему тексту оспариваемого решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2023 года неверно указана дата постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району - ФИО1 № 18810216232163676728 – «21 июля 2022 года» вместо верной – «21 июля 2023 года», допущенная описка в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 названного Кодекса подлежит исправлению и не влияет на существо принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району - ФИО1 от 21 июля 2023 года № 18810216232163676728 и решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синегаев С.В. оставить без изменения, жалобу Синегаев С.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                         А.Ф. Давлетшина