Решение от 07.03.2023 по делу № 2-1594/2023 (2-6011/2022;) от 20.12.2022

25RS0001-01-2022-009526-39

Дело №2-1594/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока

в составе председательствующего судьи ЮлбарисовойС.А.

при секретаре ЛисунеА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Юлии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая коллегия «Императив закона» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МорозЮ.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 14.02.2022 между нею и Обществом с ограниченной ответственностью «Правовая коллегия «Императив закона» (ИНН 2536327330, ОГРН 1212500007411) (далее в том числе – ООО «Правовая коллегия «Императив закона», Общество) заключен договор об оказании юридических услуг №140222. Стоимость услуг по договору составила 60000 руб. Сумму в указанном размере она в полном объеме уплатила ответчику. Однако юридические услуги в соответствии с договором ей оказаны не были. Она отказалась от услуг ответчика, направив в его адрес претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответ на претензию дан не был. В целях защиты своих прав в судебном порядке она была также вынуждена понести расходы на оплату услуг представителя. На основании изложенного МорозЮ.Н. просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 14.02.2022 №140222, взыскать с ООО «Правовая коллегия «Императив закона» в свою пользу денежные средства в размере 60000 руб., уплаченные по договору, неустойку за период с 08.11.2022 по дату подачи иска за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании МорозЮ.Н., ее представитель – ТомилинаИ.И., действующая на основании устного ходатайства, на заявленных требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что изначально истцу позвонили и предложили юридическую консультацию. МорозЮ.Н. согласилась, прибыла в офис ответчика, который располагался на ул.Пологой. Она просила помочь поставить ее на учет в качестве малоимущей с целью дальнейшего улучшения жилищных условий. За подготовку пакета документов она заплатила 40000 руб., еще 20000 руб. она передала юристу, который с ней работал, без квитанции на мелкие расходы. Ей обещали оказать необходимые юридические услуги, но не сделали этого. По прошествии полугода юрист в телефонном разговоре сообщал ей, что он занят, находится в другом городе, а также указал, что организация сменила офис и находится в торговом центре «Сотка» на проспекте 100-летия Владивостока. В указанном месте МорозЮ.Н. офис ответчика не нашла. Позднее ей стало известно, что не только ей ООО «Правовая коллегия «Императив закона» обещало оказать юридические услуги, но не сделало этого. Дополнительно МорозЮ.Н. уточнила, что просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 38850 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом посредством направления в адрес юридического лица (л.д.16) судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.33). Данное письмо не получено адресатом и выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.35).

Судебная повестка, направлявшаяся в адрес Общества ранее (л.д.23), также им не получена и возвращена по истечении срока хранения (л.д.28-29).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ООО «Правовая коллегия «Императив закона» судебных извещений, и нежелание его сотрудников получать указанные извещения не может говорить о нарушении процессуальных прав Общества.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения МорозЮ.Н., ее представителя, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.02.2022 между ООО «Правовая коллегия «Императив закона» в качестве исполнителя и МорозЮ.Н. в качестве заказчика заключен договор об оказании юридических услуг №140222 (л.д.9-10).

По условиям названного договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: провести правовой анализ ситуации, подготовить комплект документов, осуществить юридическое консультативное сопровождение с выработкой полной правовой позиции по делу в получении жилья в социальный наём с дальнейшей приватизацией.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Содержание заключенного между сторонами договора свидетельствует о том, что услуги, обязанность по оказанию которых возложило на себя Общество, были необходимы МорозЮ.Н. для личных нужд. Следовательно, возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено из объяснений МорозЮ.Н., соответствующие услуги ей ответчиком оказаны не были. Доказательств, опровергающих данные доводы, Обществом суду не представлено.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В претензии от 13.10.2022 МорозЮ.Н. выразила волю на отказ от исполнения договора ввиду того, что какие-либо юридические услуги ей оказаны не были (л.д.12-14).

Данная претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении (штриховой почтовый идентификатор 69006276013846) (л.д.15) и получена им 11.11.2022 (л.д.38).

Общими положениями ГК РФ (пункт 1 статьи 450.1) установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, с момента получения ООО «Правовая коллегия «Императив закона» претензии истца договор об оказании юридических услуг от 14.02.2022 №140222 считается прекращенным, ввиду чего требование истца о его расторжении является излишне заявленным.

В вышеназванной претензии МорозЮ.Н. также просила возвратить ей уплаченные по договору денежные средства.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что ответчик удовлетворил претензию истца и возвратил ей уплаченную на основании договора сумму.

Вместе с тем судом учитывается следующее.

Положениями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг составляет 60000 руб., при этом заказчик вносит предварительную сумму в размере 40000 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.02.2022 №140222 следует, что истцом на основании договора уплачено 40000 руб. (л.д.11).

В то же время документов, подтверждающих доводы МорозЮ.Н. о том, что ею исполнителю по договору также было передано 20000 руб., не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 14.02.2022 №140222, в размере 40000 руб.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Абзацем первым пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы не было в добровольном порядке удовлетворено Обществом, с него, в силу приведенных положений Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию соответствующая неустойка.

Произведенный стороной истца расчет неустойки суд признает верным (л.д.21). Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. В соответствии с названным расчетом размер неустойки составил 70200 руб.

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 60000 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. Сам факт такого нарушения влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ООО «Правовая коллегия «Императив закона» нарушения прав МорозЮ.Н. и с учетом принципа разумности полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с Общества в пользу МорозЮ.Н. подлежит взысканию штраф в размере 55000 руб. ((40000 руб. + 60000 руб. + 10000 руб.) / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт несения МорозЮ.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 38850 руб. (л.д.19-20, 36-37). Указанные расходы соответствуют объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

МорозЮ.Н. при подаче иска, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере 3500 руб. (3200 руб. – за подлежащие оценке требования имущественного характера о взыскании денежных средств по договору, неустойки, 300 руб. – за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 2536327330, ░░░░ 1212500007411) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14.02.2022 №140222, ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38850 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.03.2023.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░