Решение по делу № 8Г-2476/2020 [88-6268/2020] от 24.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6268/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «14» мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Зайцевой Е.Н.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-56 по иску Г.Е.К. к Н.А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Н.А.А. к Г.Е.К. о сохранении ограждения по кассационной жалобе Г.Е.К. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Г.Е.К. обратился в суд с иском к Н.А.А. об обязании ответчика восстановить нарушенное право истца в виде приведения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:193236, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего ему на праве собственности, в первоначальное положение: устранить наложение на указанный земельный участок истца и демонтировать забор, установленный на земельном участке истца. В обоснование требований истцом указано, что он является собственником указанного земельного участка, который самовольно без его разрешения занят ответчиком, установившим забор при ограждении своего земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0400399:164. Согласно плану наложения границ земельного участка, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «ЗемКом», площадь наложения земельных участков составляет 159,90 кв.м.

С учетом уточнения исковых требований Г.Е.К. просил обязать ответчика восстановить нарушенное право истца в виде приведения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:193236, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, в первоначальное положение: демонтировать заборы высотой около 2-х метров с восточной и западной стороны, бетонную площадку 30 кв.м. перед воротами, бетонные ступени, облицованные кафелем площадью 10 кв.м., малые кирпичные заборы на фундаменте высотой 50 см, расположенные с фасадной части участка ответчика, две бетонные подпорные стены высотой 50 см, расположенные по бокам бетонной площадки, установленной перед воротами, восстановить земельный покров и плодородный слой земельного участка.

Н.А.А. обратился в суд со встречным иском к Г.Е.К., в котором просил сохранить ограждение кирпичное с кованным элементами, расположенное на участке наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0000000:193236 и 24:50:0400399:164 в координатах Х: 641652.12, 641625.88, 641625.87, 641652.12, Y 100504.27, 100505.14, 100504.25, 100504.27. Встречные требования мотивированы тем, что согласно схеме наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0000000:193236 и 24:50:0400399:164 площадь земельного участка наложения с лицевой стороны составляет 23 кв.м., при этом ширина наложения порядка 88 см (87+89/2), длина порядка 26,25 м. В границе указанного участка расположено ограждение кирпичное с коваными элементами. Стоимость этого имущества составляет 447400 рублей, что подтверждается заключением о рыночной стоимости объекта. Согласно выписке из ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:193236, принадлежащего Г.Е.К., составляет 73205+/-95 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400399:164, принадлежащего Н.А.А., составляет 967+/-37 кв.м. Наложение границ с лицевой стороны участка в указанных выше координатах является допустимым.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2019 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2019 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г.Е.К. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что, будучи собственником земельного участка, истец вправе требовать устранения нарушения его прав от любого лица. Не дана судами оценка и тому обстоятельству, что участок истца обременен публичным сервитутом, в силу чего нахождение на этом участке имущества ответчика создает препятствия в пользовании не только истцу, но и неограниченному кругу лиц. Не согласен податель жалобы и с выводами судов о том, что строения ответчика находились на земельном участке уже на момент покупки истцом земельного участка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. Поданное Г.Е.Н. в день рассмотрения дела ходатайство об обеспечении ВКС или вэб-конференции с учётом требований разумной и добросовестной реализации процессуальных прав судебной коллегией отклоняется. По указанным же основаниям с учётом заблаговременного извещения подателя жалобы о времени и месте рассмотрения дела, учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Г.Е.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:193236, расположенного по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжунь-Солнечный», категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Н.А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400399:164, площадью 967 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешённое использование – для жилого дома площадью 332,2 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера по определению фактической возможности использования земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0000000:193236, 24:50:0000000:151481 в соответствии с установленным видом разрешенного использования - «для индивидуальной жилой застройки» следует, что земельный участок площадью 73205 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:193236 расположен в двух кадастровых кварталах: 24:50:0400399, 24:50:0400398, граница земельного участка состоит из 72 контуров. При наложении на карту градостроительного зонирования территории г. Красноярска установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:193236 накладывается на две территориальные зоны — «зона территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ), «зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)». Кроме того, согласно сведениям ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 24:50:0000000:193236 проходят сети инженерной инфраструктуры, в том числе предназначенные для обслуживания (эксплуатации) индивидуальных жилых домов в жилом массиве «Нанжуль-Солнечный».

При визуальном обследовании земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:193236 выявлено его фактическое использование. Данный участок используется для проезда (автомобильной дороги), в том числе к индивидуальным жилым домам в жилом массиве «Нанжуль-Солнечный», и является единственным транспортным сообщением. Фактически доступ к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0400399:164 осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:193236.

Судами также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:193236 обременен публичным сервитутом, а его конфигурация и фактическое использование исключают возможность эксплуатации в соответствии с видом разрешенного использования.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению.

Вместе с тем, суды установили, что земельный участок истца используется как дорога общего пользования для подъезда к жилым домам, в том числе жилому дому и участку ответчика, использование его по иному назначению, в том числе для выращивания садовых культур или индивидуального жилищного строительства невозможно. Одновременно суды обеих инстанций указали, что доказательств нарушения возможности использования земельного участка с учётом его фактической эксплуатации и обременения публичным сервитутом истец суду не представил.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

В силу чего доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Ссылки подателя жалобы на то, что расположение забора ответчика нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе Администрации г. Красноярска, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ истец не наделен правом на обращение в защиту их интересов. Указанное обстоятельство не лишает любое заинтересованное лицо, включая орган местного самоуправления, обратиться с требованиями о защите своего права, в том числе в случае невозможности использования земельного участка в связи с установленным в отношении него публичным сервитутом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Е.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи