Решение по делу № 22-819/2022 от 31.05.2022

УИД: 31RS0002-01-2021-005451-17                                                                                                      дело № 22-819/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                                  27 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

судей Рощупкина А.Ф., Конаревой И.А.,

с участием:

    прокурора Бессарабенко Е.Г.,

    осужденного Грицай Н.А.,

    его защитника – адвоката Маслова Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Раевской О.А., апелляционную жалобу адвоката Маслова Ю.А. в интересах осужденного Грицай Н.А. и дополнения к ним, на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 06 мая 2022 года, которым

Грицай Н.А., <данные изъяты>

    осужден:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ – к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Грицай Н.А. зачтено время содержания его под стражей в период с 06 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционных представления, жалобы и дополнений к ним, выступления: прокурора Бессарабенко Е.Г., поддержавшей основное и дополнительное апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката частично, просившей об изменении приговора в части квалификации действий осужденного и об усилении ему наказания, исключив указание на ч. 1 ст. 64 УК РФ; осужденного Грицай Н.А. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника Маслова Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу полностью и апелляционное представление частично, просивших об изменении приговора в части квалификации действий осужденного и о смягчении ему наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Грицай Н.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

    Преступление совершено в Белгородском районе Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Грицай Н.А. признан виновным в том, что 24 июля 2021 года, в 01 час 09 минут, находясь по месту жительства в <адрес> Белгородского района Белгородской области, путем переписки в интернет-браузере, через принадлежащий ему мобильный телефон, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая «Интернет»), вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории Белгородской области.

Согласно распределённым ролям Грицай Н.А. отводилась роль закладчика наркотических средств путём получения крупной партии и расфасовки по сверткам меньшим объёмом, с последующим размещением в тайниках на территории <адрес> Белгородского района Белгородской области. Фотографии сформированных тайников-закладок с указанием их расположения Грицай Н.А. должен был направлять соучастникам преступления посредством сети «Интернет», за что должен был получать денежное вознаграждение в сумме 650 рублей за один оборудованный тайник. В свою очередь соучастники преступления должны были сообщать о месторасположении тайников с наркотическими средствами, оборудованных Грицай Н.А., потребителям наркотических средств.

С этой целью, не позднее 22 часов 22 минут 30 июля 2021 года, Грицай Н.А. из тайника в районе дома <адрес> г.Белгорода изъял наркотическое средство, содержащее <данные изъяты>), массой 10,53 грамма, что относится к крупному размеру, которое во 02-ом часу 31 июля 2021 года в <адрес> мкр. Улитка п. Дубовое Белгородского района Белгородской области, расфасовал в 11 полимерных свёртков, массами: 0,96; 0,95; 0,98; 0,90; 0,95; 1,00; 0,97; 0,95; 0,97; 0,97 и 0,93 грамма.

Указанное наркотическое средство, не позднее 13 часов 14 минут 03 августа 2021 года, Грицай Н.А. разместил в <адрес> Белгородского района по тайникам:

1) 1 полимерный пакет массой 0,96гр. возле <адрес> (координаты №);

2) 1 полимерный пакет массой 0,95гр. в 330 метрах от <адрес> (координаты №);

3) 1 полимерный пакет массой 0,98гр. в 580 метрах от <адрес> (координаты №);

4) 1 полимерный пакет массой 0,90гр. (координаты №);

5) 1 полимерный пакет массой 0,95гр. (координаты №);

6) 1 полимерный пакет массой 1,00гр. (координаты №);

7) 1 полимерный пакет массой 0,97гр. (координаты №);

8) 1 полимерный пакет массой 0,95гр. (координаты №);

9) 1 полимерный пакет массой 0,97гр. (координаты №);

10) 1 полимерный пакет массой 0,97гр. (координаты №);

11) 1 полимерный пакет массой 0,93гр. в районе <адрес> (координаты №).

Фотографии и координаты тайников Грицай Н.А. зафиксировал на свой мобильный телефон, и не позднее 13 часов 14 минут 03 августа 2021 года передал соучастнику преступления посредством сети «Интернет».

05 августа 2021 года, в 21 час 48 минут, Грицай Н.А. задержан сотрудниками полиции, после чего из указанных тайников наркотические средства изъяты сотрудниками полиции в установленном законом порядке.

В судебном заседании Грицай Н.А. вину в совершении преступления признал частично.

    В основном и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Раевская О.А. заявляет о неверной квалификации действий осужденного и о назначении ему несправедливого наказания.

    Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что наркотические средства из оборудованных осужденным тайников переданы непосредственным приобретателям наркотических средств. Считает, что факт передачи информации о месте расположения тайников другим лицам не свидетельствует об окончании сбыта, так как в этом случае другие лица являются соисполнителями преступления, а не приобретателями наркотического средства. С учётом этого полагает, что действия осужденного образуют покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

    Считает, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание осужденному должно быть назначено с учётом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в результате применения которых срок наказания, который может быть назначен осужденному, совпадает с нижним пределом наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

    Настаивает на том, что суд, применив ст. 64 УК РФ, не учёл степень опасности совершённого преступления, способ его совершения, роль осужденного и иные значимые обстоятельства, в том числе не учтено, что Грицай Н.А. совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, вес сбытого наркотического средства составляет 10,53 грамма. Кроме того, судом оставлены без внимания показания самого Грицай Н.А. о том, что им было оборудовано около 50-ти тайников с наркотическим средством.

    Считает, что возраст осужденного, его характеристики личности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем считает несправедливым назначение Грицай Н.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

    Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Грицай Н.А. с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключить указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания и усилить осужденному наказание до 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    В апелляционной жалобе адвокат Маслов Ю.А., действующий в интересах осужденного Грицай Н.А., оспаривает приговор в части квалификации действий осужденного, настаивает на том, что совершённое преступление является неоконченным. Ссылается на то, что Грицай Н.А. добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов наркотические средства, сведения о которых ранее сотрудникам полиции известны не были. При этом Грицай Н.А. предоставил сотрудникам правоохранительных органов доступ к своему мобильному телефону. Заявляет об отсутствии доказательств, подтверждающих факт доведения до приобретателя наркотических средств сведений о месте тайников, переданных соучастнику. Ссылаясь на отсутствие тяжких последствий, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, настаивает на применении ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор суда изменить, изменить категорию преступления на менее тяжкую и снизить осужденному размер наказания.

    В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Грицай Н.А. обращает внимание на отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что посредник подыскал приобретателей на наркотические средства. Настаивает на переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оспаривая выводы суда о повышенной степени общественной опасности совершённого преступления, ссылается на непродолжительный срок ведения противоправной деятельности и незначительный вес наркотического средства, на свой юный возраст, наличие устойчивых социальных связей, что, по мнению осужденного, позволяет применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое и смягчить ему наказание до 4,5 лет лишения свободы, назначив его условно с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и дополнений к ним, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина Грицай Н.А. в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями начальника отделения УНК УМВД России по Белгородской области П., актом оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 226-227), сообщением в дежурную часть ОП№ 2 УМВД России по г. Белгороду (т. 1 л.д. 5), согласно которым при проверке информации о намерении неустановленных лиц сбыть наркотические средства осуществлялось наблюдение за участком местности в районе лесополосы в районе ул. Шебекинской и ул. Волчанской г. Белгорода. В период с 20 часов 49 минут под наблюдение приняты двое мужчин, которые вели себя настороженно, оглядывались по сторонам, один из них зашёл в лесополосу и после его выхода было принято решение о задержании этих лиц, однако одному из них удалось скрыться, а второй был задержан, им оказался Грицай Н.А.;

- протоколами личного досмотра (т. 1 л.д. 9-12) и осмотра предметов (т. 1 л.д. 20-44, т. 3 л.д. 109-111) об изъятии у Грицай Н.А. при личном досмотре, проведённом с участием понятых, мобильного телефона, в котором в папке «недавно удалённые» обнаружены фотографии участков местности с географическими координатами, аналогичные фотографии установлены в приложении «GPSКамера»;

- показаниями сотрудников полиции Л., Д., К., А., Д., понятых А. (т. 3 л.д. 154-156), М. (т. 3 л.д. 152-153), протоколами осмотра места происшествия, проведённых в том числе с участием Грицай Н.А. (т. 1 л.д. 46-50, 54-58, 62-66, 89-95, 99-105, 110-115, 121-126, 132-137, 143-147, 153-157), справками (т. 1 л.д. 53, 61, 69, 97, 107, 118, 129, 140, 150, 160) и заключениями экспертов (т. 2 л.д. 171-173, 179-181, 187-189, 195-198, 205-206, 213-216, 222-225, 231-233, 239-242; т. 3 л.д. 5-7, 248-251), согласно которым на участках местности в <адрес> Белгородского района Белгородской области, зафиксированных на фотографиях в телефоне осужденного и указанных последним при осмотре места происшествия и при проверке его показаний на месте, оборудованы тайники, в которых обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом, являющимся наркотическим средством, содержащим «<данные изъяты>»: массой 0,96гр. возле <адрес> (координаты №); массой 0,95гр. в 330 метрах от <адрес> (координаты №); массой 0,98гр. в 580 метрах от <адрес> (координаты №); массой 0,90гр. (координаты №); массой 0,95гр. (координаты №); массой 1,00гр. (координаты №); массой 0,97гр. (координаты №); массой 0,95гр. (координаты №); массой 0,97гр. (координаты 50.68606, 36.57281); массой 0,97гр. (координаты №); массой 0,93гр. в районе <адрес> (координаты №);

- протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 112-130), в ходе которого Грицай Н.А. показал свою переписку в сети «Интернет» через браузер «<данные изъяты>» на сайте «<данные изъяты>» с магазином «<данные изъяты>» о незаконном обороте наркотических средств, их приобретении и выполнении Грицай Н.А. функции закладчика.

Всем доказательствам, представленным сторонами, суд первой инстанции дал должную оценку, которая сторонами не оспаривается и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>» проведено и его результаты представлены следователю на основании соответствующего постановления врио начальника УМВД России по Белгородской области в соответствии со ст.ст. 2, 6, 7, 15 и ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (т. 3 л.д. 223-224).

Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующие образование, квалификацию и стаж экспертной работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов обоснованы и мотивированы, и у суда первой инстанции не имелось оснований им не доверять.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции квалифицировал действия Грицай Н.А. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Мотивируя своё решение, суд первой инстанции указал в приговоре, что Грицай Н.А., разместив наркотическое средство в тайники и передав посреднику сведения о месте их нахождения, тем самым выполнил со своей стороны все необходимые действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства. С учётом этого судья пришёл к выводу о том, что Грицай Н.А. совершил оконченное преступление.

Между тем, как усматривается из приговора, распространение наркотических средств осуществлялось в данном случае группой лиц по предварительному сговору бесконтактным способом, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом сам осужденный с приобретателями наркотических средств не взаимодействовал, координаты оборудованных тайников он должен был передавать неустановленному в ходе следствия соучастнику – оператору. Сбыт наркотических средств при данном способе становился возможным только при получении покупателями информации о месте тайников и, соответственно, не был приурочен ко времени организации Грицай Н.А. этих тайников и сообщения о месте их нахождения соучастнику.

В соответствии со ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

По смыслу уголовного закона незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильно-действующими и ядовитыми веществами»).

Однако из описания в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным и квалифицированного как оконченное преступление, а также доказательств, исследованных в судебном заседании, не следует, что информация о местах нахождения оборудованных тайников с наркотическим средством была доведена до потребителей наркотических средств. Как установлено в ходе судебного следствия, помещенные в тайники наркотические средства изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотров места происшествия.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства совершения преступления указывают на неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона при квалификации действий виновного как оконченного состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на что обоснованно указывают стороны в своих апелляционных представлении и жалобе.

Кроме того, являются необоснованными и выводы суда первой инстанции о том, что действия Грицай Н.А., организовавшего тайники с наркотическим средством в разных местах, образуют единое преступление.

Так, материалы уголовного дела, в том числе показания осужденного, не содержат данных о том, что наркотические средства, разложенные в разных тайниках, предназначались для одного потребителя.

Напротив, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что умысел Грицай Н.А. был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств неопределённому кругу лиц, которые имели возможность приобрести наркотические средства через различные тайниковые закладки в разное время и в разных местах, что исключает квалификацию действий виновного как единого преступления.

Судом также установлено, что наркотическое средство сбывалось Грицай Н.А. за денежное вознаграждение, размер которого зависел от количества оборудованных тайниковых закладок.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительным размером наркотического средства, содержащего «<данные изъяты>», является количество от 0,2 гр. до 2,5 гр.

    Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что содеянное осужденным должно быть квалифицировано по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, исходя из организации каждого тайника как одного преступления, учитывая размер наркотического средства, помещенного в один тайник, с учётом иных квалифицирующих признаков.

Указанное допустимо, поскольку при переквалификации действий Грицай Н.А. подлежит применению закон о менее тяжком преступлении. Действия осужденного, квалифицируемые по новым статьям уголовного закона, вменялись ему в вину и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от преступления, в совершении которого он признан виновным, поэтому изменение квалификации действий виновного не ухудшает его положения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Грицай Н.А. с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности осужденного, в том числе: привлечение к уголовной ответственности впервые (т. 3 л.д. 175-176), отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра (т. 3 л.д. 178, 180), положительные характеристики по месту обучения, дипломы и грамоты за успехи в учёбе, отсутствие иждивенцев на содержании (т. 3 л.д. 188-195).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, Грицай Н.А. не страдает наркоманией или иными расстройствами и болезненными состояниями, в прохождении лечения от наркомании и медицинской социальной реабилитации не нуждается (т. 3 л.д. 14-18).

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых умышленных особо тяжких преступлений против здоровья населения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Грицай Н.А. наказания только в виде реального лишения свободы.

Заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у осужденного не выявлено.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденным совершены неоконченные преступления, наказание за которые должно назначаться с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

По делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, к которым обоснованно отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний) (т. 3 л.д. 182) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличия предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в результате применения названных норм права максимальный срок наказания ниже нижнего предела санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в этом случае при назначении наказания ниже указанного предела ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), на что обоснованно указал автор апелляционного представления.

Вопреки утверждению стороны защиты, в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения ему категории преступлений на менее тяжкую, в равно для назначения Грицай Н.А. условного наказания или более мягкого, чем лишение свободы. Доводы осужденного и его защитника в этой части удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного из приговора подлежит исключению указание на применение к осужденному положений ч. 1 ст. 64 УК РФ. Апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

Окончательное наказание осужденному должно быть назначено по правилам с ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку в совокупность преступлений входят неоконченные преступления – покушения на особо тяжкие преступления.

Лишение свободы Грицай Н.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкие преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы по правилам, установленным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, с учётом характера совершённого преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 06 мая 2022 года в отношении Грицай Н.А. – изменить, исключив из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение при назначении осужденному наказания положений ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Переквалифицировать действия осужденного Грицай Н.А. с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотического средства, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 10,53 гр.) на:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего <данные изъяты> массой 0,96гр. возле <адрес> (координаты №)),

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего <данные изъяты> массой 0,95гр. в 330 метрах от <адрес> (координаты №);

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего <данные изъяты> массой 0,98гр. в 580 метрах от <адрес> (координаты №);

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего <данные изъяты> массой 0,90гр. (координаты №);

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего <данные изъяты> массой 0,95гр. (координаты №);

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего <данные изъяты> массой 1,00гр. (координаты №);

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего <данные изъяты> массой 0,97гр. (координаты №);

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего <данные изъяты> массой 0,95гр. (координаты №);

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего <данные изъяты> массой 0,97гр. (координаты №);

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего <данные изъяты> массой 0,97гр. (координаты №);

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего <данные изъяты> массой 0,93гр. в районе <адрес> (координаты №),

по которым за каждое из 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (11 преступлений), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Грицай Н.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

    На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Грицай Н.А. время его содержания под стражей в период с 06 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В остальном приговор в отношении Грицай Н.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу защитника осужденного и дополнения к ним – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий судья       (подпись)

    Судьи                                                                                 (подписи)