Решение по делу № 33-20240/2023 от 13.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20240/2023

78RS0018-01-2022-003103-10

Судья: Петрова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при помощнике	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-388/2023 с апелляционной жалобой Зубенко Игоря Анатольевича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года по иску Зубенко Игоря Анатольевича к Управлению Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения истца Зубенко И.А., представителя ответчика Управление Росреестра по Санкт-Петербургу – Алеканова А.Э., третье лицо Хилькевич О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зубенко И.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Росреестра по Ленинградской области Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об обязании произвести регистрацию ранее возникшего права собственности на земельный участок №45 по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что является долевым собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи от <дата> в доме, расположенном на спорном земельном участке. При этом свидетельство на право долевой собственности на земельный участок ему передано не было, в то время как он исполнил свои обязательства по подаче документов надлежащим образом.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2023 в удовлетворении исковых требований Зубенко И.А. к Управлению Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об обязании совершить действия отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Зубенко И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Росреестра по Ленинградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации) технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

По смыслу положений пункта 3 части 5 статьи 69 Закона о регистрации в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 той же статьи, свидетельствует об отсутствии необходимых документа и (или) сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Порядок и сроки направления органом регистрации прав указанных в пункте 3 части 5 названной статьи запросов устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы (организации) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации бесплатно представляют в орган регистрации прав по его запросам, указанным в пункте 3 части 5 указанной статьи, все имеющиеся у них сведения и копии документов о соответствующем объекте недвижимого имущества в течение трех рабочих дней со дня получения такого запроса.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 69 Закона о регистрации орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 той же статьи, свидетельствует об отсутствии необходимых документа и (или) сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 12 настоящего Кодекса защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска. Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что дела Зубенко И.А. является долевым собственником жилого помещения <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> (т. 1 л.д.12-17).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что право собственности на земельный участок не зарегистрировано, что нарушило право истца.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу указано, что на спорном земельном участке расположена: водопроводная сеть Петродворцового района, лит. А с кадастровым номером №..., находящаяся в собственности Санкт-Петербурга, и многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №... года постройки, земельный участок имеет площадь 1484 кв. м поставлен на кадастровый учет <дата>. Истец с заявлением на регистрацию права на земельный участок(л.д.29-31).

Управлением Росреестра по Ленинградской области в обоснование заявленных возражений указано, что спорный объект недвижимости находится на территории другого субъекта, а потому у него отсутствуют полномочия по осуществлению регистрационных действий.

<дата> произведена государственная регистрация права собственности истца на земельный участок.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом не предпринимались действия для регистрации права собственности на земельный участок, в том числе в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обращения к ответчикам с соответствующим заявлением, при этом осуществление регистрации права является действием, сопряженным с осуществлением активных действий не только от регистрирующего органа, но и от лица, заявляющего о его осуществлении.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при регистрации права собственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неполно применены нормы права, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что Управлением Росреестра допущено злоупотребление правом, являются несостоятельными поскольку регистрация права собственности производится за счет активных действий, как регистратора, выражающихся в работе с представленными документами, так и лица, от которого требуется не только само обращение к регистратору, так и предоставление соответствующего комплекта документов, причем обращение указанного лица является первичным в цепочке действий.

Изучив довод апелляционной жалобы истца о том, что понесенные им расходы на осуществление регистрации относятся к судебным расходам и подлежат распределению в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные расходы не связаны с судопроизводством и непосредственной защите интересов истца в суде при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от
28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.12.2023