Решение по делу № 33-13632/2014 от 18.09.2014

Судья Радикевич З.М. Дело № 33-13632/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.

судей Зайцевой В.А.

Киселевой С.Н.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года гражданское дело по иску А.А. к М.М., Т.Б. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, встречному иску М.М., Т.Б. к А.А. о взыскании компенсации за содержание имущества,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску А.А., ответчиков по первоначальному иску М.М., Т.Б. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 июля 2014 года,

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика М.М. В.Н., действующей на основании доверенности от ( / / ) № ..., представителя ответчика Т.Б. Я.Г., поддержавших апелляционную жалобу ответчиков, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

предметом спора является объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание фруктохранилища, состоящее из кирпичного и шлакоблочного строения, лит. 1А. 1Б, 1В, общей площадью 494,3 кв.м., расположенное по адресу: ...А.

А.А. обратился в суд с иском к М.М., Т.Б. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, указав, что он является собственником 1 / 3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости на основании договора дарения от ( / / ), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( / / ) сделана запись регистрации №.

С момента приобретения доли до настоящего момента истец, как и его правопредшественник, лишен права пользования имуществом, поскольку ответчики заняли здание единолично и используют его для своих целей.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2005 года, от 29.01.2007 года, от 13.03.2008 года установлено отсутствие фактической возможности выдела доли в натуре для каждой из сторон, установлена невозможность предоставления сособственнику во владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле, с ответчиков в пользу правопредшественника взыскана денежная компенсация за использование части общего имущества, принадлежащего правопредшественнику, рассчитанная на основании Решений Думы ГО Краснотурьинск об установлении минимальных базовых ставок годовой арендной платы муниципальных нежилых помещений. Просил суд взыскать с ответчиков М.М., Т.Б. солидарно компенсацию за владение и пользование 1 / 3 долей в праве общей долевой собственности на спорное здание в размере 541851 руб.

Ответчики М.М., Т.Б. обратились со встречными исковыми требованиями к А.А. о взыскании компенсации за содержание имущества, указав, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию. А.А. обязанность по содержанию своей доли в общем имуществе не исполняет.

В период с марта 2011 года по настоящее время М.М. понесены расходы по содержанию общего имущества в виде оплаты электроэнергии по договорам энергоснабжения в размере 659183 руб. 03 коп, из которых 219727 руб. 67 коп. приходится на долю А.А., а также в виде оплаты аренды земельного участка в размере 48413 руб. 97 коп., из которых 16137 руб. 99 коп. приходится на долю А.А.

Т.Б. понесены расходы по оплате стоимости замены оконных конструкций и ремонту кровли в размере 126625 руб. 34 коп., из которых 42208 руб. 45 коп. приходится на долю А.А.

Истцы по встречному иску просили взыскать с А.А. в пользу М.М. расходы по оплате арендной платы за землю 9778 руб. 47 коп., в пользу Т.Б. расходы на замену оконных конструкций и ремонт кровли в размере 37280 руб. 63 коп.., а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 июля 2014 года первоначальный иск А.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности – удовлетворен частично.

Суд взыскал с М.М., Т.Б. солидарно в пользу А.А. 272907 руб. 08 коп.

Встречные исковые требования М.М., Т.Б. о взыскании компенсации за содержание имущества суд удовлетворил частично, взыскав с А.А. в пользу М.М. 5982 руб. 47 коп. а также расходы по оплате госпошлины в размере 239 руб. 30 коп, всего 6221 руб. 77 коп., в пользу Т.Б. 25300 руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 959 руб. 02 коп, всего 26259 руб. 55 коп.

Кроме того, суд взыскал с М.М. и Т.Б. в пользу А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2964 руб. 54 коп. с каждого.

Не согласившись с названным решением, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец А.А. в апелляционной жалобе указал, что не согласен с применением коэффициентов К2 и К4, учитывающие степень благоустройства здания и характер использования объекта недвижимости. Относительно взысканной с него суммы в 5982,47 руб. в качестве платы за аренду земли истец указал на отсутствие у него такой обязанности на период проведения платежей М.М. (за период январь-июнь 2011года), поскольку обязательства по договору возникают с 04.09.2011. Кроме того, истец не согласен с взысканием с него компенсации стоимости замены трех окон в здании, поскольку замену произвело ООО «Белка», которое осуществляло в здании торговую деятельность. Факт оплаты замены окон Т.Б., по мнению А.А. не доказан. Просил изменить решение суда, удовлетворив полностью его исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований М.М. и Т.Б. отказать.

Ответчики М.М., Т.Б. в апелляционной жалобе указали на то, что суд неверно определил период времени, за который взыскана компенсация в связи с невозможностью использования имущества, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, положив в основу вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области, касающиеся отношений между бывшим сособственником помещения с ответчиками. По мнению ответчиков, оснований для взыскания компенсации не имеется, поскольку истец А.А. не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он высказывал намерение использовать спорное помещение, а ответчики этому препятствовали. Полагают ошибочным вывод суда о невозможности совместного использования складских помещений, а также вывод о том, что фактически полностью помещения заняты. Помимо этого, ответчики считают, что суд нарушил нормы процессуального права, самостоятельно указав на солидарное взыскание с ответчиков компенсации, в то время, как истец просил взыскать компенсацию в равных долях. Полагают, что не имеется оснований для солидарного взыскания в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении встречного иска, по мнению истцов по встречному иску, суд пришел к неверному выводу о недоказанности фактов проведения ремонта кровли и оплаты этих работ Т.Б.. Считают, что данное обстоятельство полностью подтверждено представленными доказательствами. Просили отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении полностью встречного иска.

В суд апелляционной инстанции истец по первоначальному иску и его представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены простым письмом 24 сентября 2014 года, направлены телефонограммы 24 сентября 2014 года ), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. В удовлетворении ходатайства А.Г. об отложении слушания дела отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца и его представителей в суд апелляционной инстанции. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 247 ГК Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК Российской Федерации, подлежит выплате только в случае установления факта невозможности предоставления в пользование сособственника части общего имущества соразмерно его доле, а также установления обстоятельств фактического использования указанного имущества иным сособственником.

Установлено судом первой инстанции, что ( / / ) А.Г. подарил 1 / 3 долю в праве общей долевой собственности на здание фруктохранилища по ... истцу А.А., ( / / ) зарегистрировано право собственности на долю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним сделана запись о регистрации №.

Владельцами оставшихся 2/3 долей являются ответчики по первоначальному иску М.М., Т.Б., которым ( / / ) А.Г. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи продал по 1 / 3 доле в праве общей долевой собственности. Право собственности по 1 / 3 доле в праве общей долевой собственности за каждым из 3-х сособственников зарегистрировано ( / / ).

Начиная с 2005 года между сособственниками А.Г. с одной стороны, М.М. и Т.Б. – с другой стороны, возникли разногласия по порядку пользования нежилым помещением, в связи с чем А.Г. трижды обращался в Арбитражный суд с исками.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2005 года отказано в удовлетворении исковых требований ИП А.Г. к ИП М.М., ИП Т.Б., о выделе доли в натуре, а также в удовлетворении встречных исковых требований ИП М.М., ИП Т.Б. к ИП А.Г. о выделе долей в натуре из-за отсутствия фактической возможности выдела в натуре доли каждой из сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2007 года отказано в удовлетворении исковых требований ИП А.Г. к ИП М.М., ИП Т.Б. о предоставлении во владение и пользование части общего имущества и признании права собственности на оборудование.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2008 года в пользу ИП А.Г. взыскана солидарно с ИП М.М., Т.Б. компенсация за пользование имуществом в размере 51000 руб. исходя из расчета, основанного на базовых ставках арендной платы, установленных в ... для нежилых помещений.

С момента возникновения у А.А. права собственности на 1/3 долю в праве на спорное помещение, А.Г. действовал от его имени в силу закона до достижения совершеннолетия, а впоследствии на основании доверенности. Это выразилось в том, что А.Г. от имени А.А. заключал договоры аренды земельного участка с Администрацией ГО Краснотурьинск при участии ответчиков М.М. и Т.Б..

Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорное нежилое помещение находится в том же самом состоянии, в котором оно находилось на момент рассмотрения споров Арбитражным судом Свердловской области, когда составлялся Акт обследования здания фруктохранилища от ( / / ), и когда была определена невозможность определения порядка пользования данным помещением без несоразмерных затрат на реконструкцию.

Поскольку со сменой собственника факты, положенные в основу решения суда, не изменились, суд первой инстанции правильно счел доказанным факт невозможности определения порядка пользования данным помещением без несоразмерных затрат на реконструкцию. Это обстоятельство не оспаривалось ответчиками по первоначальному иску и в суде апелляционной инстанции.

Судом был осуществлен выход на место, в ходе которого был произведен осмотр нежилого помещения с целью определения степени его благоустройства. В ходе осмотра было установлено, что фактически все складские помещения были заняты товаром, при этом в одном из складов работники производили перемещение товара с целью освобождения 1 / 3 доли, принадлежащей истцу. Помимо этого, данное обстоятельство подтверждается и фотоматериалами, представленными истцом, а также показаниями свидетеля С.В.

При таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности факта использования всей площади помещения, включая долю истца, ответчиками является верным.

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к несогласию с оценкой доказательств, положенных судом в основу данного вывода. Однако доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы о выходе за пределы заявленных требований не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как видно из материалов дела, истец просил взыскать с ответчиков сумму 541851 руб. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что нежилое помещение используется ответчиками в предпринимательских целях, что подтверждено их представителями в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 247 ГК РФ правильно руководствовался пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы истца также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку надлежащих допустимых доказательств, обосновывающих применение коэффициентов К2 и К4, учитывающих степень благоустройства здания и характер использования объекта недвижимости не представлено. Суд установил данные обстоятельства с достоверностью, осуществив выход на место, а также исследовав представленные сторонами доказательства, подтверждающие характер использования помещения для хранения, а не осуществления торговли.

Что касается разрешения встречного иска, то суд на основании доказательств, представленных Т.Б., с достоверностью установил факт несения последним расходов на замену окон. Поскольку в силу ст. 210 ГК РФ расходы по содержанию имущества несут собственники, суд обоснованно удовлетворил встречный иск исходя из того, что А.А. владеет 1/3 долей в праве собственности на данное нежилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца по первоначальному иску А.А., ответчиков по первоначальному иску М.М., Т.Б.,- без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Киселева С.Н.

Зайцева В.А.