Решение по делу № 33-352/2019 от 23.01.2019

Судья Рыбалова С.С. Дело № 33-352/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Булатова П.Г., Фроловой Ж.А.,

при секретаре Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Курган» к Бадьиной А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Курган» на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Курган» к Бадьиной А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Бадьиной А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Курган» задолженность по договору займа от 11 сентября 2015 года в размере 12365 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 494 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Курган» отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Курган» (далее – ООО «Отличные наличные – Курган») обратилось в суд с иском к Бадьиной А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Иск мотивирован тем, что 11 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Глобал-Финанс» (далее – ООО «Глобал-Финанс», кредитор) и Бадьиной А.Е. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 17 000 руб. с условием возврата указанной суммы и оплаты процентов за пользование займом в размере 1% в день. Обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнено. 29 декабря 2015 года между ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Отличные наличные – Курган» заключен договор уступки прав, согласно которому истец принял права по договору займа от 11 сентября 2015 года, заключенному с ответчиком. Ответчик произвел возврат части займа в сумме 30 руб., оплатил проценты в сумме 8221 руб. 05 коп. Размер задолженности Бадьиной А.Е. составляет 65868 руб. 95 коп., из них: 16970 руб. – основной долг, 48898 руб. 95 коп. – проценты за период с 12 сентября 2015 года по 12 августа 2016 года.

Просил взыскать с Бадьиной А.Е. задолженность в размере 65868 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2177 руб. 90 коп.

Представитель истца ООО «Отличные наличные – Курган» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бадьина А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась судом путем направления судебных извещений по адресу ее регистрации по месту жительства.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Отличные наличные – Курган» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что исходя из пункта 1.2 договора, срок его действия установлен до фактического исполнения обязательств, следовательно, проценты за пользование займом также подлежат начислению до фактического возврата суммы займа. Считает неправомерным применение судом при исчислении размера процентов рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, поскольку кредит предоставлен микрофинансовой организацией и применению подлежат среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У.

Представитель истца ООО «Отличные наличные – Курган» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Бадьина А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Почтовый конверт, направленный ответчику по адресу регистрации по месту жительства, возвращен в суд по истечении срока хранения, поскольку не был востребовал адресатом. Номера телефонов, указанные ответчиком в качестве контактных в договоре займа, Бадьиной А.Е. не принадлежат. Приведенные обстоятельства применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют судебной коллегии вынести суждение о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Принимая во внимание, что физические лицо является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданских отношениях с микрофинансовыми организациями, судебная коллегия считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы истца в интересах законности выйти за пределы ее доводов и проверить правильность расчета задолженности заемщика.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2015 года между ООО «Глобал-Финанс» (кредитор) и Бадьиной А.Е. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит (займ) в размере 17000 руб. под 365% годовых (л.д. 4-5).

В соответствии с пунктом 2 договора заемщик обязалась вернуть займ 14 сентября 2015 года.

11 сентября 2015 года Бадьиной А.Е. была получена сумма займа 17 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от указанной даты (л.д. 6).

29 декабря 2015 года между ООО «Отличные наличные – Курган» (цессионарий) и ООО МКК «Бюро финансовых решений» (цедент, до смены наименования – ООО «Глобал-Финанс») заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных цедентом и физическими лицами, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа в полном объеме, право на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, а также права на возмещение судебных расходов.

Согласно приложению № 1 к договору уступки права требования (цессии), являющемуся неотъемлемой частью данного договора, ООО «Отличные наличные – Курган» приняло права (требования) по договору займа от 11 сентября 2015 года №, заключенному с Бадьиной А.Е., в общем размере 27535 руб. 78 коп., в том числе: 16970 руб. – основной долг, 10182 руб. – проценты, 383 руб. 78 коп. – штраф (л.д. 14-16).

Поскольку в пункте 13 договора займа стороны согласовали право кредитора полностью или в части уступить права (требования) по договору третьему лицу, в том числе и не микрофинансовой организации, в соответствии со статьями 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Глобал-Финанс» вправе было уступить права (требования) по договору займа от 11 сентября 2015 года №, заключенному с Бадьиной А.Е., иному лицу ООО «Отличные наличные – Курган».

Согласно расчету истца размер задолженности Бадьиной А.Е. по договору займа составляет 65 868 руб. 95 коп., в том числе 16 970 руб. – основной долг, 48 898 руб. 95 коп. – проценты за пользование займом за период с 12 сентября 2015 года по 12 августа 2016 года.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами договора займа) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В пунктах 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами договора займа) предусмотрено, что договор микрозайма – договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности была изложена в новой редакции, в частности добавлен пункт 9 части 1, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанное положение не действовало на момент заключения договора займа от 11 сентября 2015 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование займом по истечении срока действия договора подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Ссылка истца на условия договора, согласно которым срок действия договора определен до фактического исполнения обязательств, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил рассчитанные Банком России средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм материального права применительно к специфике заключенного между сторонами договора микрозайма.

Вопреки мнению истца, среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) устанавливаются Банком России для определения максимально возможного отклонения полной стоимости потребительского кредита (займа) от среднерыночного значения, допускаемого законом. Данные показатели не применяются для расчета процентов за пользование микрозаймом.

Между тем, проверяя произведенный судом первой инстанции расчет задолженности заемщика, судебная коллегия находит его неправильным.

Как следует из материалов дела доказательств исполнения Бадьиной А.Е. условий договора по возврату суммы займа и уплате процентов в полном объеме не представлено, при этом на дату заключения кредитором договора уступки права требования от 29 декабря 2015 года согласно расчету истца ответчиком уплачено в счет исполнения заемных обязательств 8251 руб. 05 коп., что должно быть учтено при расчете задолженности ответчика.

За период действия договора с 11 сентября 2015 года по 14 сентября 2015 года проценты за пользование займом исходя из условий договора составили 680 руб. (17000 руб. х 365% / 365 х 4 дня).

С учетом приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока действия договора подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, составившей на день заключения договора микрозайма (11 сентября 2015 года) 18,45 % годовых, и как следствие за период с 15 сентября 2015 года по 29 декабря 2015 года проценты за пользование займом составили 910 руб. 87 коп. (17000 руб. х 18,45% / 365 х 106 дней).

Поступившие по состоянию на 29 декабря 2015 года от Бадьиной А.Е. денежные средства в сумме 8251 руб. 05 коп. подлежат зачислению в счет погашения процентов, начисленных за период с 11 сентября 2015 года по 29 декабря 2015 года, в сумме 1590 руб. 87 коп. (680 руб. + 910 руб. 87 коп.) и основного долга в сумме 6660 руб. 18 коп.

Следовательно, по состоянию на 30 декабря 2015 года основной долг Бадьиной А.Е. составил 10339 руб. 82 коп. (17000 руб. – 6660 руб. 18 коп.)

За период с 30 декабря 2015 года по 12 августа 2016 года проценты за пользование займом подлежат начислению в размере 1183 руб. 18 коп. (10339 руб. 82 коп. х 18,45% / 366 х 227 дней).

Таким образом, по состоянию на 12 августа 2016 года задолженность Бадьиной А.Е. по договору займа от 11 сентября 2015 года составляет 11523 руб., из них: 10339 руб. 82 коп. – основной долг, 1 183 руб. 18 коп. – проценты за пользование займом.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, а исковые требования ООО «Отличные наличные – Курган» – удовлетворению в размере 11523 руб.

В связи с изменением решения суда изменению подлежат судебные расходы, к которым относится государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу ООО «Отличные наличные – Курган» подлежит взысканию 380 руб. 59 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2018 года изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с Бадьиной А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Курган».

Взыскать с Бадьиной А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Курган» задолженность по договору займа от 11 сентября 2015 года № в размере 11523 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать три) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 380 (триста восемьдесят) руб. 59 коп.

В остальной части заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Курган» - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: П.Г. Булатов

Ж.А. Фролова