Решение по делу № 33-1786/2019 от 10.01.2019

Судья Лосева Н.В. Дело № 33-1786/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей: Гарновой Л.П., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 16 января 2019 года в открытом судебном заседании частную жалобу Соколова В. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.10.2018 г. частично удовлетворены исковые требования Евсеевой И.П. к Соколову В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

За Евсеевой И.П. признано право собственности на автомобиль марки «Мазда СХ-7», 2011 года выпуска.

В собственности Соколова В.В. оставлен автомобиль марки «Хонда CR-V», 2013 года выпуска.

С Соколова В.В. в пользу Евсеевой И.П. взыскана компенсация за разницу передаваемого имущества в размере 234500 руб.

Евсеева И.П. обратилась в суд с заявлением к Соколову В.В. о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 17700 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 7500 руб.

Заинтересованное лицо Соколов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 года с Соколова В.В. в пользу Евсеевой И.П. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 5545 руб., расходы на проведение экспертизы – 7500 руб.

В частной жалобе Соколов В.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскав с Соколова В.В. в пользу Евсеевой И.П. расходы по уплате госпошлины в размере 5545 руб., суд исходил из того, что требования Евсеевой И.П. удовлетворены частично, поэтому госпошлина подлежит взысканию в ее пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает определение суда в части взыскания с Соколова В.В. в пользу Евсеевой И.А. расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме 7500 руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Одинцовского городского суда Московской области от 13.09.2018 г. по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и оценка».

Оплата за проведение экспертизы возложена на Евсееву И.П. и Соколова В.В. в равных долях (л.д. 30).

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составила 15000 руб.

25.09.2018 г. Евсеевой И.П. оплачено 7500 руб. в кассу ООО «Экспертиза и оценка» (квитанция к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты>), Соколовым В.В. оплачено 7500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> г. (л.д. 98).

Доказательств, подтверждающих, что расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 руб. были полностью оплачены Евсеевой И.П., суду не представлено.

Учитывая, что при подаче иска Евсеева И.П. указала его цену в сумме <данные изъяты> руб.; исковые требования Евсеевой И.П. удовлетворены на <данные изъяты> то в ее пользу с Соколова В.В. подлежали взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 6 300 руб. (15 000 руб. x 42%). Между тем, Соколовым В.В. было оплачено за проведение экспертизы 7500 руб.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания указанной суммы в пользу Евсеевой И.П., в связи с чем определение суда в части взыскания с Соколова В.В. расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 7500 руб. подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Евсеевой И.П. о взыскании с Соколова В.В. расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 7500 руб. отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 года в части взыскания с Соколова В. В. в пользу Евсеевой И. П. расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 7500 руб. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Евсеевой И. П. о взыскании с Соколова В. В. судебных расходов на проведение судебной экспертизы отказать.

В остальной части определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: