Решение по делу № 12-461/2016 от 24.06.2016

судья Бауэр О.Г. Дело № 7-1160-2016 (12-461/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 04 июля 2016 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола секретарем Борщовым А.В., с участием защитника Кочетовой Е.А., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Винадора» Кочетовой Е.А. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2016 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Винадора» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ОИК УФМС России по Пермскому краю от 25.12.2015 N ** (далее - постановление должностного лица) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой от 22.04.2016 на постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное своевременным первоначальным обращением с жалобой на постановление должностного лица в арбитражный суд.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20.05.2016 ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица отклонено.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник общества Кочетова Е.А. выражает несогласие с вышеназванным судебным актом судьи районного суда и ставит вопрос об его отмене.

Защитник общества Кочетова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья Свердловского районного суда г. Перми указал, что своевременное обращение общества с жалобой в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции.

Между тем указанный вывод не учитывает следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела первоначально заявление общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в арбитражный суд и принято им к производству. Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Необходимо также отметить, что приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.

При таких обстоятельствах выводы судьи Свердловского районного суда г. Перми о том, что своевременное обращение общества с жалобой в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, в рассматриваемом случае не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется ввиду того, что обращение общества в суд общей юрисдикции с жалобой от 22.04.2016 на постановление должностного лица последовало спустя более чем месяц с момента прекращения производства по делу арбитражным судом (16.03.2016).

Указанное обстоятельство обоснованно отмечено судьей районного суда.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Объективных препятствий к подаче жалобы в установленном законом порядке незамедлительно после прекращения арбитражным судом производства по делу не имелось, как и не имелось объективных препятствий к подаче жалобы на постановление должностного лица в установленном законом срок в суд, исходя из того, что решение вышестоящего должностного лица заявителем не оспаривается; сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в более краткие сроки, обществом представлено не было. Не содержится сведений о таковых и в жалобе, поданной защитником общества в Пермский краевой суд. То обстоятельство, что общество 24.03.2016 обращалось в районный суд с заявлением об уменьшении размера штрафа, не свидетельствует о наличии объективных препятствий к подаче жалобы на постановление должностного лица в установленном законом порядке.

С учетом изложенного поводов не согласиться с выводом судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

определил:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2016 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Винадора» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Винадора» Кочетовой Е.А. оставить без удовлетворения.

Судья- подпись -