Решение по делу № 2-730/2016 от 11.01.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-730/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд <адрес>

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием представителя ответчика Мартынова С.А.

при секретаре судебного заседания Титовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Гуляеву ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz Axor гос. номер №, застрахованному на момент аварии по договору страхования транспортных средств (<данные изъяты>) в СПАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило владельцу автомобиля Mercedes-Benz Axor - ООО «Белгранкорм» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Гуляевым А.Ю., управлявшим транспортным средством Masda-6 гос. номер №, п. 10.1 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Masda-6 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ССС №. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Лимит ответственности страховщика установлен Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и в момент аварии составил <данные изъяты>. Согласно отчету эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Axor № с учетом износа составила <данные изъяты>. В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица в результате использования источника повышенной опасности (автотранспортного средства), подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На этом основании, в порядке суброгации представитель истца просил взыскать с ответчика, виновного в причинении убытков, <данные изъяты> -<данные изъяты>), а также вернуть уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

После проведения автотехнической экспертизы представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации страховое возмещение в размере <данные изъяты>), а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

В судебном заседании представитель страховой компании по доверенности Чугаев А.М. уточненные требования полностью поддержал.

В судебном заседании ответчик Гуляев А.Ю., не оспаривая своей вины в причинении имущественного ущерба, полагал заявленную истцом сумму ущерба завышенной, указывая, что в стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes-Benz Axor включены детали и работы, не относящиеся к данному ДТП. После проведения автотехнической экспертизы полагал, что экспертом завышена стоимость ремонта заднего моста.

Представитель ответчика Мартынов С.А., действующий по доверенности, возражал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 22 Закона РФ «О страховании» установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получавшие страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется (в период действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <данные изъяты> м автодороги БМК <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz Axor гос. номер №, принадлежащего ОО «Белгранкорм» под управлением водителя Денисова А.А., и автомобиля Masda-6 гос. номер № под управлением водителя Гуляева А.Ю.

Автомобиль Mercedes-Benz Axor гос. номер № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств по полису № А126040144.

По результатам расследования дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД определено лицо, неправомерность действий которого повлекла столкновение транспортных средств. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения. В судебном заседании Гуляев А.Ю. вину свою в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Axor гос номер № с учетом износа составила <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило владельцу автомобиля Mercedes-Benz Axor - ООО «Белгранкорм» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Изначально представитель истца в порядке суброгации просил взыскать с ответчика, виновного в причинении убытков, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик не согласился с заключением о стоимости ремонта поврежденного автомобиля Mercedes-Benz Axor, представленным истцом, считая, сумму восстановительного ремонта завышенной.

С целью выяснения вопроса об объеме повреждений, полученных автомобилем Mercedes-Benz Axor в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза.

По заключению автоэксперта ИП Лещева Ю.В. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем Mercedes-Benz Axor получены повреждения: колпака переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, шины заднего левого колеса, подкрылка переднего левого колеса задняя часть, подкрылка заднего левого колеса верхняя часть, подкрылка заднего левого колеса передняя часть, подкрылка заднего левого колеса задняя часть, крышки аккумуляторного ящика, рамы кузова, экрана глушителя облицовочного, моста заднего, сепаратора подшипника ступицы заднего левого колеса, вала привода левого колеса (в соответствии с актами осмотра №№,№ Анализ механизма ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, показывает, что все указанные в актах осмотра № повреждения соответствуют обстоятельствам возникновения и могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Анализ содержания наряд-заказа № Б№ от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что позиция раздела использованные материалы (запчасти), в т.ч.: подножка нижняя левая (п.2), брызговик задняя левая часть (п.3), крыло заднее левая часть (п.4), крыло переднее (п.5), панель левая (п.6), панель левая (п.11), ступица задняя (п.15); позиции раздел услуги (выполненные работы) в т.ч.: кпп снять-установить (п.4,5), двигатель снять-установить (п.6,7), кабина снять-установить (п.8), покраска рамы (п.14), подножка правая сторона (п.21), не доказаны материалами дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz Axor гос номер № с учетом износа составила <данные изъяты>

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит полное описание проведенных исследований.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, мотивированы и обоснованы и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение, как допустимое и относимое доказательство по данному делу, подтверждающее факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и размер этого ущерба.

Таким образом, с ответчика Гуляева А.Ю., как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, должна быть взыскана в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины от присужденной истцу суммы, в силу пп.1 п.1 ст. 339.19 Налогового кодекса РФ, составляет <данные изъяты>.

Как следует из представленных документов, расходы по проведению экспертизы составили 15 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП Лещева Ю.В.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 98, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Гуляеву ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Гуляева ФИО11 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>. и государственную пошлину в размере 5 372,85 руб., а всего взыскать 222657,49 руб. (двести двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят семь руб. 49 коп.)

Взыскать с Гуляева ФИО12 в пользу ИП Лещева ФИО13 судебные расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>. (пятнадцать тысяч руб.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.