Решение по делу № 33-8752/2016 от 14.03.2016

Судья Качур С.В. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Чабанова В.В. адвоката Бровко Т.С., представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности Амбросовой Т.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 28 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Бурлуцкая С.А. обратилась с исковым заявлением к ООО «Альфа», начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Квашура И.А., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю, Слониной В.И., Кештову Р.С. о признании торгов недействительными; сделки по выселению и реализации арестованного имущества недействительными с самого начала сделки; признании незаконными действий судебных приставов по выставлению и реализации арестованного имущества; применении последствий недействительности сделки.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 28 января 2016 года в передаче по подсудности настоящего гражданского дела в Октябрьский районный суд г. Краснодара отказано.

В частной жалобе представитель Чабанова В.В. – Бровко Т.С. просил определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования о передаче гражданского дела по иску Бурлуцкой С.А. по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

На указанное определение суда представителем управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности Амбросовой Т.В. также подана частная жалоба, где она указывала на несогласие с выводами суда об отказе в передаче дела по подсудности, просила определение суда отменить, требования о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара удовлетворить.

В письменных возражениях на частные жалобы Бурлуцкая С.А. просила определение суда оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения, полагая, что при принятии искового заявления к производству территориальная подсудность нарушена не была.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частных жалоб, возражений, выслушав Бурлуцкую С.А., возражавшую против удовлетворения частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что предметом оспариваемых истцом торгов является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, заявленные требования направлены на приобретение прав на указанный объект недвижимого имущества. На данные требования распространяется правило об исключительной территориальной подсудности, предусмотренное статьей 30 ГПК РФ.

Таким образом, предмет спорного правоотношения связан с переходом права собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Данная территория относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Сочи.

Поскольку место нахождения недвижимого имущества входит в юрисдикцию Центрального районного суда г. Сочи, исковое заявление принято к рассмотрению Центральным районным судом г. Сочи с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в передаче настоящего дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Доводы частных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения судьи районного суда, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Сочи от 28 января 2016 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Чабанова В.В. адвоката Бровко Т.С., представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности Амбросовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>