Решение по делу № 33-27611/2016 от 30.09.2016

Судья:Федюкина О.В. дело № 33-27611/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 октября 2016 года апелляционную жалобу Назаркиной Ирины Сергеевны на решение Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу по иску ПАО НБ «Траст» к Назаркиной Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Назаркиной И.С.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО НБ «Траст» обратился в суд с иском к Назаркиной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 18.03.2014г. в размере 382 267 руб.97 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7023 руб.

В обоснование иска указано, что 18.03.2014г. ПАО НБ «Траст» и Назаркина И.С. (заемщик) заключили кредитный договор сроком на 60 месяцев под 29,00 % годовых путем открытия банковского счета с суммой кредита в размере 300 000 руб. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Должник обязался своевременно вносить на счет денежные средства. В нарушение условий кредитного договора и положений законодательства должник не исполнил свои обязательства по погашению минимального взноса от суммы кредитного лимита, что подтверждается выпиской по расчетному счету по кредитной карте. Задолженность ответчика на 12.03.2016г. составляет 382 267 руб. 97 коп., из них сумма основного долга - 277 138 руб. 75 коп, начисленных процентов - 81 215 руб. 59 коп., платы за пропуск платежей - 17 600 руб., проценты на просроченный долг – 6313 руб. 63 коп.

В судебном заседание представитель ПАО НБ «Траст» требования полностью поддержала.

Назаркина И.С. исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время не работает, имеет заболевания, при которых в настоящее время оформляет инвалидность.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчица просит указанное решение суда изменить, взыскав с нее только сумму основного долга 277 138 руб. 75 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг.

Как видно из материалов дела, 18.03.2014г. между ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» и Назаркиной И.С. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 300 000 руб.

На основании Условий предоставления и обслуживания кредитов акцептом на оферту ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора, стали действия банка по открытию банковского счета №<данные изъяты>

Ответчица своих обязательств по договору не выполнила и денежные средства не возвратила.

Задолженность ответчика перед истцом на 12.03.2016г. в сумме 382 267 руб. 97 коп., из них сумма основного долга - 277 138 руб. 75 коп, начисленных процентов - 81 215 руб. 59 коп., платы за пропуск платежей - 17 600 руб., проценты на просроченный долг – 6 313 руб. 63 коп., подтверждена и ответчиком не оспорена. Расчет задолженности признан судом верным.

Разрешая спор и удовлетворяя требования суд верно исходил из требований ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, того факта, что ответчиком неоднократно нарушались порядок и сроки выплат по кредиту, в связи с чем, удовлетворил иск.

Однако судебная коллегия полагает, что к требованиям о взыскании платы за пропуск платежей - 17 600 руб., процентов на просроченный долг - 7023 руб. по данному спору необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как видно из материалов дела, Назаркина И.С. вносила платежи по кредитному договору до января 2015 года (л.д. 7), после чего в связи с болезнью, подтвержденной медицинскими документами (л.д. 46-50, 70-77) поступление платежей прекратилось. Кроме того, на иждивении ответчицы находятся пятеро несовершеннолетних детей (л.д. 64-68).

С учетом того, что кредитным договором предусмотрен достаточно высокий процент за пользование кредитом (29%), взыскание штрафных санкций в виде платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца – явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым снизить размер платы за пропуск платежей до 1000 рублей и процентов на просроченный долг – до 1000 рублей. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в счет погашения задолженности, будет составлять 360354 руб. 34 коп. (277138,75+81215,59+1000+1000).

Оснований для снижения суммы взыскиваемых процентов по договору судебная коллегия не усматривает, поскольку законом указанное снижение не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года изменить в части суммы, подлежащей взысканию с Назаркиной Ирины Сергеевны в пользу ПАО НБ «Траст» по кредитному договору, снизив ее до 360354 рублей 34 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаркиной Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи