Решение по делу № 33-3-7050/2023 от 17.07.2023

Судья Приходько О.Н. Дело № 33-3-7050/2023

(в суде 1 инст. № 2-40/2023)

УИД 26RS0029-01-2022-007512-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО13

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО6

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», в дальнейшем после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения, причиненного падением дерева на автомобиль, 267263 рубля, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 20 000 рубелей, стоимость экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 365 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5956,13 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 20 минут истец двигался на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес>, в районе <адрес>, когда на транспортное средство Ford S-Max, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности упало произрастающее на обочине автодороги дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

О происшествии было сообщено в ОМВД России по городу Пятигорску, сообщение было зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по г. Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ. Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску вынесено постановление об отказе в возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

По результатам проведенной в досудебном порядке автотехнической экспертизы экспертом – техником ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 275613,00 рублей. Оплачено за проведение исследования 10 000 рублей.

Истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГисковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 267263,00 рублей, в счет компенсации расходов по оплате экспертного исследования 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 470 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5876,30 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о возмещении почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку заключение эксперта не является относимым и допустимым доказательством, оно не было положено в основу решения суда. Также указала, что согласно положенному в основу решения суда заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № величина восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом среднерыночных цен запасных частей и работ могла составлять 156510 рублей, однако, суд первой инстанции незаконно и необоснованно взыскал с ОАО «РЖД» в пользу истца компенсацию за причиненный ущерб в размере 267263 рубля. В материалах дела отсутствуют сведения о причинах падения дерева на автомобиль. Считает, что вина ОАО «РЖД» в причинении истцу ущерба не доказана.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца по доверенности ФИО11, представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО7 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя истца ФИО11, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ford S-Max, государственный регистрационный знак №-40.

ДД.ММ.ГГГГ в г Пятигорске в результате падения дерева, произрастающего на земельном участке с кадастровым номером №, причинены механические повреждения автомобилю Ford S-Max, государственный регистрационный знак №.

Земельный участок с кадастровым номером № является полосой отчуждения железной дороги.

По данному факту истец обратился в ОМВД России по городу Пятигорску, где его сообщение было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ford S-Max, государственный регистрационный знак №, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО8

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Ford S-Max, без учета износа заменяемых деталей составляет 275613 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая и геодезическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МЭЦ «Флагман»».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ФИО9, Цой Т.М. ООО «МЭЦ «Флагман»», на основании проведенного анализа повреждений транспортного средства Ford S-Max, государственный регистрационный знак №, учитывая обстоятельства и механизм ДТП, следы и повреждения локализованные на панели крыши, левой накладке панели крыши, верхней части левой боковины, передней левой двери, переднем левом крыле, боковой левой части переднего бампера по месту локализации, направлению следообразования, направлению силовых воздействий не имеют противоречий с механизмом падения дерева на транспортное средство, расположены в местах контакта между транспортным средством и деревом, объединены единым механизмом следообразования и могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, повреждения на лобовом стекле в виде трещины эксперты посчитали не относящимся к рассматриваемому событию, так как в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо повреждения на лобовом стекле не зафиксированы.

Величина восстановительного ремонта транспортного средства Ford S-Max, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и его технического состояния на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен запасных частей и работ (в совокупности с ответом на первый вопрос), могла составлять 156 510 рублей. Упавшее на транспортное средство истца ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером №

Также судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен эксперт автотехник ФИО9, который пояснил, что итоговое значение расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford S-Max, государственный регистрационный знак №, им приведено на странице 28 экспертного исследования, согласно итоговой калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 267 263,00 рублей, также указанный показатель отражен и на странице 38 заключения судебной экспертизы в приложении к заключению № 1.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «МЭЦ «Флагман»», судом первой инстанции признано соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверным и допустимым доказательством, содержащим подробное описание проведенного экспертом исследования и аргументированные выводы на все поставленные судом вопросы. Суд посчитал, что эксперты ФИО9 и ФИО14. обладают необходимой для проведения данной экспертизы квалификацией и опытом работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение судебной экспертизы ответчиком не опровергнуто, в связи с чем положил его в основу решения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 393, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40-42, 87, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, который является полосой отчуждения железной дороги, гражданско-правовую ответственность за содержание которого несет ответчик ОАО «РЖД». В связи с тем, что ответчиком не были приняты необходимые меры для надлежащего содержания полосы отвода железной дороги, на которой произрастает древесно-кустарниковая растительность, в том числе, по обеспечению безопасности населения и для исключения падения дерева на автодорогу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный автомобилю истца ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford S-Max, государственный регистрационный знак №, без учета износа, установленный судебной экспертизой в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 267 263 рублей подлежит взысканию с ОАО «РЖД».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; не допускать в местах расположения инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а в местах расположения водопроводных, канализационных сетей и водозаборных сооружений - проведение сельскохозяйственных работ; не допускать в местах прилегания к сельскохозяйственным угодьям разрастание сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности; не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов.

В силу пункта 9 Приказа МПС РФ от 15 мая 1999 года № 26ц «Об утверждении положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог» выполнение работ по удалению сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности в пределах полосы отвода производятся соответствующими подразделениями железных дорог.

Учитывая, что материалами дела, а также заключением эксперта подтверждается то обстоятельство, что дерево, в результате падения которого был причинен ущерб автомобилю истца, расположено в полосе отвода железной дороги, ответственность за надлежащее состояние которой возложено на ОАО «РЖД», оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ОАО «РЖД» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ОАО «РЖД» как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком ОАО «РЖД» не представлено этому каких-либо доказательств.

Обязанность ОАО «РЖД» по содержанию вышеуказанного земельного участка в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными требованиями следует из приказа Министерства путей сообщения от 15 мая 1999 № 26Ц.

Установив, что ОАО «РЖД» не осуществляло контроль за состоянием деревьев на вверенной ему территории в нарушение требований вышеприведенных нормативных правовых актов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении ответственности за возмещение ущерба на данного ответчика.

Поскольку презумпция вины лица, причинившего вред ответчиком ОАО «РЖД» не опровергнута (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вывод об его бездействии, находящимся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба истцу, является верным и соответствует материалам дела.

Довод ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что выводы судебной экспертизы о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на земельном участке с кадастровым номером № недостоверны, поскольку экспертами не проводился осмотр места происшествия, судебной коллегией также отклоняется, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы (т.1 л.д.181-185) для ответа на третий вопрос определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (3.Установить место принадлежности территории произрастания упавшего дерева на ТС Ford S-Max, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>) экспертом произведен натурный инструментальный осмотр территории произрастания упавшего дерева. Вывод эксперта о том, что упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером №:1 основан на использовании картометрического метода исследования, в ходе которого произведено сравнение данных о границах земельных участков с кадастровыми номерами № с данными натурного осмотра о местоположении центральной оси пня, оставшегося после падения дерева, что отражено в подготовленной экспертом сравнительной схеме, изображенной на рисунке 2 (т.1 л.д.184-185).

Доводы жалобы о том, что судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в размере 156510 рублей, тогда как суд взыскал 267263 рубля, что не соответствует выводам экспертизы, также отклоняются судебной коллегией, поскольку указанной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом среднерыночных цен запасных частей с учетом износа в размере 156510 рублей и без учета износа в размере 267263 рубля, что отражено в Приложении № заключения судебной экспертизы (т.1 л.д.186,188-190), и подтверждено при допросе эксперта ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229, 238-239).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данное заключение не было положено в основу решения суда, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Бремя доказывания размера ущерба в силу статьи 1064 ГК РФ лежит на истце, представившем в обоснование заявленных требований при подаче иска заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ИП ФИО8, а также доказательства, подтверждающие его оплату.

Указанные расходы в силу статей 56, 132 ГПК РФ, абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правомерно отнесены судом к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного определения размера ущерба, оформленного в виде письменного доказательства - приложенного к иску заключения специалиста эксперта-техника ИП ФИО8

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что, поскольку заключение специалиста было необходимо для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, для реализации возможности обратиться с иском с целью защиты нарушенного права, взыскание судом в пользу истца подтвержденных финансовыми документами расходов за составление заключения независимым специалистом в размере 10 000 рублей являлось законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал в порядке статьи 67 ГПК РФ надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: