Решение по делу № 33-7261/2018 от 12.12.2018

Судья Машковцева Е.В.      Дело № 33-7261/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Воркута» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Рафиева Д.С.о. к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» удовлетворить частично,

взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Рафиева Д.С.о. выкупную стоимость нежилого помещения в размере 2048041 рублей, расходы, понесенные на проведение оценки рыночной стоимости помещения в размере 7000 руб., а всего взыскать 2055041 (два миллиона пятьдесят пять тысяч сорок один) рубль,

в остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рафиев Д.С. обратился с иском в суд к администрации МОГО «Воркута» о возложении обязанности выплатить выкупную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу <Адрес обезличен> в размере 2048041 руб., определенном экспертным заключением, о взыскании судебных расходов, понесенных на проведение оценки рыночной стоимости помещения в размере 7000 руб. и на услуги представителя 20000 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме <Адрес обезличен>, который постановлением руководителя администрации МОГО «Воркута» <Номер обезличен> от 07 марта 2017 года признан аварийным и подлежащим сносу; собственникам помещений постановлено в течение 6 месяцев со дня окончания процедуры переселения граждан, занимающих жилые помещение по договору социального найма, снести указанный многоквартирный дом, при этом каких-либо компенсаций за изъятие помещения не предусмотрено; соглашение о предоставлении аналогичного нежилого помещение либо о выкупной цене между сторонами не заключалось.

Определением суда от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута».

В суде первой инстанции участие принимал представитель истца, который иск поддержал, и представитель ответчика, который возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о слушании дела.

Суд принял указанное выше решение, на которое ответчиком администрацией МО ГО «Воркута» подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и отказе в удовлетворении иска.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено.

Истцу Рафиеву Д.С.о. на праве собственности принадлежит встроенное помещение магазина, нежилое, общей площадью ....м., расположенное по адресу <Адрес обезличен> которое истцом используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 07.03.2017 № <Номер обезличен> многоквартирный дом, расположенный по адресу <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу, постановлено в срок до 01.09.2017 произвести переселение граждан; собственникам помещений в течении 6 месяцев со дня окончания процедуры переселения граждан, занимающих жилые помещение по договору социального найма, снести указанный многоквартирный дом.

Согласно п. 5 данного постановления Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" поручено в течение 14 рабочих дней с момента окончания процедуры переселения граждан, занимающих жилые помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма в многоквартирном жилом доме, указанном в пункте 1 настоящего постановления, направить собственникам помещений извещение о необходимости выполнения требования, указанного в пункте 4 настоящего постановления.

Дом включен в адресную программу переселения граждан на 2008-2012 годы в соответствии с постановлением главы МО ГО «Воркута» от 25.11.2008 № <Номер обезличен>.

12.02.2018 в адрес истца направлено уведомление Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» от 12.02.2018 № <Номер обезличен>, согласно которому в соответствии с заключением ООО «...» от 20.02.2017 № <Номер обезличен> при дальнейшей эксплуатации жилого дома с выявленными нарушениями по содержанию элементов здания, техническое состояние несущих конструкций будет продолжать ухудшаться вплоть до обрушения наружных панелей, которые повлекут обрушение всего каркаса здания. Для исключения несчастных случаев от внезапных обрушений конструкций и учитывая неполную фактическую заселенность дома, ООО «... рекомендовано ускорить переселение граждан в другое жилье. Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» ввиду завершения расселения пользователей жилых помещений и отсутствия фактически проживающих граждан в жилом доме <Адрес обезличен> было принято решение об отключении жилой части здания от сетей инженерно-технического обеспечения. В целях предупреждения возникновения и развития чрезвычайных ситуаций и снижения размера ущерба и потерь от чрезвычайных ситуаций, а также во избежание причинения вреда здоровью сотрудникам и посетителям торгового помещения ООО «...», расположенного на 1 этаже дома <Адрес обезличен>, предложено срочно рассмотреть вопрос об освобождении занимаемого помещения.

Отключение жилой части дома от теплоснабжения и электроснабжения осуществлено 02.02.2018.

Добровольно снос многоквартирного жилого дома его собственниками не осуществлен.

Решения о сносе дома, о его реконструкции либо об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в установленном законом порядке не принималось.

Учитывая положения ст.ст. 6, 32 Жилищного кодекса РФ и установленные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Рафиева Д.С.о. выкупную стоимость нежилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 настоящего Кодекса.

Правовые последствия признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу для собственников нежилых помещений законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности положения статьи 32 ЖК РФ.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Особенностью выкупа нежилых помещений в многоквартирном жилом доме является то обстоятельство, что данные помещения расположены на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников в многоквартирном жилом доме, при этом, как указывается в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П, земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, не имеют самостоятельной потребительской ценности и предназначены, в первую очередь, для обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах пользования указанными участками.

Указание в части 10 статьи 32 ЖК РФ на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель этого имущества. В связи с чем в указанных обстоятельствах снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что до проведения процедуры изъятия принудительный выкуп не допускается, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Признание спорного дома аварийным и подлежащим сносу с учетом фактического расселения многоквартирного жилого дома, принятия решения об отключении жилой части здания от сетей инженерно-технического обеспечения, наличия угрозы обрушения всего дома лишает истца возможности использования принадлежащего ему имущества.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имело место по данному делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Согласно пункту 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Данные правила установлены статьей 279 ГК РФ, из пункта 6 которой следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу статей 56.2, 56.10 ЗК РФ, части 1 статьи 32 ЖК РФ обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения возлагается на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и помещения.

Учитывая приведенные обстоятельства, разрешая требования истца о взыскании с администрации МО ГО «Воркута» выкупной цены за нежилое помещение, суд, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Для определения размера выкупной стоимости истец обратился к ООО «...», согласно отчету № <Номер обезличен> от 20.01.2018 рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен> составила 2048041 руб.,

При определении выкупной цены судом принят во внимание данный отчет.

Отчет № <Номер обезличен> от 20.01.2018 составлен оценщиком Ж. имеющим необходимую квалификацию с соблюдением стандартов оценки. Оценка рыночной стоимости объекта проводилась в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо.

Доказательств, опровергающих установленный судом на основании отчета № <Номер обезличен> от 20.01.2018 размер выкупной цены, в том числе после неоднократного разъяснения права по предоставлению доказательств иной рыночной стоимости спорного нежилого помещения, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию выкупная стоимость нежилого помещения в размере 2048041 рублей, которая определена в отчете № <Номер обезличен> от 20.01.2018 «Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Судебная коллегия отмечает, что определенная судом стоимость ниже кадастровой стоимости спорного нежилого помещения, которая составляет ... руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Воркута» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи