Решение по делу № 2-2667/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-2667/18 4 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к Моисееву А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Моисеева А.В. возвращенный налог на доходы физически лиц за 2014, 2015, 2016 годы в размере 315214 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Моисеев А.В. состоит на налоговом учете в МИФНС России № по Санкт-Петербургу и в соответствии со ст. 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц. На основании п. 2 ст. 229 НК РФ Моисееву А.В. были предоставлены налоговые вычеты за 2014 года в размере 154579 рублей, за 2015 года в размере 145068 рублей, за 2016 года в размере 15576 рублей, а всего 315214 рублей. В рамках проведенной налоговой проверки истец установил, что ранее, а именно в период с 2006 по 2011 годы, ответчик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета, по расходам, понесенным на приобретение квартиры, расположенной в <адрес>. Так как повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетов, предусмотренный п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ не допускается, истец просит взыскать с ответчика неправомерно полученные суммы налога в 2014-2016 годах, так как они являются для него обоснованным обогащением за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в 2006-2011 годах ответчик правом на возврат налога не воспользовался, фактически денежных средств не получал.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в дело доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п. 11 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не превышающем 2000000 рублей.

Согласно представленным в дело доказательствам и объяснениям сторон в период с 2014 года по 2016 год на основании представленных в Межрайонную ИФНС № по Санкт-Петербургу деклараций по форме 3-НДФЛ, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Моисееву А.В. возвращен налог из бюджета в сумме 315214 рублей (154579 + 145068 + 15576) (л.д. 5-24).

Из письма заместителя начальника ИФНС по городу Иваново от 7 декабря 2017 года истец установил, что ранее, а именно, в период с 2005 года по 2011 года Моисеев А.В. уже воспользовался правом на возврат налога из бюджета в связи с покупкой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 25).

Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года. До указанной даты имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.

Учитывая, что до 1 января 2014 года ответчик уже воспользовался правом на получение налогового вычета, право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением второй квартиры после 1 января 2014 года у него не возникло.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

При таком положении суммы налогов, возвращенные из бюджета в 2014-2016 годах, являются для ответчика неосновательным обогащением, так как второй объект недвижимости приобретен им после 1 января 2014 года.

Доводы ответчика о том, что в период с 2005 года по 2011 год он не обращался в налоговый орган за получением налогового вычета, декларации не подписывал, фактически суммы налогов на его счет не переводились, подлежат отклонению.

Факта реализации ответчиком права на получение налогового вычета в период с 2005 года по 2011 года подтвержден письмом заместителя начальника советника государственной гражданской службы РФ ИФНС <адрес> от 7 декабря 2017 года и платежными поручениями, из содержания которых следует, что на принадлежащий Моисееву А.В. банковский счет в период с 2006 года по 2011 года поступали суммы возвращенных налогов. Оснований не доверять представленным в дело платежным поручениям и письму заместителя начальника ИФНС <адрес> у суда не имеется. Принадлежность ответчику банковского счета, отраженного в платежных поручения, подтверждена письмом ПАО «Сбербанк России» от 15.06.2018 (л.д. 128). Так как фактическое получение истцом сумм налоговых вычетов в 2006-2011 годах подтверждено платежными поручениями, сам по себе факт принадлежности ответчику подписи в декларациях по форме 3-НДФЛ за аналогичный период правого значения для разрешения спора не имеет.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры было заявлено Моисеевым А.В. необоснованно и в результате таких действий ответчиком неправомерно получен из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 315214 рублей, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении Моисеева А.В. в размере указанной денежной суммы за счет средств федерального бюджета, при этом в силу вышеприведенных положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Моисеев А.В. обязан возвратить в бюджет неосновательно приобретенное имущество (денежные средства), поэтому указанная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Ссылка ответчика на наличие решений налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета, не может повлечь отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку правовое значение в силу ст. 1102 ГК РФ имеет наличие объективно законных оснований для получения денежных средств Моисеевым А.В., тогда как судом установлено и признано незаконным предоставление ответчику налогового вычета.

Доводы ответчика о том, что полученный им возврат налога в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату, со ссылкой на то, что налог возвращен ответчику налоговым органом безосновательно вследствие ненадлежащей проверки документов по представленным декларациям, основаны на неверном толковании норм права, регулирующего спорные отношения, что также не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 6352 рублей 14 копеек, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 315214 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6352 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.