Решение по делу № 33-2326/2024 от 01.07.2024

Судья Тесля Ю.В.

(Номер дела в суде первой инстанции 2-1174/2024)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-2326/2024)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре    Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации" на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации" к Будковой (Возмителенко) А. Д., Возмителенко Д. А., ВозмитЕ. Е. П., Будковой С. С. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>) о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных платежей по подсудности,

установила:

Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее в том числе ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский») обратилось в Одинцовский городской суд <адрес> с иском к Возмителенко Д.А., ВозмитЕ. Е.П., Возмителенко Д.Д., Будковой (Возмителенко) А.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Будковой С.С., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 241 руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что в оперативном управлении истца находится трёхкомнатная квартира, которая была предоставлена за плату во временное пользование ответчикам. Ответчики не вносили плату за коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность. Поскольку определением мирового судьи отказано истцу в выдаче судебного приказа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, поскольку ответчик Возмителенко Д.А. и иные ответчики на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>, тер. СНТСН Голубой залив, <адрес>.

Ленинским районным судом <адрес> гражданское дело принято к производству. Ответчик Возмителенко Д.А. заявил ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд <адрес>, поскольку адрес его регистрации: <адрес>, СНТСН Голубой залив, <адрес>, который относится к территории <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика удовлетворено и гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд <адрес>.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит определение Ленинского районного суда <адрес> отменить.

В обоснование доводов жалобы истец, ссылаясь на положения статьи 33 ГПК РФ, указал, что Ленинский районный суд <адрес> должен был рассмотреть гражданское дело по существу, поскольку оно было принято к производству на основании вступившего в законную силу определения суда о передаче дела по подсудности и дальнейшая передача дела на рассмотрение другого суда противоречит требования действующего процессуального законодательства.

Ответчик Возмителенко Д.А. в своих возражениях указывает, что определение Ленинского районного суда <адрес> о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд <адрес> является законным, поскольку ответчики проживают в <адрес>.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Передавая настоящее гражданское дело в другой суд по подсудности для рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, тер. СНТСН «Голубой залив», <адрес>, который относится к подсудности Гагаринского районного суда <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем оспариваемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ответчики Возмителенко Д.А., ВозмитЕ. Е.П. и Возмителенко Д.Д. зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>, тер. СНТСН «Голоубой залив», <адрес>, то есть на территории Гагаринского районного суда <адрес>.

Установив вышеуказанное обстоятельство, Одинцовским городским судом <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации" к Будковой (Возмителенко) А. Д., Возмителенко Д. А., ВозмитЕ. Е. П., Будковой С. С. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных платежей по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес>.

Данное определение Одинцовского городского суда <адрес> сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения суда о передаче дела по подсудности, при принятии настоящего гражданского дела к производству Ленинским районным судом <адрес> правила определения территориальной подсудности не нарушены.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству, а впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд <адрес>

Между тем, судом первой инстанции при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности и вынесении оспариваемого определения не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1205-О, согласно которой Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), в связи с чем в указанной части доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Часть 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано для рассмотрения по подсудности вступившим в законную силу судебным постановлением, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения указанных положений Конституции Российской Федерации служит предусмотренная частью третьей той же статьи возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд, которой стороны не воспользовались, тем самым согласившись с определением Одинцовского районного суда <адрес> о передаче дела для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Ленинского районного суда <адрес>, принявшего к производству настоящее гражданское дело, переданное, в свою очередь, Одинцовским районным судом <адрес> по подсудности, отсутствовали предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела по подсудности в Гагаринский районный суд <адрес>, поскольку действующее законодательство не предусматривает последующую передачу дела для рассмотрения в иной суд.

При указанных обстоятельствах Ленинский районный суд <адрес>, получив настоящее гражданское дело, направленное ему для рассмотрения Одинцовским районным судом <адрес>, в силу изложенных выше норм процессуального права обязан был принять его к производству и рассмотреть по существу.

Учитывая изложенное, определение Ленинского районного суда <адрес> не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с возвращением гражданского дела для рассмотрения по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить гражданское дело в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Судья                                     В.В.Просолов