Решение по делу № 33-8996/2023 от 19.09.2023

Судья: Белякова И.А.                                                                       дело № 33-8996/2023

(№ 2-2857/2023)

УИД: 64RS0045-01-2023-003193-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года                                                                                        г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Брандт И.С., Негласона А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдниковым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косолапова Н.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Косолапова Н.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Косолапова Н.А. и его представителя Жилиной М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца и третьего лица Каревой А.А., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Косолапов Н.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ГУ МВД России) по Саратовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он является пенсионером МВД РФ с27 марта 2003 года. Размер ежемесячной пенсии по состоянию на январь 2022 года составляет 10938,26 руб. Выплата пенсий приостановлена с 01 февраля 2022 года по причине отсутствия регистрации на территории Саратовской области. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку его постоянным местом регистрации является адрес: <адрес>, который не менялся.

Считая действия по приостановлению выплаты пенсии незаконными, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, в размере 262 руб. 22 коп. за период с 1 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года; компенсацию морального вреда за незаконные действия должностных лиц ГУ МВД России по Саратовской области в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Косолапов Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Саратовской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Косолапов Н.А. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - помощник оперативного дежурного дежурной части ОВД Волжского района г. Саратова.

На основании приказа ОВД Волжского района г. Саратова от25 марта 2003 года № л/с Косолапов Н.А. уволен с должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОВД Волжского района г. Саратова по выслуге срока службы, дающей право на пенсию.

С 27 марта 2003 года Косолапов Н.А. является получателем пенсии по линии МВД России.

Судом первой инстанции установлено, что на дату оформления пенсии за выслугу лет Косолапов Н.А. проживал по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в целях осуществления контроля за расходованием средств федерального бюджета, выделенныхМВД России на пенсионное обеспечение центром финансового обеспеченияГУ МВД России по Саратовской области в ходе проведения сверки с Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, установлено, что согласно ответу на запрос о предоставлении адресно-справочной информации от23 декабря 2021 года, Косолапов Н.А. 13 июля 2013 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, сведения о регистрации по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 39-40).

Данные обстоятельства послужили основанием для приостановления выплаты пенсии Косолапову Н.А. с 01 февраля 2022 года (л.д. 43) и направлении письма с предложением предоставить в адрес ГУ МВД России по Саратовской области копию паспорта с отметкой о месте регистрации на территории Саратовской области или копию свидетельства о регистрации по месту пребывания на территории Саратовской области (л.д. 64, 81-83).

25 марта 2022 года в ГУ МВД России по Саратовской области поступил рапорт начальника ОУУП и ПДН ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову о регистрации Косолапова Н.А. с 16 июля 2020 года по 16 июля 2023 года по месту пребывания по адресу: <адрес>, в связи с чем направлен запрос в УВМ ГУ МВД России по Саратовской области о предоставлении сведений о регистрации Косолапова Н.А. (л.д. 41).

29 марта 2022 года на указанный запрос, в ГУ МВД России по Саратовской области поступили сведения о том, что Косолапов Н.А. с 16 июля 2020 года по 16 июля 2023 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу:<адрес> (л.д. 42).

30 марта 2022 года выплата пенсии Косолапову Н.А. возобновленас 01 февраля 2022 года (л.д. 46).

31 марта 2022 года на счет Косолапова Н.А. в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в общем размере 36783,94 руб., включающую в себя пенсию за февраль и март 2022 года (л.д. 13, 44-45).

Факт получения 31 марта 2022 года пенсии за февраль и март 2022 года    Косолапов Н.А. не оспаривал.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решая вопрос о приостановлении выплаты пенсии, ответчик не располагал сведениями о регистрации истца по месту жительства на территории Саратовской области по состоянию на 01 февраля 2022 года, истец сведения о регистрации по месту пребывания с 16 июля 2020 года по 16 июля 2023 годапо адресу: г.. Саратов, <адрес>, в орган, осуществляющийвыплату пенсий, не сообщал, в связи с чем признал правомерными действияГУ МВД России по Саратовской области по приостановлению выплаты истцу пенсии с 01 февраля 2022 года.

Также судом первой инстанции указано о том, что приостановление выплаты истцу пенсии в связи с необходимостью установления его места жительства не означает лишение его права на пенсионное обеспечение, и предполагает возобновление выплаты пенсии в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для такого приостановления. По делу установлено, что ответчиком после получения сведений о регистрации истца по месту пребывания на территории Саратовской области - выплата пенсии возобновлена, пенсия за февраль и март 2022 года выплачена в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что по делу отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в связи с тем, что неправомерности действий ответчика по делу не установлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Пенсионное обеспечение лиц, уволенных с военной службы, осуществляетсяв соответствии с требованиями Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1«О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей».

Косолапов Н.А. является пенсионером.

Реализация субъективного права граждан на пенсионное обеспечение ставится в зависимость от соблюдения ими условий действующего законодательства и от выполнения возложенных на орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обязанностей в части проверки соблюдения предусмотренных условий, необходимых для назначения и выплаты пенсии.

С учетом того, что пенсионное обеспечение граждан регулируется самостоятельной отраслью законодательства, то в силу положенийст. 2 ГК РФ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены полностью либо в части только в случае прямого указания на это в специальном законе.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами возникли отношения, вытекающие из специального Закона РФ от 12 февраля 1993 года№ 4468-1«О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей», а не обязательственные правоотношения между участниками гражданского оборота.

Учитывая, что действующее пенсионное законодательство не содержит нормы, предусматривающие основания для взыскания с пенсионного органа процентов за пользование чужими денежными средствами в случае задержки выплаты пенсии, то основания для применения положений ст. 395 ГК РФ в рамках разрешения спорных правоотношений у суда первой инстанции отсутствовали.

Начисление процентов за несвоевременное назначение или выплату пенсии названным специальным законом и иными нормами пенсионного законодательства не предусмотрено.

Кроме того, в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, поскольку спорные правоотношения - пенсионные, и по смыслу ст. 1 и 2 ГК РФ не являются гражданско-правовыми, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя доводы истца о незаконности действий ответчика по приостановлению выплаты пенсии, судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств приняты ответ МВД РФ от 21 июля 2023 года и ответ ГУ МВД России по Саратовской области от 18 сентября 2023 года № на обращения Косолапова Н.А. о проведении проверки по факту приостановления выплаты пенсии, а также принято для обозрения пенсионное дело Косолапова Н.А.№.

Так, из пенсионного дела Косолапова Н.А. следует, что при обращении в ЦФО ГУ МВД России по Саратовской области 03 апреля 2003 года с заявлением о назначении пенсии им указан адрес регистрации <адрес>.

Также из пенсионного дела следует, что 21 апреля 2015 года Косолапов Н.А. обращался в ЦФО ГУ МВД России по Саратовской области с заявлением, в котором указывал адрес регистрации <адрес>.

Считая действия ответчика по приостановлению выплаты пенсии незаконными, Косолапов Н.А. обращался с заявлением о привлечении к ответственности виновных должностных лиц в МВД РФ и ГУ МВД России по Саратовской области.

В ответах на обращения Косолапова Н.А. указано, что изложенные им факты нашли свое подтверждение. Меры дисциплинарного воздействия не применялись, так как виновность должностных лиц не рассматривалась ввиду обжалования действий ГУ МВД России по Саратовской области в судебном порядке.

Из заключения проверки по обращению Косолапова Н.А., утвержденного29 июля 2022 года следует, что в целях осуществления контроля за расходованием средств федерального бюджета, выделенных МВД России на пенсионное обеспечение, центром финансового обеспечения ГУ МВД России по Саратовской области с Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области проводится ежегодная сверка на предмет соответствия сведений о регистрации по месту жительства (пребывания), имеющихся в пенсионных делах, данным соответствующих информационных учетов.

Однако в материалах пенсионного дела отсутствуют сведения о ежегодной сверке на предмет соответствия сведений о регистрации по месту жительства (пребывания) Косолапова Н.А. Единственные данные о сверке адреса имеют место от 03 декабря 2021 года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда об отсутствии у ответчика сведений о регистрации истца на территории Саратовской области не основан на установленных по делу обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что пенсияКосолапову Н.А. приостановлена на основании недостоверных сведений, полученных ответчиком из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области.

Таким образом, действия ГУ МВД России по Саратовской области по приостановлению выплаты пенсии Косолапову Н.А. с 01 февраля 2022 года по31 марта 2022 года являются неправомерными.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец указывал на то, что в результате незаконных действий ответчика он на несколько месяцев лишился средств к существованию, поскольку пенсия его единственный доход, вынужден обращаться в контролирующие органы с заявлениями о проведении проверки по факту незаконного приостановления выплаты пенсии, что негативным образом сказалось на уровне его жизни и состоянии здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в частности, взыскания компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсациигражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в необоснованном приостановлении выплаты пенсии, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и причиненного неимущественного вреда.

С учетом приведенных норм, право граждан на своевременное получение пенсии тесно связано с личными неимущественными правами, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают истца не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел указанные положения норм материального права и не дал оценки требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с ухудшением уровня жизни и испытанием нравственных страданий в связи с допущенным нарушением ответчиком его пенсионных прав.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебной коллегией учитываются конкретные обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и объем нарушения пенсионных прав истца, степень физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме20 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанций при рассмотрении исковых требований неправильно применил нормы материального права, в связи с чем не определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал полной, надлежащей оценки обстоятельствам дела (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем решение суда в части компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 21 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Косолапова Н.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда – отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (№) в пользу Косолапова Н.А. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября2023 года.

Председательствующий

Судьи