Решение по делу № 22К-117/2021 от 11.01.2021

Председательствующий Бойкачева О.А. (дело №3/1-69/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-117/2021

13 января 2021 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого К.И.В. и его защитника - адвоката Захарова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К.И.В. - адвоката Захарова Д.А. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

К.И.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, ч.1 ст.286; ч.2 ст.325.1; ч.3 ст.30, ч.2 ст.325.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего; выступления обвиняемого и его защитника, просивших об удовлетворении жалобы; мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К.И.В. обвиняется в подстрекательстве к совершению должностным лицом – <данные изъяты> Р.М.Г. действий, явно выходящих за пределы его полномочий, выразившихся в незаконном подписании договоров купли-продажи транспортного средства, актов приема-передачи к ним, а также доверенностей; в неправомерном завладении и покушении на него государственными регистрационными знаками транспортного средства, совершенных из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.325.1 УК РФ в отношении К.И.В.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления К.И.В. задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ тем-же органом возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.33, ч.1 ст.286; ч.3 ст.30, ч.2 ст.325.1 УК РФ – в отношении К.И.В. и по ч.2 ст.325.1, ч.1 ст.286 УК РФ – в отношении Р.М.Г. В этот же день оба дела соединены в одно производство, дело принято к производству следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области М.С.И.

ДД.ММ.ГГГГ К.И.В. предъявлено обвинение по ч.2 ст.325.1; ч.4 ст.33, ч.1 ст.286; ч.3 ст.30, ч.2 ст.325.1 УК РФ

Следователь М.С.И. с согласия первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области Б.Д.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что он обвиняется в преступлениях, имеющих высокую социальную опасность, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, участники которой до настоящего времени не установлены, имеет тесные связи с должностными лицами правоохранительных органов, следствием не установлено местонахождение ряда вещественных доказательств, а также размер полученного обвиняемым дохода, идет проверка на причастность его к совершению аналогичных преступлений, в связи с чем полагает, что, находясь на свободе, обвиняемый может предпринять меры, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать противодействие следствию путем согласования позиции с иными участниками преступлений или оказать на них противоправное воздействие, а также скрыть следы совершения им аналогичных преступлений, совершение которых проверяется.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров Д.А. просит отменить постановление суда и отказать в заявленном ходатайстве, указывая на то, что выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения не основаны на конкретных фактических данных, вывод суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения является немотивированным и противоречит фактическим обстоятельствам по делу. Полагает о возможности избрания в отношении обвиняемого домашнего ареста. Кроме этого, стороной защиты ставится под сомнение наличие в действиях К.И.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325.1 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Зуйков А.А., полагая о законности и обоснованности принятого судом решения, просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу выполнены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

При решении вопроса об избрании в отношении К.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверена обоснованность подозрения в причастности К.И.В. к совершенным преступлениям, основанная на следующих доказательствах: <данные изъяты>

Принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о личности К.И.В. и состояние его здоровья, характер и степень тяжести преступлений, в которых обвиняется К.И.В., а также то, что он знаком с сотрудниками правоохранительных органов <адрес> и процесс сбора доказательств еще не завершен. Все эти обстоятельства в совокупности дали основания суду сделать правомерный вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом, выводы суда о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в достаточной мере мотивированы.

Приняв во внимание все обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к К.И.В. иной, более мягкой меры пресечения. Не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе и заявленных стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325.1 УК РФ, при наличии по делу обоснованного подозрения в причастности К.И.В. к совершенным преступлениям, не могут являться предметом рассмотрения в данном судебном разбирательстве.

    Данных о состоянии здоровья К.И.В., которые бы не позволяли ему находиться под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К.И.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Захарова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский