Решение по делу № 12-15/2019 от 10.01.2019

Дело №12-15/2019

РЕШЕНИЕ

25 марта 2019 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Устинов К.А. (г.Брянск, пр-т Московский, д.62), с участием лица, привлеченного к административной ответственности Клочковой Н.И., рассмотрев жалобу Клочковой Н.И. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Брянску от 08 октября 2018 года № в отношении

Клочковой Н.И., <...> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Брянску от 08 октября 2018 года № Клочкова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Клочкова Н.И. просит отменить указанное постановление в связи с существенными процессуальными нарушениями и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь, что о составленном в отношении нее протоколе ей известно не было, подпись в протоколе отсутствует. Копия протокола и постановления о назначении наказания по почте не направлялась. О назначенном наказании ей стало известно со слов сотрудников следственного комитета в связи с возбужденным в отношении нее уголовном делом по ст.319 УК РФ.

При рассмотрении дела Клочкова Н.И. доводы жалобы поддержала, просила суд их удовлетворить.

Заместитель начальника ОП № УМВД России по г.Брянску Никулин А.В., надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.

При таких обстоятельствах, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Брянску Никулина А.В.

Сведений о направлении обжалуемого постановления в адрес Клочковой Н.И. после его вынесения в соответствии с КоАП РФ не имеется, в связи с чем срок обжалования не пропущен.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 06 октября 2018 года в 23 часа находилась в состоянии опьянения в общественного месте возле дома № по проспекту Московскому г.Брянска, имела шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта, своим внешним видом оскорбляла человеческое достоинство и нравственность.

Постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Брянску от 08 октября 2018 года № Клочкова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются также письменными объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, рапортом инспектора роты № ОБППСп УМВД России по г.Брянску Подгайного А.М. от 06 октября 2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании от 06 октября 2018 года.

В судебном заседании сотрудник ППСп Подгайный А.М. показал, что наряд полиции, в котором он был, прибыл к дому № по проспекту Московскому г.Брянска, в связи с тем, что на улице была драка. Одними из участников драки были Клочкова Н.И. и ее муж. По внешним признакам она находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил запах алкоголя. Для составления протокола она была доставлена в отдел полиции, где также продолжала оказывать сопротивление, выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, за что была осуждена по ст.319 УК РФ. В связи с тем, что она ранее находилась в общественном месте в состоянии опьянения им был составлен административный протокол. От подписей в протоколе она отказалась, что зафиксировано понятыми ФИО1 и ФИО3 От получения протокола она также отказалась. О месте и времени рассмотрения протокола она была извещена, что подтверждает запись в протоколе, однако от подписи отказалась.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Клочкова Н.И., также не оспаривала, что в указанное в протоколе место и время находилась на улице возле дома № по проспекту Московскому г.Брянска, где избивали ее мужа, впоследствии ее доставили в отдел полиции № УМВД России по г.Брянску.

Свидетель Бурдель Е.А. показал, что принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Клочковой Н.И. в помещении отдела полиции № УМВД России по г.Брянску, видел, что она находилась в неадекватном состоянии, кричала, ругалась. Он и второй понятой ФИО3 расписывалась в протоколе, составленном в отношении Клочковой Н.И., она сама в протоколе не расписывалась. Также сотрудник полиции Подгайный А.М. брал у него письменные объяснения.

Свидетель ФИО2 дал показания, аналогичные по содержанию показаниям должностного лица Подгайного А.М. и свидетеля ФИО1

Изложенное в обжалуемом акте не противоречит выводам, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1410-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором, в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 указанного Кодекса).

Из материалов дела следует, что основанием для направления Клочковой Н.И. на указанную процедуру послужило наличие достаточных данных полагать, что она находиться в состоянии опьянения, а также данных о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения.

Поскольку Клочкова Н.И. при направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказалась пройти указанную процедуру, у должностного лица имелись основания для возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахождение Клочковой Н.И. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения в рассматриваемом случае не исключало причинение вреда себе и окружающим.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Клочковой Н.И., ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом Клочкова Н.И. ознакомлена, однако, от дачи объяснений, подписи в протоколе и получения его копии отказалась, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, удостоверенные подписями понятых ФИО1 и ФИО3, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса. Факт составления протокола с участием Клочковой Н.И. и ее отказа от дачи объяснений, подписи в протоколе и получения его копии подтвержден также объяснениями свидетелей.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

При назначении наказания должностное лицо учел данные о личности Клочковой Н.И., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.20.21 КоАП РФ, назначено Клочковой Н.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Клочковой Н.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Клочковой Н.И. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Брянску от 08 октября 2018 года № - оставить без удовлетворения, а постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Брянску от 08 октября 2018 года № - без изменения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Устинов