Решение по делу № 11-59/2015 от 06.11.2015

Дело № 11-59/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гатиной Ф.Н. на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Гатиной Ф.Н к Муниципальному предприятию «<данные изъяты>» о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Гатина Ф.Н. обратилась к мировому судье с иском к Муниципальному предприятию «<данные изъяты>» о взыскании штрафа на несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, указав, что апелляционным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о.мирового судьи судебного участка <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ее исковых требований к МП «<данные изъяты>» о защите прав потребителя отменено, с МП «<данные изъяты>» в ее пользу взысканы денежные средства в сумме №, которые излишне уплачены ей в качестве платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, а также компенсация морального вреда в сумме № рублей. В связи с тем, что судом апелляционной инстанции не был взыскан установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, она обратилась в суд с самостоятельным иском.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гатиной Ф.Н. в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Гатина Ф.Н. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи об отказе в принятии искового заявления рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая истцу в принятии искового заявления, мировой судья сослался на то обстоятельство, что требование о взыскании штрафа не является самостоятельным и вопрос о его взыскании подлежал разрешению в рамках гражданского дела по первоначально заявленным требованиям.

Такой вывод мирового судьи суд полагает правильным, основанным на нормах материального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения.

Из представленных материалов видно, что требования истца по существу спора уже были предметом судебного разбирательства, по которому принято решение.

Данное решение вступило в законную силу.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование.

Если же сторона полагает, что при рассмотрении спора о защите прав потребителя суд апелляционной инстанции не применил материальный закон в части взыскания штрафа или неправильно его применил в этой части, то такая сторона по делу не лишена возможности ставить вопрос о восстановлении своего нарушенного права в ином судебном порядке, а не в порядке подачи нового иска, поскольку сама суть заявленного спора разрешена принятием судом решения, поданный истцом иск не содержит ни нового предмета иска, ни новых оснований иска, а участниками возникших правоотношений являются те же стороны.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного мировым судьей определения по указанным мотивам. Они являются ошибочными, а иное толкование подателем жалобы положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Гатиной Ф.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья           Л.М. Андреева