Решение по делу № 2-2012/2020 от 10.08.2020

Дело № 2 – 2120/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 г. г. Миасс Челябинской области

    Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Васильеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк, истец) обратилось в суд с иском к Васильеву А.А. (ответчик), о взыскании с последнего: задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 517 978, 92 рубля (в том числе: просроченная ссуда – 468 785, 73 рубля; просроченные проценты – 23 016, 82 рубля, проценты по просроченной ссуде 1 348,54 рубля, неустойка по ссудному договору 23 554,57 рубля, неустойка на просроченною ссуду 1 273, 26 рубля), и размера уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 8 379, 79 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) на получение кредита, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 468 785, 73 рубля под 20,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Ответчик воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами, что подтверждается выпиской по счёту. Однако ответчик нарушает принятые на себя по кредитному соглашению обязательства и не вносит ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами.

Условиями кредитования и кредитным договором предусмотрена возможность начисления неустойки в виде пени в размере 20 % за каждый календарный день просрочки в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита (л.д. 4).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик Васильев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежаще.

Исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены убытки, выразившиеся в не возврате денежных средств, Банк имеет законное право для их возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, причём к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются положения о займе.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ кредитный договор может включать в себя условия о получении кредитором с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Следовательно, в случае заключения кредитного договора (в т.ч. содержащего условие о выплате процентов за пользование кредитом) стороны обязаны исполнить его условия в полном объёме, причём односторонний отказ от исполнения обязательства (в т.ч. уплаты денежных средств) и одностороннее изменение условий обязательства (договора) не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В материалах дела имеются: индивидуальные условия Договора потребительского кредита, заявление о предоставлении потребительского кредита, информационный график платежей, анкета – соглашение, общие условия договора потребительского кредита и иные документы, согласно которым Банк (кредитор) акцептирует предложение ответчика и обязуется предоставить последнему кредит, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученные кредит и проценты в размере, сроки и на определённых в оферте условиях. Кредитный договор заключен в надлежащей письменной форме (ст. 808 ГК РФ) и подписан сторонами, что свидетельствует о его законности (л.д. 7 – 20).

Таким образом, с момента заключения договора у сторон (истца и ответчика) возникли взаимные обязательства по точному и своевременному его исполнению.

Факт передачи Банком оговоренных сторонами денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счёту, приобщённой к материалам дела (л.д. 6).

Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег, суд полагает доказанным факт получения ответчиком денежных средств, в силу чего считает кредитный договор заключенным.

Следовательно, истцом и ответчиком были выполнены необходимые условия, свидетельствующие о заключении между ними договора займа и принятии на себя каждой из сторон соответствующих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведённых выше документов следует, что в установленный сторонами период ответчик обязуется в установленный период оплачивать оговоренную часть кредита и проценты за пользование денежными средствами. Гражданское законодательство устанавливает обязанность сторон надлежаще исполнять принятые на себя по договору обязанности, что подразумевает обязанность ответчика, являющегося должником, исполнить взятые перед банком обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусматривает гражданскую ответственность стороны, самовольно отказавшейся от исполнения ранее заключенного договора.

Следовательно, на ответчика возложена обязанность выплатить полученную сумму на определённых сторонами условиях, начиная с момента заключения договора.

Условием возмещения должником убытков кредитору являются их причинение путём неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

Из расчёта задолженности ответчика следует, что размер средств, необходимых для погашения задолженности ответчика, составляет взыскиваемую сумму (л.д. 5).

Факт направления Банком уведомления ответчику о срочном погашении задолженности подтверждается соответствующими требованием и списком почтовых отправлений (л.д. 21 – 24).

Доказательств отсутствия вины ответчика (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в ненадлежащем исполнении кредитного договора в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении убытков истцу.

    С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения Банку убытков бездействием (не внесением денежных средств) ответчиком, что порождает обязанность последнего возместить истцу причинённый ущерб.

    В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, право Банка на неустойку презумируется законодательством и кредитным договором.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 следует, что при взыскании неустойки с лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из представленных документов следует, что период не оплаты кредитной задолженности составляет значительный период, в течение которых ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами, не имея права извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

    В связи с тем, что ответчик допустил нарушение сроков возврата кредита, принимая во внимание положения ст. ст. 330, 331, 394 ГК РФ суд считает законным и арифметически верным начисленный Банком размер пени.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленной истцом неустойки в виде пени за просроченные выплаты не имеется, штрафные санкции применены на основании заключенных сторонами кредитных соглашений, являются разумными и не имеют признака несоразмерности.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Сумму долга и период просрочки ответчиком не оспариваются.

Доказательств не соразмерности начисленной неустойки (относительно общего размера кредитной задолженности), а так же тяжёлого материального положения ответчик не предоставил.

С учётом всех обстоятельств дела, принимая во внимание длительный период не исполнения ответчиком кредитных обязательств, размер полученного и не возвращённого ответчиком кредита, суд считает невозможным снизить размер начисленной истцом неустойки.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Васильеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Васильева А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 517 978 рублей 92 копейки (в том числе: просроченная ссуда – 468 785, 73 рубля; просроченные проценты – 23 016, 82 рубля, проценты по просроченной ссуде 1 348,54 рубля, неустойка по ссудному договору 23 554,57 рубля, неустойка на просроченною ссуду 1 273, 26 рубля), и размер уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 8 379 рублей 79 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2020 года.