Решение от 21.09.2020 по делу № 11-8231/2020 от 21.07.2020

Судья Поняева А.Ю.

Дело №2-1952/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8231/2020

21 сентября 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Антипиной С.Н., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола помощником Скобочкиной М.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якуповой В.А. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 27 июня 2019 года по иску Лавровой Э.В., Лаврова М.В., Лавровой А.В. к Якуповой В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Антипиной С.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Якуповой В.А. и ее представителя Садчикову Т.С., третьего лица Казаковой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Лавровой Э.В. и ее представителя Башариной О.Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавров В.В. обратился в суд с иском к Якуповой В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 121712 руб., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3634 руб.24 коп.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что в период с 09 октября 2017 года по 27 февраля 2019 года ошибочно перевел на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, Челябинское отделение №, денежные средства: 09 октября 2017 года - 34000 руб., 08 февраля 2018 года – 27000 руб., 09 февраля 2018 года – 9792 руб., 09 февраля 2018 года – 5000 руб., 06 августа 2018 года – 35000 руб., 27 февраля 2019 года – 10920 руб., всего на общую сумму 121712 руб. Поскольку данные денежные средства были переведены ответчику им без каких-либо правовых оснований и в отсутствие какой-либо сделки, полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и указанные денежные средства, в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Башарина О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Якупова В.А. в судебном заседании с иском не согласилась, не оспаривала, что денежные средства в размере 121712 руб. действительно были переведены истцом на ее банковую карту, оформленную в ПАО Сбербанк. Между тем указала на то, что денежные средства истец перечислял в качестве заработной платы ее матери Казаковой Н.А., которая работала по трудовому договору с ООО Фирма«Зевс», директором которой истец являлся. Денежные средства она у себя не удерживала и себе не присваивала, поскольку снимала их и передавала матери.

Третье лицо Казакова Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что у нее была устная договоренность с истцом, о том, что он часть заработной платы будет переводить на карту ее дочери Якуповой В.А.

Представитель третьего лица ООО Фирма «Зевс» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил.

Взыскал с Якуповой В.А. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 121712 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 3634,24 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Якупова В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права, в том числе неправильно истолкована и не применена ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ. Суд не принял во внимание ее доводы о том, что истец, являясь учредителем и директором ООО Фирма «Зевс», совершал регулярные перечисления денежных сумм в счет оплаты труда ее матери – Казаковой Н.А.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якуповой В.А.- без удовлетворения (л.д.121-125 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.144 т.1).

Определением Советского районного суда г.Челябинска от 15 июня 2020 года произведена замена истца ФИО8 на его правопреемников –Лаврову Э.В., Лаврова М.В., Лаврову А.В. (л.д.254-255 т.1).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лаврова Э.В., Лавров М.В., Лаврова А.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якуповой В.А.- без удовлетворения (л.д. 1-5 т.2).

Истцы Лавров М.В., Лаврова А.В., представитель третьего лица ООО Фирма «Зевс» о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет - сайте Челябинского областного суда, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, письменное мнение третьего лица, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в целях полного установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пп.1, 2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 со своей банковской карты, оформленной в ПАО Сбербанк на его имя, имеющей № на банковскую карту №, оформленную на имя Якуповой В.А. в ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства 09 октября 2017 года в размере 34000 руб., 08 февраля 2018 года в размере 27000 руб., 09 февраля 2018 года двумя платежами 9792 руб. и 5000 руб., 06 августа 2018 года – 35000 руб., 27 февраля 2019 года – 10920 руб., всего 121712 руб., что подтверждается выписками по счету.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что на момент перечисления денежных средств между ФИО8 и Якуповой В.А. не имелось каких-либо обязательств, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 121712 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из прямого указания вышеназванной правовой нормы (ст.1102 ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии для этого правовых оснований. Наличие предусмотренного сделкой основания для приобретения имущества исключает неосновательное обогащение у лица, которое приобрело данное имущество по сделке.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также обстоятельства, указывающие, во исполнение каких именно обязательств приобретателю передавались денежные средства.

В ходе рассмотрения дела ответчик Якупова В.А. не оспаривала факт перечисления на ее счет денежных средств истцом ФИО8, ссылаясь на то, что данные денежные средства являлись заработной платой ее матери Казаковой Т.А., которая состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> и были переданы ею третьему лицу в полном объеме, что также не оспаривала третье лицо Казакова Т.А.

В подтверждение суду были представлены в материалах дела трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Казаковой Н.А. (л.д.27 т.1), трудовая книжка последней, а также принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств: приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО Фирма «Зевс» Казаковой Н.А., приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Казаковой Н.А., заявление Казаковой Н.А. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника ознакомиться с приказом, материал проверки Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении ООО Фирма «Зевс» по заявлению Казаковой Н.А. от 15 апреля 2019 года, из которых следует, что Казакова Н.А. с 01 июля 2014 года по 28 февраля 2019 года состояла в трудовых отношениях с обществом в должности упаковщицы, ее оклад был в сумме 6000 руб.

По заявлению от 15 мая 2018 года третье лицо Казакова Н.А. просила работодателя перечислять ее заработную плату на ее счет в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.53-54 т.1). ООО Фирма «Зевс» по запросу суда апелляционной инстанции представлены доказательства перечисления заработной платы Казаковой Н.А. на указанный счет в банке (л.д. 49-79 т. 2).

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц в отношении <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 при жизни являлся директором и единственным учредителем указанного общества (л.д.161-171 т.1).

Исходя из материалов дела, ФИО8 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ сразу после обращения Казаковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Челябинской области в отношении ООО Фирма «Зевс» в связи с возникшим спором между ними, как работником и работодателем.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Лаврова Э.В. и представитель истцов Башарина О.Г. указали на то, что спорные денежные средства перечислялись ФИО8 на счет Якуповой В.А. во исполнение обязательств в связи с наличием между ФИО8 и Казаковой Н.А. гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию услуг. При этом, не оспаривали то обстоятельство, что денежные средства перечислялись ФИО8 на счет ответчика, поскольку Казакова Н.А. уполномочила Якупову В.А. на получение исполнения.

В ходе рассмотрения дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанций Якупова В.А. указывала, что денежные средства, полученные от ФИО8, были переданы ею Казаковой Н.А., что последняя подтвердила.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что отсутствие подписанного между ФИО8 и Казаковой Н.А. письменного договора не свидетельствует о том, что такого договора между сторонами фактически не заключалось и работы по нему Казаковой Н.А. не выполнялись, поскольку обстоятельства оказания в спорный период услуг третьим лицом ФИО8 подтверждены как стороной истца, так и стороной ответчика, а также третьим лицом (ст. ст. 434, 779 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, об этом свидетельствует переписка между ФИО8 и Казаковой Н.А., подтвержденная скриншотом данной переписки, что она просила перечислить остатки заработной платы дочери Якуповой Валерии с указанием номера телефона, при этом ФИО8 указывал назначение платежа, как «расчет» (л.д.111-112 т.1).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что денежные средства перечислись ФИО8 на счет ответчика шесть раз в период с октябрь 2017 года по февраль 2019 года, примерно в одно и тоже число месяца, и накануне увольнения третьего лица Казаковой Н.А., при этом в суд с настоящим иском ФИО8 обратился только в апреле 2019 года, то есть по истечению полугода после последнего перевода, и после обращения третьего лица с заявлением в Государственную инспекцию труда в Челябинской области в отношении <данные изъяты> что также подтверждает то обстоятельство, что денежные средства перечислялись им не ошибочно, как указано в исковом заявлении, а во исполнение обязательств в рамках фактически сложившихся между ним и Казаковой Н.А. гражданско-правовых отношений.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 121712 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лавровой Э.В., Лаврову М.В., Лавровой А.В. к Якуповой В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения им понесенных по делу расходов по уплате государственной пошлины в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░