Решение по делу № 33-1851/2021 от 31.03.2021

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-1851/2021

Судья Ишуткин Н.В. Гр.дело № 2-68/2021

УИД 21RS0025-01-2020-000034-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дмитриева М.А. к Аркадьеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Аркадьева А.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Дмитриева М.А. – Коркина Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» Баранова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дмитриев М.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Аркадьеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований следующее.

8 сентября 2019 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Дмитриев М.А. предоставил Аркадьеву А.М. во временное владение и пользование автомобиль Renault Sandero с государственным регистрационным знаком №; договор заключен на срок по 8 октября 2019 года. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство по истечении срока договора вернуть истцу транспортное средство в исправном техническом состоянии с учетом его нормального износа. 20 октября 2019 года ответчик, управляя данным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил повреждения. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства составляет 483300 руб., а стоимость годных остатков составляет 118500 руб., к возмещению подлежит рыночная стоимость транспортного средства в размере 364800 руб. (483300 руб. – 118500 руб.). Условиями договора аренды предусмотрена уплата пени в случае задержки возмещения ущерба. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость транспортного средства в размере 364800 руб., пени за задержку выплаты стоимости ущерба за период с 24 сентября 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере 43013 руб. 70 коп. и далее, начиная с 22 декабря 2020 года, по день фактической оплаты суммы основного долга по ставке 0,1 % согласно договору аренды транспортного средства от 8 сентября 2019 года, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 763 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7537 руб.

Истец Дмитриев М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Дмитриева М.А. - Коркин Д.В. исковые требования поддержал по изложенным в уточненном иске доводам.

Ответчик Аркадьев A.M. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2021 года с Аркадьева А.М. в пользу Дмитриева М.А. взысканы в счет возмещения ущерба 364794 руб., пени за период с 24 сентября 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере 32466 руб. 67 коп. и далее с 22 декабря 2020 года по день исполнения обязательства пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, судебные расходы по оценке ущерба в размере 4485 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7172 руб. 61 коп., в остальной части иска отказано. С Аркадьева А.М. в пользу <данные изъяты> взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1205 руб.; с Дмитриева М.А. в пользу <данные изъяты> взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1205 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Аркадьев А.М. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части взыскания неустойки по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции было удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, однако судом оно не было исполнено. Суд первой инстанции не удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки. Между тем, в настоящее время ответчик не имеет постоянного места работы, постоянного дохода, единственным доходом является получение компенсации по уходу за бабушкой в размере 1200 руб. в месяц. Взыскивая неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции не учел, что такое решение будет неисполнимым по причине отсутствия у ответчика постоянного дохода, приведет к неосновательному обогащению истца и к тяжелому финансовому положению ответчика. Автор жалобы указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза вызывала сомнения по поводу оценки стоимости годных остатков, в связи с чем им было заявлено о проведении по делу повторной судебной экспертизы в другом регионе, однако суд необоснованно отклонил такое ходатайство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции разрешил настоящий спор без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц администрации г.Чебоксары, Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары, муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики» и публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (далее – ПАО «Дорисс»), тогда как принятым решением затрагиваются их права.

В судебном заседании представитель истца Дмитриева М.А. – Коркин Д.В. исковые требования поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Дорисс» Баранов А.С. считал иск обоснованным и суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ПАО «Дорисс» проводило работы в рамках контракта, заключенного в связи со строительством объекта «Строительство автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>».

Истец Дмитриев М.А., ответчик Аркадьев А.М., представители третьих лиц администрации г.Чебоксары, Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары, муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики» и ПАО «Дорисс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с тем, что суд первой инстанции разрешил иск Дмитриева М.А. без привлечения администрации г.Чебоксары, Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары, муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики» и ПАО «Дорисс» к участию в деле в качестве третьих лиц, тогда как принятым решением затрагиваются их права, на основаниипункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 28 января 2021 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 639 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец Дмитриев М.А. является собственником автомобиля Renault Sandero, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

8 сентября 2019 года между Дмитриевым М.А. (арендодатель) и Аркадьевым А.М. (арендатор) был заключен договор аренды легкового автомобиля, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак №; договор заключен на срок по 8 октября 2019 года с последующей пролонгацией; стоимость автомобиля для расчета ответственности определена в размере 575000 руб.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном техническом состоянии. Факт передачи автомобиля от арендодателя арендатору оформляется актом приемки-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Факт передачи автомобиля арендатором арендодателю также оформляется актом приемки-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. При составлении актов приемки-передачи стороны проверяют техническое состояние автомобиля, состояние кузова автомобиля, состояние салона автомобиля, осветительных приборов, укомплектованность автомобиля запасным колесом, домкратом, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения.

Согласно пункту 2.2 договора аренды арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в исправном техническом состоянии с учетом его нормального износа, при соответствии состояния кузова и салона автомобиля их описанию в акте приемки-передачи на день передачи автомобиля арендатору.

Из пункта 2.3 договора аренды следует, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию для личного пользования.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего времени действия договора. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 14 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % в день от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, указанной в пункте 11.2 договора.

Из подписанного сторонами акта приемки-передачи по договору аренды легкового автомобиля от 8 сентября 2019 года следует, что Дмитриев М.А. передал, а Аркадьев А.М. принял автомобиль Renault Sandero со следующими повреждениями: на переднем бампере в районе левой и правой фары имеются трещины и царапины, на капоте неглубокие царапины, на лобовом стекле трещина сверху в сторону низа 15 см, на заднем бампере имеются трещина под замком и незначительные царапины, на правой задней двери вмятина ниже ручки, заднее правое крыло имеет вмятину в районе арки.

20 октября 2019 года в 10 часов 30 минут напротив дома № по <адрес> ответчик Аркадьев А.М., управляя автомобилем Renault Sandero, допустил опрокидывание транспортного средства.

Из объяснений Аркадьева А.М. от 20 октября 2019 года следует, что 20 октября 2019 года примерно в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем Renault Sandero, он ехал по новой дороге со стороны <адрес> в сторону «<данные изъяты>». Поскольку навстречу ехал автомобиль, а на проезжей части лежали кучи щебенки, он не успел остановить автомобиль и правыми колесами заехал на щебенку, в результате чего его подкинуло и перевернуло.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20 октября 2019 года на новой автодороге по <адрес> выявлены недостатки в состоянии дороги в виде куч щебня на проезжей части.

Определением от 20 октября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аркадьева А.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела и пояснений представителя третьего лица ПАО «Дорисс» Баранова А.С. следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ПАО «Дорисс» вело работы по строительству автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> на основании заключенного 14 ноября 2018 года с муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики контракта № на строительство автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Sandero причинены механические повреждения.

15 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате транспортного средства и оплате 575000 руб. в связи с повреждением автомобиля. До настоящего времени претензия ответчиком не исполнена.

Согласно экспертному заключению от 20 декабря 2019 года №, составленному ФИО, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 406785 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ввиду имеющихся у сторон разногласий относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика Аркадьева А.М. была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 24 сентября 2020 года №, составленному экспертом <данные изъяты>, средняя рыночная стоимость автомобиля Renault Sandero составляет 483300 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, отраженных в акте приема-передачи от 8 сентября 2019 года, на дату дорожно-транспортного происшествия 20 октября 2019 года составляет: с учетом износа - 613000 руб., без учета износа - 722700 руб.; стоимость оставшихся после дорожно-транспортного происшествия 20 октября 2019 года годных остатков автомобиля Renault Sandero на дату дорожно-транспортного происшествия 20 октября 2019 года составляет 118500 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль находится у истца, до настоящего времени ответчик причиненный истцу ущерб не возместил.

После проведенной по делу судебной экспертизы ответчик Аркадьев А.М. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указывая на то, что эксперт допустил значительные ошибки в оценке стоимости автомобиля, ущерба и восстановительного ремонта.

Однако судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта от 24 сентября 2020 года № составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и опытом работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомнений в обоснованности данного заключения не имеется. При этом доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта и причинение ущерба в меньшем размере, суду апелляционной инстанции не представлено; при составлении заключения эксперт учел имевшиеся у автомобиля до момента дорожно-транспортного происшествия повреждения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что по условиям договора аренды ответственность за ущерб лежит на арендаторе, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении автомобилю истца повреждений, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 364800 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что условиями договоры аренды предусмотрено начисление пени в случае задержки арендатором возмещения ущерба, доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

За заявленный в иске период с 24 сентября 2020 года по 21 июня 2021 года пени составили 98860 руб. 80 коп. (364800 руб. х 0,1 % : 100 % х 271 день).

В письменных возражениях на иск ответчик Аркадьев А.М. просил при расчете штрафных санкций применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является безработным, постоянного источника дохода не имеет.

Учитывая ходатайство ответчика Аркадьев А.М. о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения обязательства ответчиком, размер задолженности с последствиями нарушения ответчиком обязательств, исходя из того, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пени следует уменьшить до 50000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 763 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7537 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом ко взысканию судебные расходы подтверждаются материалами дела: договор об оказании консультационных услуг от 28 октября 2019 года №, квитанция серии № от 28 октября 2019 года об оплате истцом 5000 руб. (л.д. 42-44 том 1); телеграммы в адрес ответчика о приглашении на осмотр автомобиля и кассовые чеки от 18 декабря 2019 года на общую сумму 663 руб. 50 коп., кассовые чеки о направлении претензии на общую сумму 100 руб. (л.д. 16, 19-20 том 1), квитанция об уплате государственной пошлины (л.д. 5-6 том 1).

Учитывая, что иск удовлетворен на 89,7 % (первоначально истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 406785 руб.), то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4485 руб., почтовые расходы в размере 684 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6760 руб. 69 коп.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной <данные изъяты> экспертизы составила 11700 руб., сведений об оплате экспертизы в деле не имеется.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, в пользу <данные изъяты> с ответчика Аркадьева А.М. подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 10494 руб. 90 коп. (11700 руб. х 89.7 % : 100 %), с истца Дмитриева М.А. – 1205 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Аркадьева А.М. в пользу Дмитриева М.А. материальный ущерб в размере 364800 руб. (триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот руб.), пени за период с 24 сентября 2020 года по 21 июня 2021 года в размере 50000 руб. (пятьдесят тысяч руб.) и далее пени, начисляемые на остаток задолженности исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 22 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4485 руб. (четыре тысячи четыреста восемьдесят пять руб.), почтовые расходы в размере 684 руб. 41 коп. (шестьсот восемьдесят четыре руб. 41 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6760 руб. 69 коп. (шесть тысяч семьсот шестьдесят руб. 69 коп.), отказав во взыскании остальной части судебных расходов.

Взыскать с Аркадьева А.М. в пользу <данные изъяты> расходы за производство экспертизы в размере 10494 руб. 90 коп. (десять тысяч четыреста девяносто четыре руб. 90 коп.).

Взыскать с Дмитриева М.А. в пользу <данные изъяты> расходы за производство экспертизы в размере 1205 руб. 10 коп. (одна тысяча двести пять руб. 10 коп.).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи О.В. Агеев

А.В. Александрова