Решение по делу № 33-998/2024 от 03.04.2024

Судья Макеева И.С. Дело № 2-12649/2023

№ 33-998/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Артамоновой С.Я., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 мая 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к Нечаевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Нечаевой Н.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») обратилось в суд с иском к Нечавой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.02.2021 сторонами заключен договор займа № 8985392, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 22 000 руб. на срок до 09.03.2021, с обязательством возврата заемных денежных средств и уплаты процентов в размере 365% годовых в срок до 09.03.2021 (включительно). Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта истца в сети интернет www.zaymer.ru, путем подачи заявки с указанием паспортных данных посредством создания и использования учетной записи. Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик направил согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», общим условиям договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщиком получен индивидуальный ключ, который является простой электронной подписью.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполняются истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 55 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в тексте иска заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Нечаева Н.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие по причине болезни.

Решением Курганского городского суда Курганской области
от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены, с Нечаевой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» взыскана задолженность по договору займа в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 850 руб.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска за необоснованностью, поскольку, по мнению ответчика, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, суд не исследовал существенные обстоятельств дела, а выводы судебного акта противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, суд в нарушение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел баланс законных интересов сторон, не учел явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательств, не принял во внимание период нарушения ответчиком обязательств, сумму основного обязательства и то, что проценты, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не являются способом обогащения, а являются мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, и соответственно не уменьшил размер взысканных с ответчика процентов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2021 ООО МФК «Займер» и Нечаевой Н.А. заключен договор потребительского займа № 8985392 (индивидуальные условия договора потребительского займа), по условиям которого заимодавец предоставил заемщику займ в сумме 22 000 руб. на срок 30 дней до 09.03.2021 под 365% годовых. Договор подписан в электронном виде с использованием простой электронной подписи.

Договор заключен офертно-акцептной форме в электронном виде на основании размещенной в сети «Интернет» ООО МФК «Займер» оферте и принятой таковой клиентом Нечаевой Н.А. посредством предоставления заимодавцу своего номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты.

Неотъемлемой частью договора займа являются «Правила предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер». С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен, о чем указано в пункте 14 Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Денежные средства в размере 22 000 руб. зачислены на счет банковской карты ответчика, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств безналичным способом и не оспаривалось ответчиком.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Процентная ставка в размере 365 % годовых за пользование займом (1 % в день), установленная в п. 4 договора, согласована сторонами с 08.02.2021 по дату возврата – 09.03.2021.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату суммы займа и процентов в виде начисления пени с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы основного долга в размере 20 % годовых.

В договоре в соответствии с требованиями, изложенными в ч. 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) (в редакции от 03.04.2020, действующей на дату заключения кредитного договора), указано на недопущение начисления кредитором процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Ответчик не оспаривал факт заключения договора займа и получения им денежных средств в размере 22 000 руб., а также факт неисполнения им своего обязательства по договору. Доказательств в опровержение доводов истца о неисполнении обязательств по договору ответчик не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
ст. ст. 160, 432, 434, 435, 810, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2, 24 ст. 5, ч. ч. 6, 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив факт заключения между сторонами договора займа, наличие у ответчика перед истцом задолженности по указанному договору, размер которой по заявленным в иске требованиям не превышает установленных законом ограничений для микрофинансовых организаций, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от. 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной Федеральным законом от 27.12.2018 №554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Вышеприведенные нормы материального права применены судом правильно.

Выводы суда о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 22000 руб. и процентов за пользование суммой займа за период с 08.02.2021 по 09.03.2021 в размере 31638 руб. 35 коп., пени за период с 10.03.2021 по 28.03.2023 в размере 1361 руб. 65 коп. соответствуют положениям Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о предельном размере обязательств заемщика перед займодавцем (в редакции на дату заключения договора).

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, доказательств в подтверждение исполнения условий договора займа в какой-либо части, что могло отразиться на размере предъявленной истцом к взысканию задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено и на наличие указанных обстоятельств ответчик не ссылался.

Взыскав с ответчика в пользу ООО МФК «Займер» заявленные в иске суммы, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и понесенные последним расходы по уплате при подаче иска в суд государственной пошлины.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру присужденных судом процентов за пользование заемными денежными средствами, основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права, поскольку установленные договором проценты за пользование суммой займа не являются, вопреки доводам апелляционной жалобы, мерой гражданско-правовой ответственности, и соответственно положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, уклонении суда от исследовании обстоятельств дела, противоречии выводов судебного акта фактическим обстоятельствам дела, рассматриваются судебной коллегией голословными, опровергаемыми содержанием оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области
от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой Н.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2024 г.