Решение по делу № 33-5550/2023 от 03.10.2023

Судья Жукова С.Ю. № 2-17/2023

УИД 35RS0007-01-2022-000464-79

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2023 года № 33-5550/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Мещеряковой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вейцман А.М. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя истца Вейцман А.М. - адвоката Рейбольд К.Е., судебная коллегия

установила:

собственник земельного участка с кадастровым номером №... Вейцман А.М. обратился в суд к Морозовой Л.А., в котором с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Морозовой Л.А., установить границы земельного участка с кадастровым номером №... по координатам поворотных точек в соответствии с межевым планом от 10 февраля 2022 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО18

Требования мотивированы тем, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца было установлено наложение границ принадлежащего ответчику земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером №.... Границы земельного участка с кадастровым номером №... установлены без согласования с истцом.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Вейцман А.М. отказано в полном объеме; с Вейцман А.М. в доход федерального бюджета в счет возмещения затрат на проведение судебной экспертизы взыскано 46 000 рублей.

В апелляционной жалобе Вейцман А.М. просит отменить решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. Выражает несогласие с заключением экспертизы, указывая, что фактическое землепользование на протяжении более 15 лет не установлено, следовательно, вывод эксперта об отсутствии нарушения прав истца при проведении межевания ответчиком является необоснованным; экспертом не учтена ширина участка истца, приведенная в государственном акте. Ссылается, что несогласование границ участка с истцом при проведении межевания ответчиком повлекло грубое нарушение прав Вейцман А.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вейцман А.М. - адвокат Рейбольд К.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 8, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, установив факт того, что фактическое местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчика соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером №... установлены в соответствии с требованиями законодательства и не нарушают прав собственника земельного участка с кадастровым номером №....

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей относительно местоположения границ принадлежащих им земельных участков.

Как следует из материалов дела, Вейцман А.М. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 08 сентября 2008 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ..., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок является ранее учтенным, границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Государственная регистрация права собственности произведена 19 сентября 2008 года.

Земельный участок был предоставлен в собственность ФИО6 решением Верховского сельского совета от 03 декабря 1992 года № 6 площадью ...

Собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ..., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону является Морозова Л.А.

Данный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО7 решением малого Совета Верховского сельского совета народных депутатов от 03 ноября 1992 года № 7 площадью ....

На основании заявления ФИО7 о государственном учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №... от 23 октября 2015 года и межевого плана №..., изготовленного 08 октября 2015 года кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО8 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №..., в ЕГРН 09 ноября 2015 года внесены сведения об уточнении площади и описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №....

По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером №... объекты капитального строительства отсутствуют.

Как следует из межевого плана от 08 октября 2015 года при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка было определено, что граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и проходит по деревянным колышкам и частично по деревянному забору.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке №... от 17 июля 2015 года площадь земельного участка составляет ..., в результате кадастровых работ площадь указанного земельного участка установлена по фактическому использованию и составляет ....

Уточнение местоположения земельного участка проводилось по факту использования данного участка на протяжении более 15 лет.

При межевании земельного участка установлено, что по границам н2-нЗ, нЗ-н4, н4-н5 смежным является земельный участок с кадастровым номером №..., по границам н1-н2, н5-н6, н6-н7, н7-н8, н8-н9, н9-н10, н10-н1 смежными для этих границ являются земли, находящиеся в государственной собственности до разграничения, не закрепленные за конкретными лицами, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 11 июля 22007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не подлежат согласованию.

С установлением границ принадлежащего Морозовой Л.А. земельного участка не согласился Вейцман А.М., ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ было установлено наложение границ принадлежащего ответчику земельного участка на границы его земельного участка.

На основании части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу приведенной нормы закона при уточнении местоположения границ земельных участков приоритет имеют сведения о таких границах и площади, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок. При отсутствии такого документа границы определяются с учетом сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются исторически сложившиеся границы участка.

Применительно к земельному участку с кадастровым номером №... таким документом является государственный акт на право собственности на землю №..., который не содержит сведений, определяющих точное местоположение границ предоставленного ФИО7 земельного участка; в нем имеется графическая часть с указанием планов двух земельных участков площадью ... с «у дома», площадью ... с «участок через дорогу в д. Кудринская», а также размеров длин сторон.

Применительно к земельному участку с кадастровым номером №... таким документом является государственный акт на право собственности на землю №..., который не содержит сведений, определяющих точное местоположение границ предоставленного ФИО6 земельного участка; в нем имеется графическая часть с указанием планов двух земельных участков площадью ... с «у дома», площадью ... «в поле», а также размеров длин сторон.

С целью разрешения вопроса о фактическом местоположении границ и площади земельных участков сторон по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, выполненному ООО «Кадастр-Сервис», границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... на местности не обозначены заборами, объектами естественного или искусственного происхождения. В пределах земельного участка с кадастровым номером №... расположена пашня, его местоположение закреплено установленными на местности колышками, местоположение которых соответствует сведениям ЕГРН о границе участка; имеются остатки старого деревянного забора, местоположение которого незначительно отличается от расположения колышек. Из анализа спутниковых снимков экспертом сделан вывод о том, что с 2011 года до момента проведения экспертного исследования граница земельного участка с кадастровым номером 35:07:0105026:15 значительно не менялась. Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №... на местности отсутствует, невозможно определить наложение границ.

Исходя из отражения на спутниковых снимках фактического землепользования на протяжении более 12 лет, а также результатов обследования местности, того факта, что площадь земельного участка истца по фактическому использованию составляет 3404 кв.м (в ЕГРН 3400 кв.м), экспертом сделан вывод о том, что границы земельного участка с кадастровым номером №... установлены в соответствии с требованиями законодательства и не нарушают права собственника земельного участка с кадастровым номером №..., ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №... не выявлена, местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчика соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №....

Кроме того, эксперт, проанализировав государственные акты №... и №..., указал на содержащиеся в них ошибки относительно единиц измерения площади, несоответствия графических планов друг другу, тот факт, что промеры частей границ не позволяют однозначно установить конфигурацию участков, их площади. С учетом имеющихся промеров экспертом восстановлены границы участков и их площади (площадь участка истца – ..., участка ответчика – ...).

Экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированное обоснование его результатов, выводы эксперта противоречий и неясностей не содержат и не вызывают сомнений в своей обоснованности, ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы даны в полном объеме.

Поводов не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы об отсутствии фактического землепользования, фактическое землепользование установлено экспертом на основании спутниковых снимков, имеющихся на местности колышек и остатков старого деревянного забора, а также подтверждено показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, указавших на существование ранее по границе участков истца и ответчика забора, тот факт, что на местности граница не менялась.

При межевании участка с кадастровым номером №... его фактическое землепользование также установлено по деревянным колышкам и частично по деревянному забору.

С учетом установленного в ходе разрешения спора и оценке доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ факта соответствия границ земельного участка с кадастровым номером №..., содержащихся в ЕГРН, фактически сложившемуся землепользованию, отсутствия нарушений прав и законных интересов истца установленными границами участка ответчика, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия признает правильным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что нарушение процедуры согласования с истцом смежной границы с участком ответчика при межевании участка с кадастровым номером №..., в силу положений действующего законодательства не является безусловным основанием для отмены результатов кадастровых работ.

В данном случае необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: нарушение процедуры согласования, а также прав и законных интересов заинтересованного лица установлением границ при нарушении такой процедуры.

В данном случае с учетом сложившегося фактического землепользования, а также того факта, что при межевании участка ответчика площадь участка истца не уменьшилась, а напротив, увеличилась, нарушений прав истца не усматривается, совокупность юридически значимых обстоятельств для отмены кадастровых работ по установлению границ участка с кадастровым номером №... отсутствует.

Доводы подателя жалобы о том, что ширина участка истца по государственному акту составляла ... и в настоящее время уменьшилась, а также относительно допущенных в государственном акте ответчика ошибок относительно площади участка, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку размеры, площади участков истца и ответчика по правоустанавливающим документам носили декларативный характер, подлежали уточнению при установлении границ. Кроме того, экспертом выявлены ошибки при составлении государственных актов относительно размеров и площадей участков.

Иных доводов правового характера, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вейцман А.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:	Ю.А. Смыкова
Судьи:	И.А. Сотников Н.В. Мещерякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2023 года.