Решение по делу № 2-6932/2019 от 12.03.2019

2-6932/2019

24RS0048-01-2019-002942-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Куцепалову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Куцепалову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Куцепаловым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 869 660 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,6% годовых. Ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должника перед ВТБ (ПАО), с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу, по пени) составила 632 001,09 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 554 593,91 рублей; задолженность по плановым процентам – 75 461,36 рублей; задолженность по пени – 1 945,82 рублей. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 632 001,09 рублей, возврат госпошлины в размере 9 520,01 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО), уведомленный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Симоненко Д.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2019, иск не признал.

Ответчик Куцепалов А.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом. В связи с чем, с учетом ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников сторон.

Заслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банк ВТБ (ПАО) обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Куцепаловым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 869 660 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,6% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) переименован Банк ВТБ (ПАО), что следует из устава, утвержденного Общим собранием акционеров протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, согласно материалам дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должника перед ВТБ (ПАО), с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу, по пени) составила 632 001,09 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 554 593,91 рублей; задолженность по плановым процентам – 75 461,36 рублей; задолженность по пени – 1 945,82 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривая наличия задолженности по кредитному договору, пояснил, что требования истца являются необоснованными, поскольку ответчик готов погасить задолженность.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 869 660 рублей, однако заемщик нарушил свои обязательства по исполнению договора, погашению задолженностей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должника перед ВТБ (ПАО), с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу, по пени) составила 632 001,09 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 554 593,91 рублей; задолженность по плановым процентам – 75 461,36 рублей; задолженность по пени – 1 945,82 рублей, что подтверждается выписками по счету, соответствующим расчетом, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы возражений стороны ответчика относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с Куцепалова А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 632 001,09 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 554 593,91 рублей; задолженность по плановым процентам – 75 461,36 рублей; задолженность по пени – 1 945,82 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 9 520,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Куцепалова ФИО6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 632 001,09 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 554 593,91 рублей; задолженность по плановым процентам – 75 461,36 рублей; задолженность по пени – 1 945,82 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 9 520,01 рублей, всего 641 521,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 30.09.2019