Решение по делу № 11-834/2017 от 13.11.2017

Дело № 11- 834/2017                                                                     мировой судья Левин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2017 года                                                    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Гоковой И.В.

при секретаре                                                       Ушакове М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе общества представителя АО «Амурские коммунальные системы» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 18.10.2017 года о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Варганов Н.А. обратился к мировому судье о повороте исполнения судебного акта. В обоснование указав, что по гражданскому делу по заявлению АО «Амурские коммунальные системы» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения был выдан судебный приказ о взыскании данной задолженности.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 14.04.2017 года, судебный приказ выданный мировым судьей 06.12.2016 года отменен.

28.09.2017 года ответчиком по делу Варгановым Н.А. подано заявление о повороте исполнения решения суда – судебного приказа от 06.12.2016 года, поскольку до его отмены были списаны денежные средства с пенсии должника.

Определением мирового судьи от 18.10.2017 года произведен поворот исполнения судебного акта с АО «Амурские коммунальные системы» в пользу Варганова Н.А. взыскана выплаченная задолженность на основании судебного приказа в сумме 11 046 рублей 13 копеек.

В частной жалобе представитель ОА «Амурские коммунальные системы» требует отменить определение от 18.10.2017 года, поскольку полагает, что на момент вынесения данного определения, в производство мирового судьи принято исковое заявление о взыскании с Варганова Н.А. задолженности по коммунальным услугам.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

    В соответствии со ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Разрешая заявление Вараганова Н.А. о повороте исполнения судебного приказа от 28.09.2017 года, мировой судья руководствовался положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что в ходе исполнения судебного приказа с Варганова Н.А. удержано 11046 рублей 13 копеек, при этом судебный приказ в последующем отменен, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено что приказное производство само по себе не предусматривает судебного разбирательства, и возможности вынесения нового судебного решения, а также разъяснений содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Учитывая, что после отмены судебного приказа АО «Амурский коммунальные системы» обратилось к мировому судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 с исковыми требованиями к Варганову Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, принято в производство мирового судьи 06.10.2017 года, то есть до вынесения оспариваемого определения о повороте исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы обоснованы.

Таким образом, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 18.10.2017 года подлежит отмене с разрешение вопроса по существу, об отказе в удовлетворении требований о повороте исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 18.10.2017 года повороте исполнения судебного акта (судебного приказа) - отменить.

Вопрос разрешить по существу:

Отказать Варганову Н. А. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта - судебного приказа, выданного 06.12.2016 года по гражданскому делу №2/5-5043/16 по заявлению АО «Амурские коммунальные системы» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения с Вараганова Н. А..

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: