Решение по делу № 2-731/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-731/2024

УИД: 34RS0012-01-2024-000626-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    р.п. Городище Волгоградской области                                                                 2 июля 2024 года

    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

    при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием ответчика Шелекето А.Г.,

третьего лица Шелекето С.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда №, согласно условиям которого, ИП ФИО3 принял на себя обязательство выполнить ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, срок исполнения обязательств сторонами установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ определена в размере 200 000 рублей, из которых, аванс в размере 60 000 рублей передан ИП ФИО3 в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами заключен договор подряда №, предметом которого являются ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 5 мкр., <адрес>, согласно условиям которого, стоимость ремонтных работ составила 240 000 рублей, аванс в размере 72 000 рублей подрядчиком получен в день подписания договора, при этом, сторонами определен срок выполнения ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     Впоследствии, в качестве предоплаты по названным договорам подряда, ФИО2 переданы ФИО3 денежные средства в размере 210 000 рублей, однако, последним обязательства по договорам подряда выполнены не в полном объеме, денежные средства ФИО2 не возвращены.

    Согласно сведениям ЕГРИП деятельность ИП ФИО6 прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, учитывая, что на претензию истца о возврате денежных средства, ответчик не отреагировал, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплате услуг юриста в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

    Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

    Третье лицо ФИО9 в судебном заседании требования истца поддержала, пояснив, что ремонтные работы ФИО3 по настоящее время не выполнены, денежные средства не возвращены.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

    Определив в порядке статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор подряда № на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно условиям которого, стоимость ремонтных работ составляет 200 000 рублей, оплата заказчиком производится в три этапа, срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2-5 договора).

    Согласно пункту 7 Договора, аванс в размере 60 000 рублей подрядчик получил от заказчика в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами заключен договор подряда № ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 5 мкр., <адрес>. Условия и сроки проведения ремонтных работ по договору подряда № аналогичны договору №, аванс подрядчиком получен в размере 72 000 рублей.

    Впоследствии, истец, на основании устной договоренности с ответчиком, в качестве предоплаты передал ответчику дополнительно денежные средства в размере 210 000 рублей.

    Таким образом, истец по договорам подряда № и № передал ИП ФИО3 денежные средства в размере 342 000 рублей.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, во исполнение договоров подряда, в счет выплаченных денежных средств в качестве аванса, в общей сумме в размере 132 000 рублей, ИП ФИО3 выполнены ремонтные работы в виде: демонтажа и стяжки полов, демонтажа батарей в обеих квартирах, демонтажа стен и перегородок. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 5 мкр., <адрес> произведена частичная замена электропроводки под розеточные группы.

    Иные ремонтные работы, предусмотренные указанными договорами подряда, не выполнены, оставшаяся часть денежных средств, переданная истцом ответчику в качестве предоплаты в размере 210 000 рублей, ФИО7 не возвращена.

    По данному факту истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

    Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в ходе процессуальной проверки факт передачи ФИО2 ФИО3 денежных средств (предоплаты) за ремонтные работы по договорам подряда №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342000 рублей, подтвердился.

    В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, ФИО2 направил в адрес ФИО3 досудебную претензию, которая оставлена без ответа.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договорам подряда, касающиеся оплаты в полном объеме.

    Тот факт, что ответчик не в полном объёме выполнил обязательства, предусмотренные договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается пояснениями истца, третьего лица, стороной ответчика не оспорено. Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договорам подряда, суду не представлены, ходатайств о назначении по делу судебной строительной экспертизы не поступало.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по договорам подряда, при условии, что истец полностью оплатил сумму, установленную договором, требование о расторжении договора в одностороннем порядке направлено подрядчику в установленные договором сроки.

Доказательств каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали подрядчику выполнить строительные работы в срок, у суда не имеется.

    Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРИП деятельность ИП ФИО6 прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств с ответчика ФИО3 в размере 210 000 рублей обоснованно и должно быть удовлетворено на основании статьи 503 Гражданского кодекс Российской Федерации.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в силу следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, суду не представлены доказательства того, что истцу действиями, бездействиями, ответчика были причинены нравственные страдания, в чем они заключаются, и какие последствия имели место быть.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт посягательства ответчика на принадлежащие истцу нематериальные блага, доказательства, подтверждающие факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями ответчика ФИО3, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде морального вреда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей, которые документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Шелекето Александра Геннадьевича к Пантелееву Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств по договорам подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, № по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-008) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 500-011) денежные средства по договорам подряда №№, 346 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5300 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Шелекето Александра Геннадьевича к Пантелееву Андрею Викторовичу о компенсации морального вреда в размер 10 000 рублей – отказать.

      Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 июля 2024 года.

    Судья                                                                                             Е.И. Скоробогатова