Решение по делу № 2-234/2022 (2-3592/2021;) от 26.10.2021

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 18 марта 2022г. по делу № 2-234/2022 (43RS0002-01-2021-006643-21)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по иску Мосунова А.Н. к ИП Гайнутдинову А.Н. о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Мосунов А.Н. обратился в суд с иском к ИП Гайнутдинову А.Н. о защите трудовых прав. В обосновании иска указал, что с 28.08.2017 года он работал у ИП Гайнутдинова А.Н. в должности руководителя отдела продаж. 01.09.2019 года ему было предложено занять должность исполнительного директора, при этом старый трудовой договор был расторгнут. Заработную плату обещали 100 000 руб. При этом разработка технологии новой продукции, обеспечение производства новым оборудованием, модернизация производства были в ведении директора по производству, разработка новой продукции была ведении директора по маркетингу. В сентябре 2019 года по инициативе работодателя были изменены условия оплаты труда без соблюдений требований ТК РФ. Была введена система премирования, основанная на выполнение плана отделов. Он не был ознакомлен с указанными изменениями, а также с положением о премировании и других документов. Сумма недоплат составила 178 725 руб. 64 коп. В ноябре 2020 года уволились директор по маркетингу и директор по производству, их обязанности ИП Гайнутдинов А.Н. возложил на него. Таким образом, сумма за совмещение профессии невыплаченная ему составляет 660 000 руб. Также на него была возложена обязанность руководителя продаж с 08.2017 по 08.2019 год была установлена доплата 3 000 руб., с сентября 2019 ему перестали её выплачивать. В итоге сумма недоплаты составила 72 000 руб. Также неверно рассчитана сумма за сверхурочную работу- 200 000 руб. Просит установить факт трудовых отношений с ИП Гайнутдиновым с 01.09.2019 года, восстановит его в должности с 24.09.2021 года, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 1 110 725 руб. 64 коп., взыскать оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования: просит восстановить его в должности исполнительного директора с 24.09.2021 года, считать его последним днем увольнения 03.02.2022 года, взыскать оплату вынужденного прогула из расчета 651 213 руб. 50 коп. в месяц, взыскать недоплаченную премию за период с сентября 2019 по сентябрь 2021 года в размере 178 725 руб. 64 коп., недоплаченную заработную плату за совмещение профессий в размере 514 500 руб., оплату сверхурочных работ в размере 491 911 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В части требований о восстановлении на работе отказался.

Определением суда от 03.02.2022 года отказ в части требований о восстановлении на работе был принят судом, производство в части требований о восстановлении на работе прекращено.

В судебном заседании истец Мосунов А.Н. доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. Пояснил суду, что его заработная плата складывалась из фиксированной части в размере 45 000 руб. и премиальной части, которая рассчитывалась на основании плана, который выставлялся произвольно без каких–либо обоснований и объективной оценки. Отсутствовало положение о премировании, порядок согласования и утверждения ежемесячных планов, приказ о премии не оформлялся. Считает, что снижение премии было незаконным. С расчетом ответчика о размере оплаты вынужденного прогула не согласен, т.к. он выполнен без учета северного коэффициента. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ИП Гайнутдинов А.Н. не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил заявление о признании исковых требований в части установления факта трудовых отношений, оплаты вынужденного прогула с 25.09.2021 по 18.03.2022 года в размере 565 545 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований просил отказать. Учесть, что ответчику никогда не начислялась и не выплачивалась премия в том размере в котором он указывает в иске, истец не занимался совмещение профессии и никогда не привлекался к сверхурочным работам. Также ранее направил заявление о пропуске срока давности.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Кировской области не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме Не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования приведенных выше норм права, характерными признаками трудовых отношений являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд), наличие согласия работодателя признать возникшие между лицом, фактически допущенным к работе и данным работодателем, трудовыми отношениями.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца, а доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Установлено, что ИП Гайнутдинов А.Н. является индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании установлено, что Мосунов А.Н. с 28.08.2017 года по 30.08.2018 года работал у ИП Гайнутдинова А.Н. в должности руководителя отдела продаж.

01.09.2019 года Мосунову А.Н. было предложено занять должность исполнительного директора, при этом, письменный трудовой договор не был заключен.

Однако, факт трудовых отношений подтверждается корпоративной перепиской с работниками ИП Гайнутдинова А.Н., скриншотами, а также не оспаривается, а напротив, признан в судебном заседании ответчиком ИП Гайнутдиновым А.Н.

С учетом представленной совокупности доказательств, признания иска ответчиком в данной части, суд считает требования Мосунова А.Н. в части установления факта трудовых отношений между Мосуновым А.Н. и ИП Гайнутдиновым А.Н,, а также об обязании ИП Гайнутдинова А.Н. внести в трудовую книжку Мосунова А.Н. запись о приеме на работу в должности исполнительного директора с 01.09.2019 года и об увольнении по собственному желанию с 03.02.2022 года подлежащими удовлетворению

Мосунов А.Н. просит взыскать оплату вынужденного прогула в размере с 24.09.2021 года в размере 651 213 руб. 50 коп., представил расчет, в который включил как оклад, так и премию и другие выплаты.

Ответчик ИН Гайнутдинов А.Н. представил свой расчет, согласно которого сумма вынужденного прогула с 25.09.2021 года по 18.03.2022 года составляет с учетом районного коэффициента и вычета НДФЛ 565 545 руб. 45 коп., признает задолженность в данной части.

Суд принимает расчет ИП Гайнутдинова А.Н., который выполнен в соответствии с законом и с учетом среднедневного заработка истца в размере 5 652 руб.63 коп.

Однако, оплату вынужденного прогула следует считать с 24.09.2021 года, так в судебном заседании установлено, что последний рабочий день Мосунова А.Н. – 23.09.2021 года.

С учетом признания иска ответчиком об оплате вынужденного прогула по 18.03.2022 года в размере 565 545 руб. 45 коп, а также с учетом среднедневного заработка истца в размере 5 652 руб.63 коп., а также районного коэффициента и вычета НДФЛ, оплата вынужденного прогула за период 24.09.2021 года по 18.03.2022 ( день вынесения решения суда) составила 570 463 руб. 42 коп, которая подлежит взысканию с ответчика.

При этом, в силу положений статей 211, 212 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в части взыскания оплаты вынужденного прогула в размере 570 463 руб. 43 коп подлежит немедленному исполнению.

Истец просит взыскать недоплаченную премию за период с сентября 2019 по сентябрь 2021 года в размере 178 725 руб. 64 коп., недоплаченную заработную плату за совмещение профессий в размере 514 500 руб., оплату сверхурочных работ в размере 491 911 руб. 94 коп.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему :

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что Мосунов А.Н. работал у ответчика в должности исполнительного директора с 01.09.2019 года.

В судебное заседание ответчиком ИП Гайнутдиновым А.Н. было представлено положение об оплате труда и премировании работников.

Согласно пункту 1.3 указанного положения работнику устанавливается должностной оклад/ тарифная ставка, размер, которых определен в трудовом договоре и штатном расписании. Кроме того, работникам в порядке и на условиях, установленным настоящим положением, могут быть выплачены премии и установленные персональные надбавки, а также произведена выплата материальной помощи за счет средств Предпринимателя.

Данным положением предусмотрена оплата сверхурочных работ, работа в выходные и праздничные дни, совмещение профессий, и в иных случаях ( пункт 1.4.)

Как следует из материалов дела, все размеры премии, как и оплата сверхурочных работ, за совмещение профессий работников согласовывались с истцом, что подтверждается корпоративной перепиской и не оспаривается ответчиком.

То есть, истец с начала своей трудовой деятельности в должности исполнительного директора с 01.09.2019 года по день прекращения трудовых отношений с достоверностью знал, кому и сколько начислено дополнительных выплат согласно положению об оплате труда и премировании работников ИП Гайнутдинова А.Н.

Истец Мосунов А.Н. с 01.09.2019 года достоверно знал, и при этом не оспаривал до 26.10.2021 года факт не начисления и не выплаты ему премии, за совмещение, а также за сверхурочные работы, в том размере, который он просит взыскать суд.

Кроме того, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни одного достоверного, относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт привлечения как сверхурочным работам, так и выполнение работ по совмещению профессий.

Доказательств того, что Мосунову А.Н. работодателем предусматривались какие либо доплаты, в том числе доплаты за руководством переездом металопроизводства и внедрение нового оборудования, суду не представлено.

Доказательств того, что истец выполнял какие либо функции и обязанности директора по производству и директора по рекламе и маркетингу, суду также не представлено.

В судебном заседании истцом не опровергнут довод ответчика о том, что Мосунов А.Н. работал в сверхурочное время, а также выполнял работы по совмещению профессии.

Напротив, ответчиком представлены табели учета рабочего времени, из которых следует, что никто из работников ответчика не работал сверхурочно.

Приказы о привлечении работников как к сверхурочным работам, так и работам в выходные дни ответчиком не издавались, как и не издавались приказы о совмещении профессий. При этом, с учетом штатного расписания ответчика отсутствовала производственная необходимость для совмещения профессий.

С учетом представленной совокупности доказательств, соблюдая баланс и законные интересы обеих сторон, суд считает в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной премии в размере 178 725 руб. 64 коп., недоплаченной заработной платы за совмещение профессий в размере 514 500 руб., оплаты сверхурочных работ в размере 491 911 руб. 94 коп. следует отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

О нарушении своих прав истец узнал с момента заключения договора, то есть с 01.09.2019 года и до момента окончания работ, 23.09.2021 года.

Тогда как, в суд обратился лишь 26.10.2021 года, то есть за период с 01.09.2019 года по 23.06.2021 года истек срок давности.

Ходатайства о восстановлении срока не заявлено, как и не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока.

Пропуск срока служит самостоятельным основанием в отказе удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства нарушения трудовых прав истца, установленные в ходе судебного заседания, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Киров подлежит взысканию госпошлина в размере 5 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мосунова А.Н. – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Мосуновым А.Н. и ИП Гайнутдиновым А.Н.

Обязать ИП Гайнутдинова А.Н. внести в трудовую книжку Мосунова А.Н. запись о приеме на работу в должности исполнительного директора с 01.09.2019 года и об увольнении по собственному желанию с 03.02.2022 года.

Взыскать с ИП Гайнутдинова А.Н. в пользу Мосунова А.Н. задолженность по заработной плате в размере 570 463 руб. 42 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Гайнутдинова А.Н. в доход муниципального образования город Киров госпошлину в размере 9 204 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             И.П. Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 18.03.2022 года

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2022 года