Решение по делу № 33-4757/2022 от 24.02.2022

Судья Глейдман А.А.               УИД 16RS0041-01-2020-004224-50

                           Дело № 2-1013/2021

       33-4757/2022

Учёт № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года                                   г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Тазиева Н.Д. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Мамаковой Лейсан Ринатовны на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» к Мамаковой Лейсан Ринатовне, Мамаковой Фариде Абдулловне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Мамаковой Лейсан Ринатовны в пользу акционерного общества «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» 34.126,48 руб. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и взносам на капитальный ремонт, 500 руб. пеней, а также 1.239 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Мамаковой Лейсан Ринатовны, Мамаковой Фариды Абдулловны в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» 71.794,57 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 1.000 руб. пеней, а также 2.383,82 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее – АО «Центр ЖКХ и С») обратилось в суд иском к Мамаковой Л.Р., Мамаковой Ф.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что Мамакова Л.Р. является собственником жилого помещения - квартиры № .... в доме № .... по улице <адрес>. Также в указанном жилом помещении проживает и зарегистрирована Мамакова Ф.А. Управление данным домом осуществляет АО «Центр ЖКХ и С». В результате несвоевременной оплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг у них образовалась задолженность за период с 01 августа 2018 года по 31 июля 2020 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что ответчиками задолженность за указанный период не погашена, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков за указанный период задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельно по каждой услуге: за жилищные услуги – 25.275,79 руб.; за отопление и горячее водоснабжение – 44.796,89 руб.; за водоснабжение и водоотведение – 9.530,67 руб.; за электроснабжение – 14.903,28 руб.; за капитальный ремонт – 13.438,80 руб.; за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов –             2.563,73 руб., а всего в общей сумме 110.509,16 руб., а также пени в размере 19.249,10 руб. и государственную пошлину в размере 3.795,17 руб.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года иск АО «Центр ЖКХ и С» был удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 года решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении протокольным определением суда от              07 сентября 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (далее – АО) «Татэнергосбыт».

Истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков за период с 01 октября 2017 года по 31 июля 2020 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельно по каждой услуге: за жилищные услуги – 20.922,39 руб.; за отопление и горячее водоснабжение – 44.796,89 руб.; за водоснабжение и водоотведение – 9.530,67 руб.; за электроснабжение – 14.903,28 руб.; за капитальный ремонт – 13.438,80 руб.; за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов –             2.563,73 руб., а всего в общей сумме 106.155,76 руб., а также пени в размере 19.249,10 руб. и государственную пошлину в размере 3.795,17 руб.

В судебном заседании представитель АО «Центр ЖКХ и С» - Сафиуллина М.Н. иск, с учетом уточнения, поддержала.

Ответчики Мамакова Л.Р., Мамакова Ф.А. с иском не согласились, просили применить срок исковой давности.

Третье лицо АО «Татэнергосбыт» представителя в суд не направило,              о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.        В материалах дела имеется отзыв на иск, согласно которому                                     АО «Татэнергосбыт» считает иск обоснованным и просит его удовлетворить.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Мамакова Л.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом по существу не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству. Ссылается на то, что товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «Фаворит» ранее не управляло домом. Полагает, что правоотношения между истцом и ответчиками отсутствуют, надлежащих доказательств, подтверждающих право истца на управление домом, не представлено. Указывает, что в нарушение указаний суда кассационной инстанции сумма задолженности истцом надлежащим образом не доказана и не установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Центр ЖКХ и С» – Иванова Е.Е. и представитель АО «Татэнергосбыт» –          Потапов Ю.Е. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца АО «Центр ЖКХ и С» Иванова Е.Е. в поданном в суд ходатайстве просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу положений ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что Мамакова Л.Р. является собственником квартиры № ...., расположенной в многоквартирном доме № .... по улице <адрес>. Право собственности Мамаковой Л.Р. на указанную квартиру зарегистрировано 16 декабря 2008 года.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Мамакова Л.Р. с             26 декабря 2008 года, а также Мамакова Ф.А. с 27 сентября 2012 года.

Управление указанным многоквартирным домом до 01 июня 2018 года осуществлялось ТСЖ «Фаворит».

Как следует из протокола № .... от 25 апреля 2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, решением собрания был изменен способ управления многоквартирным домом, выбран способ управления управляющей организацией ОАО «Центр информационных ресурсов ЖКХ и С» МО «ЛМР» (в настоящее время АО «Центр ЖКХ и С») и принято решение заключить с ним договор управления многоквартирным домом. Представителем собственников помещений многоквартирного дома был избран Аюпов И.Ф. (собственник квартиры ....).

01 июня 2018 года между ОАО «Центр информационных ресурсов ЖКХ и С» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» (управляющая организация) и Аюповым И.Ф., как представителем собственников помещений жилого дома № .... по ул. <адрес>, действующим на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № ....), был заключен договор управления многоквартирным домом № .... по ул. <адрес>, на основании которого с 01 июня 2018 года управление многоквартирным домом осуществляет истец.

Начиная с 01 июня 2018 года АО «Центр ЖКХ и С» ответчикам выставляются счета на оплату жилищно-коммунальных услуг. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняли возложенную на них действующим законодательством обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании договора уступки права требования от 01 августа 2018 года № .... ТСЖ «Фаворит» (цедент) передало АО «Центр ЖКХ и С» (цессионарию) права требования задолженности по коммунальным, жилищным услугам и взносам за капитальный ремонт (найм) с собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных домов, на основании решений общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении цедента – ТСЖ «Фаворит» согласно списка по состоянию на 01 августа 2018 года на общую сумму 7.064.302,75 руб.

Согласно приложению № 1 к указанному договору уступки прав требования к истцу, в числе прочего, перешло право требования задолженности с собственника квартиры № .... дома № .... по ул. <адрес> Мамаковой Л.Р. за электроснабжение в размере 8.617,73 руб., электроснабжение ночное – 2.005,15 руб., ОДН-электроснабжение – 173,33 руб., электроснабжение на содержание ж/д – 300,39 руб., на капитальный ремонт – 7.080,63 руб., за утилизацию ТБО – 382,56 руб., за водоснабжение – 3.168,16 руб., за водоотведение в размере – 3.127,94 руб., на ОДН-холодная вода – 326,68 руб., за холодную воду на содержание ж/д – 60,69 руб., на ремонт жилого здания и благоустройство территории – 3.530,93 руб., за уборку подъезда – 1.596,53 руб., за содержание двора (в том числе мусорных контейнеров) – 1.965,46 руб., на текущий ремонт внутридомовых сан/тех сетей – 2.458,66 руб., на текущий ремонт сетей центрального отопления – 1.901,95 руб., за отопление – 35.368,58 руб., за вывоз и утилизацию ТБО – 1.986,80 руб., за текущий ремонт внутридомовых газовых сетей – 216,75 руб., за дератизацию – 152,25 руб., на текущий ремонт внутридомовых электросетей – 1.135,71 руб., на ТО узлов учета водоснабжения – 80,20 руб., на ТО узлов учета тепловой энергии – 1.268,20 руб., за управление жилым зданием – 2.712,86 руб., а всего в сумме 79.618,14 руб.

18 февраля 2020 года АО «Центр ЖКХ и С» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мамаковых Л.Р., Ф.А. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2018 года по 01 февраля 2020 года в сумме 55.109,13 руб., по результатам рассмотрения которого 20 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, был вынесен судебный приказ о взыскании с них указанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 04 марта 2020 года указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от Мамаковой Л.Р. возражений относительно его исполнения.

Согласно материалам дела, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире возникла с января 2015 года.

На основании решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года, с Мамаковой Л.Р., Мамаковой Ф.А. и Шайдуллина Ф.А. в пользу ТСЖ «Фаворит» была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2015 года по 01 октября 2017 года.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 года на момент первоначального рассмотрения судом дела в материалах дела отсутствовал расчет требований, составленный с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, содержащих множители, слагаемые, уменьшаемые и вычитаемые, их характеристики и обоснования.

Во исполнение указания кассационной инстанции, при повторном рассмотрении дела, истцом представлен подробный уточненный расчет, произведенный с учетом ранее взысканной с ответчиков суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года. Размер задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период с 01 октября 2017 года по 31 июля 2020 года, составил 106.155,76 руб., из которых 20.922,39 руб. – за жилищные услуги; 44.796,89 руб. – за отопление и горячее водоснабжение; 9.530,67 руб. – за водоснабжение и водоотведение; 14.903,28 руб. – за электроснабжение; 13.438,80 руб. – за капитальный ремонт; 2.563,73 руб. – за вывоз и утилизацию твердых и бытовых отходов. Также на сумму задолженности в соответствии с положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислены пени за период с 01 августа 2018 года по 05 апреля 2020 года в сумме 19.249,10 руб. (л.д. 62-63 том 3).

При этом из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что ранее выставленная в расчете сумма исходящего сальдо в размере 84.635,89 руб. включала в себя сумму задолженности, образовавшейся перед ТСЖ «Фаворит» в период до 01 июня 2018 года, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки прав требований, а также суммы, начисленные ответчикам АО «Центр ЖКХ и С» к уплате за июнь и июль 2018 года, отраженные в выставленных ответчикам счетах на оплату (л.д. 33-34, 100-124 том 3).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований АО «Центр ЖКХ и С», суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у ответчиков задолженности подтвержден представленными истцом доказательствами, которые ответчиками не были опровергнуты. При этом суд положил в основу вышеуказанный расчет истца, согласно которому общая задолженность по жилищным и коммунальным услугам составляет 106.155,76 руб., исключив из него сумму в размере 234,71 руб., взысканную в рамках исполнения отмененного в кассационном порядке решения суда                  от 19 ноября 2020 года.

С данными выводами суда судебная соглашается.

Как следует из материалов дела, ответчики, не оспаривая факт предоставления жилищных и коммунальных услуг, не соглашаются с расчетом задолженности, а также с правом истца на предъявление указанных требований.

Вместе с тем, расчет задолженности истцом конкретно представлен, судом первой инстанции проверен, ему дана соответствующая правовая оценка. Ежемесячные начисления и общая сумма задолженности соответствуют представленным истцом доказательствам.

Само по себе несогласие с этими расчетами, голословные утверждения о необходимости применения срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут являться основаниями к отказу в иске.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11                    «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также все возможные и необходимые меры для установления задолженности судом первой инстанции были приняты в полном объеме.

Вопреки доводам ответной стороны судом были исполнены указания суда кассационной инстанции, истребованы соответствующие документы и истцом были предоставлены соответствующие договоры, решения и протоколы общего собрания, квитанции о ежемесячных начислениях, содержащих сведения о тарифах, объемах и формулах начислений, надлежащим образом обосновывающие образовавшуюся сумму задолженности.

В случае недостаточности представленных истцом доказательств ответчики имели возможность представить другие доказательства в их опровержение, чего сделано не было.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в применении срока исковой давности по заявлению ответной стороны.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.п. 1-3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков оплаты за жилищно-коммунальные услуги, начисление которой производится ежемесячно, срок внесения оплаты установлен договором управления многоквартирным домом, согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься собственником ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела видно, что заявление о выдаче в отношении Мамаковой Л.Р. и Мамаковой Ф.А. судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг было подано                   АО «Центр ЖКХ и С» мировому судье 18 февраля 2020 года.

20 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, был вынесен судебный приказ о взыскании с Мамаковой Л.Р. и Мамаковой Ф.А. в пользу АО «Центр ЖКХ и С» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, который определением от 04 марта 2020 года был отменен.

Согласно штампу на почтовом конверте исковое заявление по данному делу было направлено АО «Центр ЖКХ и С» в суд посредством почтовой связи 27 августа 2020 года, то есть до истечения шести месяцев с момента отмены мировым судьей судебного приказа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, с учетом срока подачи заявления о выдаче судебного приказа, в данном случае трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 18 февраля 2017 года.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании ежемесячных платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных в период с 1 октября 2017 года по 31 июля 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии задолженности являются обоснованными.

Правоотношения сторон судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Мамаковой Л.Р. о наличии оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг судом первой инстанции проверены и правомерно отклонены ввиду их несостоятельности.

Ссылка в жалобе на отсутствие у истца полномочий требовать от ответчиков платы за жилищно-коммунальные услуги противоречит положениям ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств недействительности протокола общего собрания, договора управления, договора уступки суду не представлено, заинтересованными лицами в установленном законом порядке они не оспаривались.

Довод жалобы об отсутствии заключенного между сторонами договора управления также не является основанием для освобождения жильцов от оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В абз. 1 п. 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

Таким образом, анализируя вышеизложенные нормы права, отсутствие письменного договора между сторонами не свидетельствует о том, что договор не заключен. Такой договор считается заключенным с момента фактического потребления гражданином жилищно-коммунальных услуг и будет действовать до момента отказа потребителя от предоставляемых ему услуг. Поскольку данные услуги ответчикам фактически были оказаны, выводы суда о необходимости взыскания с них задолженности по жилищно-коммунальным услугам требованиям закона не противоречат.

Доводы жалобы об отсутствии подготовки по делу в форме предварительного судебного заседания, не указывают на нарушение норм процессуального права. При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаковой Лейсан Ринатовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2022 года

Председательствующий

Судьи