Решение по делу № 8Г-16385/2021 [88-19708/2021] от 15.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                  Дело № 88-19708/2021

             № дела суда первой инстанции 2-260/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                         9 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Борс Х.З., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на предмет залога, по кассационным жалобам ПАО «Сбербанк», Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО8, представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО6, финансового управляющего ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб; ФИО2, которая просила кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи            39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к            ФИО2 о признании права собственности на предмет залога, указав, что 1.02. 2018 г. между ним и ФИО2 заключен договор займа № 1, по условиям которого он передал ФИО2 3 000 000 рублей, со сроком возврата займа до 31.01.2019 г., с уплатой процентов в размере 7% годовых в день возврата займа. Соглашением № 1 от 31.01.2019 г. срок возврата займа и процентов по нему продлен до 31.01.2020 г. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 передала в залог имущество: кирпичное здание цеха литер «Г4», площадью 109,7 кв.м; пристройку литер «Г7», площадью 37,2 кв.м; нежилое здание, площадью 166,2 кв.м; пристройку литер «Г5», площадью 20,6 кв.м; пристройку литер «В», площадью 47,0 кв.м; гараж литер «Г6», площадью 41,6 кв.м; пристройку литер «Г8», площадью 48,5 кв.м; цех литер «Г2», площадью 80,0 кв.м; пристройку литер «Г3», площадью 23,9 кв.м; земельный участок (земли населенных пунктов), площадью 1362 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> А. Договор залога недвижимости зарегистрирован в установленном порядке. Денежные средства по договору займа в установленный срок ФИО2 не вернула.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от           15 апреля 2020 года принято признание иска ответчиком ФИО2

За ФИО1 признано право собственности на предмет залога, с последующей регистрацией права собственности.

В связи с передачей в собственность ФИО1 предмета залога обязательства ФИО2 по договору займа от 1.02.2018 г. № 1 прекращены в полном объеме.

Прекращено право собственности ФИО2 на залоговое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 апреля                           2020 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле - ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 и АО «Россельхозбанк» (Краснодарский    региональный филиал) – оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Краснодарского отделения                 № 8619 ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО8 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое судебное постановления об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО6 также просит судебные постановления по делу отменить, считая их незаконными, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО8, представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО6, финансовый управляющий ФИО7 доводы кассационных жалоб поддержали.

ФИО2 просила кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 заключил с ФИО2 договор займа № 1 от 1.02.2018 г., по условиям которого передал ФИО2 3 000 000 рублей, срок возврата займа -до 31.01.2019 г., с уплатой процентов в размере 7% годовых в день возврата займа (т.1 л.д. 7-8).

Денежные средства по договору займа получены ФИО2 1.02.2018 г., что подтверждено распиской (т.1 л.д.9).

    Соглашением №1 от 31.01.2019 г. к договору займа № 1 от              1.02.2018 г. срок возврата займа и процентов по нему продлен до      31.01.2020 г. В обеспечение исполнения обязательства ФИО2 передала в залог следующее имущество: кирпичное здание цеха литер «Г4», площадью 109,7 кв.м; пристройку литер «Г7», площадью 37,2 кв.м; нежилое здание, площадью 166,2 кв.м; пристройку литер «Г5», площадью 20,6 кв.м; пристройку литер «В», площадью 47,0 кв.м; гараж литер «Г6», площадью 41,6 кв.м,; пристройку литер «Г8», площадью 48,5 кв.м; цех литер «Г2», площадью 80,0 кв.м; пристройку литер «Г3», площадью 23,9 кв.м; земельный участок (земли населенных пунктов), с кадастровым номером 23:50:0102019:359, площадью 1362 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость залогового имущества определена в размере 3 000 000 рублей (т.1 л.д.10-11). Также между сторонами в отношении указанного имущества заключен договор залога недвижимости № 1 от 12.02.2019 г. (т.1 л.д.12-15).

    Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, по истечении 3 месяцев после наступления срока исполнения указанных обязательств. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда в соответствии с действующим законодательством.

Условия договора в части возврата долга и процентов ответчиком не исполнены.

    Согласно отчету об оценке № 22 от 25.02.2020 г., проведенной по заказу ФИО1, рыночная стоимость объектов залога составляет 3 499 587 рублей (т.1 л.д.26-72).

Из заявления ФИО2 в суд первой инстанции следует, что исковые требования ФИО1 она признала в полном объеме (т.1 л.д.186).

Суд, учитывая признание иска ответчиком, в соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации указал в мотивировочной части только на признание иска и принятие его судом.

    Из материалов дела также усматривается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года принято к производству заявление ФИО2     Г.И. о признании ее несостоятельным (банкротом) (т.2 л.д.90-92).

    12.05.2020 г. ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 июля 2020 года (т.2 л.д.56-57).

    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля     2021 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО7 (т.4 л.д.148-160).

    На момент вынесения решения о признании банкротом ФИО2 имела задолженность перед ПАО «Сбербанк» в размере 95 916 030 рублей по мировому соглашению, утвержденному определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2019 года (т.2 л.д.1-3), перед АО «Россельхозбанк» - 51 113 801,49 рублей, по мировому соглашению, утвержденному определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2019 года (т.3 л.д.20-31), указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Разрешая спор, с учетом признания ответчиком иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

    При этом суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционные жалобы ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк» без рассмотрения, указал, что признание иска ответчиком не нарушает их прав и охраняемых законом интересов, так как они не являлись стороной договора займа между истцом и ответчиком, долг ФИО2 перед ФИО1 не влечет изменение долговых обязательств ответчика по отношению к кредитным учреждениям (апеллянтам).

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать соответствующим закону выводы предыдущих судебных инстанций по следующим основаниям.

    В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

    В силу пункта 1 статьи 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Федеральный закон                  № 127-ФЗ) в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

    Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

    В силу пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего

Учитывая изложенное, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота, и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. Следовательно, в рассматриваемом случае нормы Федерального закона № 127-ФЗ подлежат применению..

Из материалов дела видно, что на момент вынесения решения суда первой инстанции было возбуждено дело в отношении ФИО2 о признании ее банкротом.

    В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Учитывая изложенное, поскольку требования ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника, они вправе оспаривать решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2020 года о признании права собственности ФИО1 на предмет залога.

Из дела также видно, что в апелляционных жалобах заявители оспаривали законность обращения взыскания на предмет залога и принятия оспариваемого судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие нарушения прав и законных интересов ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк» обжалуемым судебным решением, не проверил законность и обоснованность судебного акта, в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснений по их применению.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По смыслу приведенных положений закона ситуации, когда допускается передача предмета залога залогодержателю в счет удовлетворения его требования к должнику (залогодателю), могут быть предусмотрены только законом.

Признавая за истцом (заимодавцем) право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, суд не привел норму закона, в силу которой требование ФИО1 как залогодержателя могло быть удовлетворено путем передачи ему предмета залога.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с наличием оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с признанием иска ответчиком в силу того, что такое признание не основано на нормах закона.

Учитывая изложенное, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, апелляционное определение по делу подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

    Председательствующий                                                      Е.Е. Каминская

    Судьи                                                                                   Х.З. Борс

    В.М. Думушкина